Справа № 685/76/26 
Провадження № 3/685/48/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року селище Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця
за ч. 5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 
в с т а н о в и л а:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12.01.2026 серії ЕПР1 № 564955 12.01.2026 року о 16 год 14 хв ОСОБА_1 в с. Коров?є по вул. Заводській, 12 керував транспортним засобом  ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами терміном на один рік за ч.1 ст.130 КУпАП згідно з постановою Білогірського райсуду від 31.07.2025, чим порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.5 ст.126 КУпАП.
ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, в суд не з`явися. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. 
Правилами ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідальність за ч.5 ст.126 КУпАП настає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.
Суду не надано доказів того, що ОСОБА_1 повторно протягом року вчиняв порушення, передбачені ч.2-4 ст.125 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом , не маючи при собі або не пред`явив у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явив електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, керував транспортним засобом, яка не маючи права керування таким транспортним засобом, або передав керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, керував транспортним засобом при встановленому тимчасовому обмеженні у праві керування транспортними засобами, керування транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами і, відповідно , суду не надано доказів того, що за вказані правопорушення протягом року його вже було піддано адміністративному стягненню.
Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю , зокрема, у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки суду не надано доказів наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення і , відповідно відсутності події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст 126 КУпАП, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.
Керуючись 126, 247 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст 126 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд.

Суддя