ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" листопада 2025 р.                                    Справа№ 911/246/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Остапенка О.М.
суддів:            Отрюха Б.В. 
          Сотнікова  С.В. 
 
за участю секретаря судового засідання Замай А.О.

у присутності представників сторін в режимі відеоконференції:
від кредитора: Турутя З.О. згідно ордера
розпорядник майна арбітражний керуючий Мельник І.А. (особисто)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025 року
у справі          №911/246/25 (суддя Лутак Т.В.)
за заявою          Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар Експо Україна"
до                    Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп"
про                    відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №911/246/25 про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп", визнано вимоги ТОВ "Пульсар Експо Україна" у розмірі 11 381 971,40 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мельник І.А.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Компанія Агро-Темп" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025 року у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Пульсар Експо Україна" у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп", судові витрати покласти на ТОВ "Пульсар Експо Україна".
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В.
Ухвалою суду від 25.06.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія Агро-Темп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025 у справі №911/246/25, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/246/25.
30.07.2025 року супровідним листом Господарського суду Київської області №02-04/911/911/246/25 від 29.07.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Слід зазначити, що суддя Остапенко О.М. з 28.07.2025 по 29.08.2025 перебував у відпустці, а тому справу передано головуючому судді 01.09.2025.
Ухвалою суду від 10.09.2025 року апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Агро-Темп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025 року у справі №911/246/25 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
З довідки про доставку електронного документа до електронного кабінету вбачається, що ухвалу суду від 10.09.2025 року надіслано одержувачу ТОВ "Компанія Агро-Темп" через систему "Електронний суд" 11.09.2025 року та в цей же день о 14:34 отримано ним в електронному кабінеті.
Таким чином, граничний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, з урахуванням вихідних днів, є 22.09.2025 року.
22.09.2025 року через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 10.09.2025 року подано докази сплати судового збору у розмірі 29 068,80 грн.
Ухвалою суду від 23.09.2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія Агро-Темп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025 року у справі №911/246/25, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 16.10.2025 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "Пульсар Експо Україна" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. 
02.10.2025 року через систему "Електронний суд" від представника ТОВ "Пульсар Експо Україна" Туруті З.О. надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.10.2025 року та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції, проведення яких просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 07.10.2025 року подану заяву було задоволено.
15.10.2025 через систему "Електронний суд" від арбітражного керуючого Мельник І.А. надійшла заява про участь у судовому засіданні 16.10.2025 року в режимі відеоконференції, проведення якого просить забезпечити поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 15.10.2025 року подану заяву було задоволено.
Ухвалою суду від 16.10.2025 за клопотанням представника скаржника розгляд справи відкладено на 13.11.2025 на підставі ст.216 ГПК України.
В судове засіданні 13.11.2025 року в режимі відеоконференції з`явились представник ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий Мельник І.А.
Представник ТОВ "Компанія Агро-Темп" Беляновський Р.В. в судове засідання не з`явився, подавши до його початку клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, яке мотивоване тим, що останнім, поміж іншого, здійснюється діяльність арбітражного керуючого та у відповідності до Протоколу засідання Ради арбітражних керуючих Рівненської області від 15.12.2021 року за №10 на арбітражного керуючого Беляновського Р.Ю. покладено виконання обов`язків Голови Ради арбітражних керуючих Рівненської області. Представник скаржника зазначає, що Міністерство юстиції України організувало проведення круглого столу, до участі в якому запрошено представників Національної асоціації арбітражних керуючих України та її регіональних рад (захід заплановано на 13.11.2025 року початок о 10:00, орієнтовний час завершення 13:00), де участь останнього у даному заході, як голови Ради арбітражних керуючих Рівненської області та члена Ради, є підтвердженою уповноваженою особою Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції та стосується виконання Беляновським Р.В. основоположних обов`язків Голови Ради арбітражних керуючих регіону, у зв`язку із чим останній позбавлений можливості прибути до Північного апеляційного господарського суду для участі в судовому засіданні. 
Розглянувши в судовому засіданні заявлене представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів та заслухавши думку представника ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, судова колегія відмовила у його задоволенні у зв`язку із безпідставністю та необґрунтованістю, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу без оформлення окремого документа із внесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.
При цьому, при прийнятті протокольної ухвали судом було враховано, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Так, судом встановлено, що це вже друга неявка представника ТОВ "Компанія Агро-Темп" в судове засідання, оскільки ухвалою суду від 16.10.2025 розгляд справи №911/246/25 було відкладено саме за клопотанням скаржника.
Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Водночас, посилання представника ТОВ "Компанія Агро-Темп" на участь в організованому Міністерством юстиції України заході не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки така участь є добровільною. 
Слід зауважити, що господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов`язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах. 
Враховуючи, що судове засідання в даній справі було призначено ухвалою суду від 16.10.2025 року на 13.11.2025 року, скаржник, як юридична особа, не був позбавлений права уповноважити іншого представника на участь у розгляді справи та забезпечити його явку в судове засідання, а також взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, скаржником не доведено суду ані відсутності іншого повноважного представника ТОВ "Компанія Агро-Темп", ані неможливості розгляду справи без його участі.
Матеріали справи свідчать про те, що окрім адвоката Беляновського Р.Ю. інтереси боржника - ТОВ "Компанія Агро-Темп" у Господарському суду Київської області та Північному апеляційному господарському суді представляли (в т.ч. подавали процесуальні документи) зокрема: Адвокатське об`єднання "Климчук та партнери" в особі адвоката Ткаченко О.В., Адвокатське об`єднання "Віннер партнерс" в особі адвоката Литвиненко С.С., адвокати Піхотенко А.С. і Ракоц І.В. (індивідуально), а також керівник боржника Сахно В.І. (згідно витягу з ЄДР), що дає підстави стверджувати про наявність у скаржника інших повноважних представників. 
При розгляді даного клопотання про відкладення судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).
За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи другу неявку представників ТОВ "Компанія Агро-Темп" в судове засідання після відкладення розгляду справи за його клопотанням та необґрунтованість такого клопотання, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов`язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника ТОВ "Компанія Агро-Темп".
Представник кредитора та арбітражний керуючий Мельник І.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
13.11.2025 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представника ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Компанія Агро-Темп" слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції від 02.06.2025 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. 
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 15.01.2025 року ТОВ "Пульсар Експо Україна" звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ  "Компанія Агро-Темп" у зв`язку із нездатністю останнього погасити наявну у нього заборгованість зі сплати вартості поставлених сільськогосподарських тракторів за Контрактом №2024/UA від 22.04.2024 року на підставі Договору №1712/2024UA від 17.12.2024 року у загальному розмірі 273 120,00 євро.
На підтвердження своїх посилань, звертаючись до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Пульсар Експо Україна", заявником подано до суду наступні документи у копіях: Контракт №2024/4 UA від 22.04.2024; Додаток № 1 від 22.04.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024; Специфікація № 1 від 22.04.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024; Додаток № 2 від 03.06.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024; Специфікація № 2 від 03.06.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024; Сертифікат походження №904435 від 27.05.2024; Сертифікат походження №904436 від 27.05.2024; Сертифікат походження №904437 від 27.05.2024; CMR №0019083; Пакувальний лист № Р41240011 від 30.04.2024; Рахунок фактура № Р41240011-1 від 30.04.2024; Сертифікат відповідності від 27.02.2024; Сертифікат відповідності від 29.02.2024; Сертифікат відповідності від 27.02.2024; Акт приймання-передачі товару № Р41240011-1 від 02.05.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024; Сертифікат походження №904674 від 03.06.2024; Сертифікат походження №904673 від 03.06.2024; CMR; Пакувальний лист № Р41240011-2 від 05.06.2024; Рахунок фактура № Р41240011-2 від 05.06.2024; Сертифікат відповідності від 29.02.2024; Сертифікат відповідності від 29.02.2024; Сертифікат відповідності від 27.02.2024; Акт приймання-передачі товару № Р41240011-2 від 05.06.2024 до Контракту № 2024/4 UA від 22.04.2024; Договір № 1712/2024 UA від 17.12.2024.
В подальшому заявником надано суду докази часткового виконання боржником своїх зобов`язань, а саме: платіжні інструкції №219 від 05.02.2025 року та №698 від 20.05.2025 року.
Боржник у своєму відзиві на заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" від 10.03.2025 року зазначив про наявність спору про право між кредитором та боржником у зв`язку із подання боржником позовної заяви до суду про визнання недійсним Договору №1712/2024 (справа №910/2233/25); вказав, що строк виконання зобов`язання перед кредитором не сплив на дату звернення кредитора до суду, на підставі п.6.1 Договору №1712/2024 від 17.12.2024 року; вказав про часткову оплату боржником заборгованості перед кредитором до підготовчого засідання суду, а також вказав про документальне підтвердження спроможності боржника виконати свої зобов`язання перед заявником, погасити заборгованість та відсутність загрози неплатоспроможності боржника.
Також, у додаткових поясненнях б/н від 10.03.2025 року боржник вказав на наявність доказів на підтвердження спроможності боржника виконати свої зобов`язання перед заявником та погасити заборгованість, а також на підтвердження відсутності загрози неплатоспроможності боржника, та повідомив про те, що боржник зміг подолати труднощі, що виникли через втрату активів на загальну суму приблизно 16 мільйонів гривень, які запишись на непідконтрольній Україні території в результаті бойових дій та введенню воєнного стану, відомості про що було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022111230001493 від 28.12.2022 та №1202311123000089 від 31.03.2023.
Крім того, боржником було вказано, що через наявність відповідної активної господарської діяльності та доброчесної поведінки з боку наявних партнерів компанії, а також через початок сприятливого сезону для підприємницької діяльності аграрного сектору боржником зменшено "касовий розрив" про що свідчать укладені контракти, а також контракти за якими вже частково поступили платежі, та залишається дебіторська заборгованість, яка надасть можливість погасити зобов`язання перед кредиторами.
У додаткових поясненнях боржника б/н від 28.04.2025 року останнім було надано суду інформацію щодо активів боржника, заборгованості боржника, відомості щодо критичних непередбачуваних втрат бізнесу, та просив суд надати час для можливості знайти покупців на товари боржника та сплатити наявну заборгованість перед кредитором.
Також, у додаткових поясненнях б/н від 01.06.2025 боржником було надано лист боржника до заявника, що направлявся 12.02.2025 року, відповідь заявника отриману 14.02.2025 року, а також повторний лист боржника від 29.05.2025 року з проханням розглянути розстрочення погашення заборгованості, відповідь на який боржник не отримав. Крім того, боржник просив суд врахувати, що за період з березня по травень поточного року заборгованість боржника по заробітній платі зменшилася з 808 614,88 грн до 242 414,54 грн, а також боржником було здійснено платежів по заробітній платі та супутніх до неї податків на загальну суму понад 1,2 млн. грн.
За наслідками розгляду заявлених вимог ухвалою Господарського суду Київської області від 02.06.2025 року, серед іншого, відкрито провадження у справі №911/246/25 про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп", визнано вимоги ТОВ "Пульсар Експо Україна" у розмірі 11 381 971,40 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мельник І.А.
Приймаючи оскаржувану ухвалу від 02.06.2025 року, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого на дату звернення до суду настав, разом з тим, будь-яких доказів можливості задоволення (погашення) ТОВ "Компанія Агро-Темп" вимог ТОВ "Пульсар Експо Україна" у повному обсязі до підготовчого засідання суду не надано.
ТОВ "Компанія Агро-Темп" з даною ухвалою суду першої інстанції не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
За твердженням апелянта, місцевий господарський суд в порушення ч. 3 ст. 39 КУзПБ, належним чином не дослідив відзив боржника на предмет можливості виконати майнові зобов`язання, не врахував заперечення боржника проти грошових вимог ініціюючого кредитора через їх спірність та, як наслідок, наявність спору про право, що призвело до помилкового відкриття провадження у справі про банкрутство.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такої ухвали, з огляду на наступне.
Частиною першою статті 2 КУзПБ передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Відповідно до преамбули КУзПБ цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи. 
Суд наголошує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства. 
Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.
Отже, однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів. 
Суд також зауважує, що провадження у справах про банкрутство характеризується особливим процесуальним порядком розгляду справ, специфічністю цілей і завдань, особливим суб`єктним складом, тривалістю судового провадження, що істотно відрізняють це провадження від позовного.
З огляду на положення процесуального закону, у справах позовного провадження господарський суд, здійснюючи правосуддя, обмежений принципами диспозитивності та змагальності сторін, водночас у справах про банкрутство судовий контроль є невід`ємною складовою цього провадження.
Згідно з частиною 2 ст. 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор.
Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.
За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство. 
Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.
Відповідно до частин 1-5 ст. 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.
Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі. 
Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.
Згідно з частиною третьою статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.
Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.
За таких обставин, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 року у справі №904/3251/20).
Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.
Колегія суддів зазначає, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).
Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 року у справі №911/2042/20). 
Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду. 
При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 року у справі №911/2043/20.
Разом з тим, використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданої заяви з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.
Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог. Така правова позиція викладалася Верховним Судом, зокрема, у постановах від 23.09.2021 року у справі №910/866/20, від 27.05.2021 року у справі №924/556/20, від 07.10.2020 року у справі №914/2404/19, від 11.02.2020 року у справі №904/8484/16, від 07.08.2019 року у справі №922/1014/18.
При цьому суд апеляційної інстанції зауважує, що фактом невиконання боржником зобов`язання перед кредитором не може бути будь-яка заборгованість, а лише та заборгованість, яка є дійсно безспірною та очевидною для всіх учасників справи та суду, тобто не викликає розумного сумніву в її наявності.
Таким чином, для належного відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, суд має ретельно перевірити заяву ініціюючого кредитора та додані до неї документи на предмет відповідності вимогам КУзПБ та інших нормативно-правових актів з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів наявності заборгованості боржника та неможливості виконання боржником грошових зобов`язань і постановити таку ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, яка має бути обґрунтованою та мотивованою, де будуть встановлені всі ознаки неплатоспроможності боржника.
Так, у даній справі №911/246/25 ТОВ "Пульсар Експо Україна" ініціювало питання відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" з підстав наявності у боржника заборгованості за Контрактом №2024/UA від 22.04.2024 року на підставі Договору №1712/2024UA від 17.12.2024 року у загальному розмірі 273 120,00 євро, яку останній неспроможний погасити.
Вирішуючи питання обґрунтованості заявлених вимог та, як наслідок, наявності/відсутності підстав для відкриття провадження у справі, колегією суддів встановлено, що 22.04.2024 року між ТОВ "Пульсар Експо" (продавець) та ТОВ "Компанія Агро-Темп" (покупець) було укладено Контракт №2024/4UA.
Згідно п.2.1. під Товаром Сторони розуміють сільськогосподарську техніку, вузли, агрегати, запасні частини до них, перелік, кількість, асортимент, ціни та умови поставки яких встановлюються у Додатках до цього Контракту по кожній поставці окремо. Виробник товару: Zetor Tractors a.s., країна походження Товару: Чеська республіка.
Відповідно до п. 3.1. Контракту загальна сума цього Контракту дорівнює сумі всіх його Додатків - на умовах поставки EXW, Словацька Республіка (Incoterms 2020).
У відповідності до п. 3.2. Контракту найменування Товару, ціна, кількість, умови поставки відповідно до Інкотермс 2020, умови оплати та валюта вказуються у Додатках до цього Контракту по кожній партії Товару, який поставляється.
В силу п. 3.4. Контракту платежі здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Продавця відповідно до розділу «Реквізити Сторін», якщо інше не зазначено в Додатках до Контракту.
Згідно з п. 4.1. Контракту Продавець з кожною окремою партією Товару надає Покупцю наступні документи: рахунок-фактура, пакувальний лист, CMR, сертифікат відповідності, сертифікат походження. Всі документи надаються в 1 оригіналі + копії.
У відповідності до п. 4.2. Контракту також перед кожною поставкою Товару продавець зобов`язується надсилати покупцю факсом або по електронній пошті скан-копії наступних документів: рахунок-фактура - за 1 робочий день,     пакувальний лист - за 1 робочий день, CMR - у день відвантаження, сертифікат походження - за 1 робочий день.
22.04.2024 року між ТОВ "Пульсар Експо" та ТОВ "Компанія Агро-Темп" було укладено Додаток №1 до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року (Додаток №1).
Згідно з п. 1 Додатку 1 до Контракту повна вартість Товару з цього Додатку №1 становить 141 880,00 євро відповідно до специфікації №1, яка є невід`ємною частиною цього Додатка №1.
У відповідності до п. 2 Додатку 1 до Контракту оплати за товар згідно з цим Додатком №1 здійснюється наступним чином: 100% від загальної вартості Товару, що складає: 141 880,00 євро повинні бути оплачені, не пізніше 90 календарних днів після відвантаження товару.
Відповідно до специфікації № 1 від 22.04.2024 року до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року Товаром, що передається Покупцю, є: сільськогосподарський трактор Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) Код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 1 (одна) одиниця, ціна: 41 785,00 Євро; Agricultural tractor Zetor Forterra 135 (код продукту 13441.23), код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 1 (одна) одиниця, всього в євро: 52 395,00 євро; сільськогосподарський трактор Zetor Proxima Power 120 (код продукту 11542.14), Код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 1 (одна) одиниця, ціна: 47 700,00 євро.
03.06.2024 року між ТОВ "Пульсар Експо" та ТОВ "Компанія Агро-Темп" було укладено Додаток №2 до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року.
Згідно з п. 1 Додатку 2 до Контракту повна вартість Товару з цього Додатку №2 становить 131 240,00 євро відповідно до специфікації №2, яка є невід`ємною частиною цього Додатка №2.
У відповідності до п. 2 Додатку 2 до Контракту оплати за товар згідно з цим Додатком №2 здійснюється наступним чином: 100% від загальної вартості Товару, що складає: 131 240,00 євро (сто тридцять одна тисяча двісті сорок євро 00 євроцентів) повинні бути оплачені, не пізніше 90 календарних днів після відвантаження товару.
Відповідно до специфікації №2 від 03.06.2024 року до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 Товаром, що передається Покупцю, є: сільськогосподарський трактор Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) Код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 2 (дві) одиниці, ціна: 83 540,00 євро; сільськогосподарський трактор Zetor Proxima Power 120 (код продукту 11542.14) Код УКТЗЕД 8701941010, EXW, Pezinok, Словацька Республіка, (Incoterms 2020), кількість - 1 (одна) одиниця, ціна: 47700,00 євро.
02.05.2024 року між ТОВ "Пульсар Експо" та ТОВ "Компанія Агро-Темп" було підписано акт приймання - передачі товару №Р41240011-1 до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року.
У відповідності до акту приймання-передачі товару №Р41240011-1 до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року ТОВ "Пульсар Експо" передало, а ТОВ "Компанія Агро-Темп" отримало наступні сільськогосподарські трактори:
- Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) у кількості - 1 (одна) одиниця, ціною 41785,00 євро;
- Zetor Proxima Power 120 (код продукту 11542.14) у кількості - 1 (одна) одиниця, ціною 47 700,00 євро;
- Zetor Forterra 135 (код продукту 13441.23) у кількості - 1 (одна) одиниця, ціною 52 395,00 євро.
Загалом за актом приймання-передачі товару №Р41240011-1 від 02.05.2024 року до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року ТОВ "Пульсар Експо" було передано ТОВ "Компанія Агро-Темп" сільськогосподарських тракторів на суму 141 880,00 євро.
05.06.2024 року між ТОВ "Пульсар Експо" та ТОВ "Компанія Агро-Темп" було підписано акт приймання-передачі товару №Р41240011-2 до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року.
У відповідності до акту приймання-передачі товару №Р41240011-2 до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року ТОВ "Пульсар Експо" передало, а ТОВ "Компанія Агро-Темп" отримало:
- Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) у кількості - 1 (одна) одиниця, ціною 41 770,00 євро;
- Zetor Proxima Plus 110 (код продукту 10541.14) у кількості - 1 (одна) одиниця, ціною 41 770,00 євро;
- Zetor Proxima Power 120 (код продукту 11542.14) у кількості - 1 (одна) одиниця, ціною 47 700,00 євро.
Загалом за актом приймання-передачі товару №Р41240011-2 від 05.06.2024 року до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року ТОВ "Пульсар Експо" було передано ТОВ "Компанія Агро-Темп" сільськогосподарських тракторів на суму 131 240,00 євро.
Кінцевою датою сплати ТОВ "Компанія Агро-Темп" Товару, поставленого ТОВ "Пульсар Експо" згідно з Додатком №1 від 22.04.2024 року до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року є 31.07.2024 року (90 календарних днів після відвантаження Товару, що мало місце 02.05.2024 року згідно акту приймання-передачі товару №Р41240011-1 до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року).
Всупереч п. 2 Додатку 1 до Контракту ТОВ "Компанія Агро-Темп" не було сплачено на користь ТОВ "Пульсар Експо" вартість поставлених сільськогосподарських тракторів на суму 141 880,00 євро.
Кінцевою датою сплати ТОВ "Компанія Агро-Темп" Товару, поставленого ТОВ "Пульсар Експо" згідно з Додатком №2 від 03.06.2024 року до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року є 03.09.2024 року (90 календарних днів після відвантаження Товару, що мало місце 05.06.2024 року згідно акту приймання - передачі товару №Р41240011-2 до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року).
Всупереч п. 2 Додатку 2 до Контракту ТОВ "Компанія Агро-Темп" не було сплачено на користь ТОВ "Пульсар Експо" вартість поставлених сільськогосподарських тракторів на суму 131 240,00 євро.
Отже, борг ТОВ "Компанія Агро-Темп" перед ТОВ "Пульсар Експо" складав 273 120,00 євро.
17.12.2024 року між ТОВ "Пульсар Експо" (продавець, кредитор), ТОВ "Компанія Агро-Темп" (покупець або боржник) та ТОВ "Пульсар Експо Україна" було укладено Договір №1712/2024UA про наступне:
А) 22.04.2024 року Продавець та Покупець уклали Контракт №2024/4 UA (далі - Основний контракт);
B) Станом на дату підписання цього Договору Покупець має заборгованість перед Продавцем за Основним контрактом, строк виконання якої настав, у загальному розмірі 273 120,00 євро.
C) З метою полегшення виконання будь-яких існуючих та потенційних платіжних зобов`язань Покупця, Продавець та Покупець бажають змінити умови Основного контракту та відступити право вимоги за Основним контрактом до Нового кредитора.
Відповідно до п. 1.1. Договору у результаті переговорів Продавець та Покупець домовилися внести зміни до п. 3 Основного контракту, доповнивши його новими підпунктами такого змісту:
"3.5. Сторони погодилися, що платіжне зобов`язання Покупця перед Продавцем по Основному контракту та у зв`язку з ним може також виконуватися (як Продавцем, так і третьою особою) у валюті України гривні. У такому випадку платіж в українській гривні здійснюється за офіційним курсом гривні до евро, встановленим Національним банком України, що діє на дату здійснення платежу.
3.6. Сторони погодилися, що Покупець має право на власний розсуд доручити виконання своїх грошових зобов`язань за цим Контрактом або у зв`язку з ним будь-якій третій особі, за умови отримання попередньої письмової згоди Продавця.".
У відповідності до п. 1.2. Договору Продавець та Покупець вирішили викласти пункти 5.3. та 5.4. Основного контракту у такій редакції: "5.3. Цей Договір регулюється законодавством України. Усі спори щодо цього договору підлягають вирішенню компетентним судом на території України. 5.4. Контракт складено українською та англійською мовами, у разі спору буде використана українська редакція.".
Згідно з п. 2.1. Договору сторони домовились, що Первісний кредитор відступає за плату Новому кредитору належні йому права вимоги за Основним контрактом (Контракт №2024/4 від 22.04.2024 року, що укладений між ТОВ "Пульсар Експо", реєстраційний номер 28502094 - Первісний Кредитор, та ТОВ "Компанія Агро-Темп", код ЄДРПОУ 36348755 - боржник), а Новий кредитор заміняє Первісного кредитора як сторону - кредитора у Основному контракті, та приймає на себе всі його права та обов`язки.
Відповідно до п. 2.2. Договору загальна сума заборгованості Боржника перед Первісним кредитором, яка відступається на користь Нового кредитора становить 273120, 00 євро (двісті сімдесят три тисячі сто двадцять євро 00 центів).
У відповідності до п. 2.3. Договору 2.3 Новий кредитор після переходу до нього права вимоги стає кредитором за Основним контрактом та одержує право вимагати від Боржника належного виконання всіх без виключення зобов`язань за Основним контрактом, які існували та існують на момент укладення цього Договору.
Згідно з п. 2.5. Договору права вимоги за Основним контрактом вважаються відступленими з моменту підписання Сторонами цього Договору.
Відповідно до п. 2.11. Договору цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором.
Вказаний Договір №1712/2024UA від 17.12.2024 року складений при повному розумінні сторонами його умов та термінології у трьох автентичних примірниках англійською та українською мовами, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін (п. 2.12) та підписаний уповноваженими представниками продавця (первісного кредитора) - ТОВ "Пульсар Експо", покупця (боржника) - ТОВ "Компанія Агро-Темп" та нового кредитора - ТОВ "Пульсар Експо Україна".
З огляду на зазначене, права вимоги до ТОВ "Компанія Агро-Темп" за Контрактом №2024/4 UA від 22.04.2024 року в розмірі 273120,00 євро перейшли від ТОВ "Пульсар Експо" до ТОВ "Пульсар Експо Україна".
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" з огляду на таке.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються нормами ЦК України, якими визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 Цивільного Кодексу України).
Статтею 712 ЦК України визначено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 1 ст. 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Враховуючи викладене, місцевим господарським судом встановлено, що відповідно до умов Контракту №2024/4 UA 22.04.2024 року, з урахуванням змін, внесеними Договором №1712/2024 UA від 17.12.2024 року, ТОВ "Компанія Агро-Темп" зобов`язано сплатити на користь ТОВ "Пульсар Експо Україна" 273 120,00 євро.
Такий обов`язок виник у останнього з 17.12.2024 року, тобто з дати укладання трьохстороннього договору №1712/2024 UA від 17.12.2024 року, за яким право вимоги за Контрактом №2024/4 UA від 22.04.2024 року перейшло від ТОВ "Пульсар Експо" до ТОВ "Пульсар Експо Україна".
Однак, ТОВ "Компанія Агро-Темп" своїх зобов`язань зі сплати повної вартості поставлених сільськогосподарських тракторів виконано не було.
Таким чином, станом на дату звернення з даною заявою заборгованість ТОВ "Компанія Агро-Темп" за Контрактом №2024/4 UA від 22.04.2024 року, з урахуванням змін, внесеними Договором №1712/2024UA від 17.12.2024 року, становить 273 120,00 євро.
Судом першої інстанції встановлено, що станом на 15.01.2025 року (дата звернення ініціюючого кредитора з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп") за офіційним курсом Національного банку України, заборгованість ТОВ "Компанія Агро-Темп" перед ТОВ "Пульсар Експо Україна" становить 11 832 050,00 грн.
Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Також ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 3 ЦК України передбачено, що засадами цивільного законодавства, зокрема, є: справедливість, добросовісність та розумність. Об`єднана палата у постанові КЦС ВС від 10.04.2019 року в справі №390/34/17 пояснила, що принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium - "не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці". Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.
Згідно із положеннями статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
У відповідності до частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог нього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно, грошовим є зобов`язання, виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку.
Разом з цим, статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) та у разі його порушення настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 2 ст. 39 КУзПБ у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Частиною 3 ст. 39 КУзПБ передбачено, що якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.
Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. КУзПБ за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.
Місцевим господарським судом встановлено, що після прийняття заяви ТОВ "Пульсар Експо України" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, боржником було частково сплачено заборгованість на рахунок ТОВ "Пульсар Експо України" у розмірі 250 078,60 грн. в якості часткового погашення заборгованості за Контрактом №2024/UA від 22.04.2024 на підставі Договору №1712/2024UA від 17.12.2024, що підтверджується платіжною інструкцією №219 від 05.02.2025, та у розмірі 200 000,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №698 від 20.05.2025, у зв`язку із чим заборгованість ТОВ "Компанія Агро-Темп" у розмірі 11 381 971,40 грн. перед заявником - ТОВ "Пульсар Експо Україна" з урахуванням часткової оплати у розмірі 450 078,60 грн, підтверджується наявними матеріалами справи та є документально доведеною.
Таким чином, судом першої інстанції встановлено наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого на дату звернення до суду настав, разом з тим, будь-яких доказів можливості задоволення (погашення) ТОВ "Компанія Агро-Темп" вимог ТОВ "Пульсар Експо Україна" у повному обсязі до підготовчого засідання, можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, суду не надано.
Твердження боржника про наявність спору про право між кредитором та боржником у зв`язку із поданням боржником позовної заяви до суду про визнання недійсним Договору №1712/2024 (справа №910/2233/25), є безпідставними та судом правомірно відхилено з наступних підстав.
15.01.2025 ТОВ "Пульсар Експо Україна" звернулось до Господарського суду Київської області через підсистему "Електронний суд" з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп".
Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.01.2025 у справі №911/246/25 згадану вище заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
31.01.2025 ТОВ "Пульсар Експо Україна" було подано до Господарського суду Київської області клопотання про продовження строку на усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.02.2025 у справі №911/246/25 клопотання ТОВ "Пульсар Експо Україна" про продовження строку на усунення недоліків задоволено та продовжено товариству строк на усунення недоліків.
11.02.2025 ТОВ "Пульсар Експо Україна" було подано до Господарського суду Київської області заяву про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.02.2025, зокрема, прийнято заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" до розгляду.
В подальшому, 25.02.2025 року боржником - ТОВ "Компанія Агро-Темп" було подано до Господарського суду міста Києва позовну заяву про визнання правочину, на підставі якого ґрунтуються вимоги кредитора по цій справі, недійсним.
Таким чином, суд першої інстанції вірно зазначив, що спір про визнання недійсним Договору №1712/24 від 17.12.2024 року про зміни умов основного контракту та відступлення права вимоги до кредитора було ініційовано вже після прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду судом. 
Відповідно до частини шостої статті 39 КУзПБ, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.
Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом. Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.
Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права (наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 року у справі №910/10741/21).
Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами (аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 18.03.2021 року у справі №911/1922/20, від 24.11.2021 року у справі №902/560/20, від 20.07.2022 року у справі №904/6023/21).
Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.
Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище (постанова Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.08.2022 року у справі №910/10741/21).
Заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 КУзПБ (висновок Верховного Суду у постановах від 02.02.2021 року у справі №922/2503/20; від 20.12.2021 року у справі №911/3185/20; від 29.08.2024 року у справі №910/2423/23; від 04.02.2025 року у справі №910/7481/24 та від 11.02.2025 року у справі №921/409/24).
Водночас, задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення має відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (подібний висновок викладений Верховним Судом у постановах від 24.11.2021 року у справі №910/16246/18, від 20.12.2021 року у справі №911/3185/20, від 06.04.2023 року у справі №902/560/20).
Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство (відповідна правова позиція вкладена Верховним Судом у постанові від 13.08.2020 року у справі №910/4658/20). 
Як вже було зазначено вище, спір про визнання недійсним Договору №1712/24 від 17.12.2024 про зміни умов основного контракту та відступлення права вимоги до кредитора було ініційовано 25.02.2025, тобто вже після прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду судом відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 19.02.2025 року.
Отже, суд зазначає, що оспорення боржником вимог кредитора та прояв останнім активної позиції виник лише після звернення ініціюючого кредитора у суд із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, хоча боржник до звернення ініціюючого кредитора до суду був обізнаний про наявність у нього заборгованості, проте звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про визнання недійсним договору тільки після прийняття заяви про відкриття провадження судом до розгляду.
Таким чином, твердження скаржника про наявність спору про право між ним та ініціюючим кредитором, за відсутності на момент постановлення ухвали суду першої інстанції про прийняття заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство судових справ, які б свідчили про наявність спору про право щодо вимог ініціюючого кредитора, не доводить факт його існування.
Безпідставними також є посилання апелянта на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 16.11.2023 у справі №910/2423/23, згідно якої: "...Про наявність спору про право може свідчити як наявність поданого позову до відкриття провадження у справі про банкрутство, так і інші юридичні факти, які дозволяють зробити обґрунтований висновок про наявність суперечностей (розбіжностей) у складі вимог кредитора, про наявність спору про право між ініціюючим кредитором і боржником. 
Водночас, сам по собі момент звернення із позовом (предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора), зокрема, після подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (за умови, що це звернення мало місце до дати проведення підготовчого засідання у справі про банкрутство), не має остаточно-визначального характеру, оскільки на існування цього спору можуть вказувати також інші фактори та докази, зокрема: - характер та зміст заперечень боржника проти вимог про відкриття провадження у справі про банкрутство (заперечення факту виникнення та існування боргу у конкретних правовідносинах або факту виникнення цих правовідносин, або особи кредитора тощо); - хронологія обставин та фактів, що передували виникненню спору - правовідносини та обставини, якщо вони мали місце до ініціювання справи про банкрутство боржника (листування між сторонами із запереченням боржником боргу, заявленого кредитором у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство), обставини та підстави виникнення цього боргу, набуття кредитором відповідних прав тощо.". 
Так, матеріалами справи №911/246/25 підтверджено, по-перше, часткове погашення боржником заборгованості перед новим кредитором (ТОВ "Пульсар Експо України") вже після прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та, по-друге, листування боржника з ТОВ "Пульсар Експо України" з проханням розглянути розстрочення погашення заборгованості, що безпосередньо свідчить про визнання боржником наявності заборгованості саме перед ТОВ "Пульсар Експо України" та спростовує доводи боржника про наявність спору про право з посиланням на те, що право вимоги до боржника має ТОВ "Пульсар Експо", а не ініціюючий кредитор.
Щодо твердження боржника про те, що строк виконання зобов`язання перед кредитором не сплив на дату звернення кредитора до суду, на підставі п.6.1 Договору №712/2024 від 17.12.2024, суд зазначає наступне.
У відповідності до п. 2 Додатку 1 до Контракту №2024/4 UА від 22.04.2024 року оплати за товар згідно з цим Додатком №1 здійснюється наступним чином: 100% від загальної вартості Товару, що складає: 141 880,00 євро (сто сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят євро 00 євроцентів) повинні бути оплачені, не пізніше 90 календарних днів після відвантаження товару.
Тобто, кінцевою датою сплати боржником вартості товару, поставленого кредитором згідно з Додатком №1 від 22.04.2024 року до Контракту №2024/4 UА від 22.04.2024 року є 31.07.2024 (90 календарних днів після відвантаження товару, що мало місце 02.05.2024 року згідно акту приймання - передачі товару №Р41240011-1 до Контракту №2024/4 UА від 22.04.2024 року).
Всупереч п. 2 Додатку 1 до Контракту боржником не було сплачено на користь кредитора вартість поставлених сільськогосподарських тракторів на суму 141 880,00 євро.
У відповідності до п. 2 Додатку 2 до Контракту №2024/4 UA від 22.04.2024 року оплати за товар згідно з цим Додатком №2 здійснюється наступним чином: 100% від загальної вартості товару, що складає: 131 240,00 євро (сто тридцять одна тисяча двісті сорок євро 00 євроцентів) повинні бути оплачені, не пізніше 90 календарних днів після відвантаження товару.
Тобто, кінцевою датою сплати боржником товару, поставленого кредитором згідно з Додатком №2 від 03.06.2024 року до Контракту №2024/4 UА від 22.04.2024 року є 03.09.2024 (90 календарних днів після відвантаження товару, що мало місце 05.06.2024 року згідно акту приймання - передачі товару № Р41240011-2 до Контракту №2024/4 UА від 22.04.2024 року).
Всупереч п. 2 Додатку 2 до Контракту боржником не було сплачено на користь кредитора вартість поставлених сільськогосподарських тракторів на суму 131 240,00 євро.
Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням місцевого господарського суду, що строк виконання боржником зобов`язання зі сплати коштів кредитору за поставлений товар сплив задовго до подання заяви про відкриття провадження по справі про банкрутство, а отже твердження боржника спростовуються положеннями укладеного між кредитором та боржником правочину.
Щодо часткової оплати боржником заборгованості перед кредитором до підготовчого засідання суду, судом першої інстанції зазначено, що дійсно, відповідно до матеріалів справи, боржником після прийняття заяви ТОВ "Пульсар Експо України" до розгляду, боржником було частково сплачено заборгованість на рахунок ТОВ "Пульсар Експо України" у розмірі 250 078,60 грн. в якості часткового погашення заборгованості за Контрактом №2024/UA від 22.04.2024 року на підставі Договору №1712/2024 UA від 17.12.2024 року, що підтверджується платіжною інструкцією №219 від 05.02.2025 року на суму 250 078,60 грн, та у розмірі 200 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №698 від 20.05.2025 року у зв`язку із чим, заборгованість ТОВ "Компанія Агро-Темп" зменшилась до 11 381 971,40 грн.
Проте, суд першої інстанції вірно зазначив, що часткове погашення заборгованості перед кредитором відбулось вже після прийняття судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду та свідчить про визнання боржником наявності заборгованості перед кредитором, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Твердження боржника про наявність документального підтвердження спроможності останнього виконати свої зобов`язання перед заявником та погасити заборгованість, які обґрунтовані наданими боржником копіями рішень по судових справах, у яких останній виступав відповідачем та з якого в межах виконавчих проваджень було стягнуто заборгованість, правомірно були неприйняті судом першої інстанції до уваги, оскільки такі докази безпосередньо свідчать саме про наявність, а не відсутність ознак неспроможності боржником виконати взяті на себе зобов`язання.
Доводи скаржника про те, що договір про відступлення права вимоги №1712/2024 UA від 17.12.2024 року, є недійсним, оскільки порушено порядок його укладення, апеляційним судом відхиляється, оскільки в силу приписів чинного спеціального законодавства господарський суд, на розгляді якого перебуває заява про відкриття провадження у справі про банкрутство, не розглядає спір по суті (спір щодо кредиторських вимог, які стали підставою для подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство), а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору.
В даному випадку чинність договір про відступлення права вимоги №1712/2024UA від 17.12.2024 є предметом розгляду у справі №910/2233/25 за правилами позовного провадження із застосуванням усього інструментарію, характерного такому провадженню.
Водночас, станом на дату проведення підготовчого засідання суду першої інстанції, розгляд справи №910/2233/25 не закінчено.
Отже, з огляду на презумпцію правомірності правочину, встановлену статтею 204 ЦК України, вказаний вище договір наразі є чинним і недійсним у встановленому законом порядку не визнавався, оскільки докази протилежного в матеріалах справи відсутні, а отже даний правочин є правомірним, законним та таким, що породжує взаємні права та обов`язкові до виконання зобов`язання.
Стосовно твердження скаржника, що ТОВ "Пульсар Експо України" не виконало своїх зобов`язань щодо оплати за Договором №1712/2024UA від 17.12.2024 на користь ТОВ "Пульсар Експо" судова колегія зазначає наступне.
Пунктом 2.8 Договору №1712/2024UA від 17.12.2024 року встановлено, що ціна відступлення права вимоги за цим Договором складає 273 120,00 євро.
Відповідно до п. 2.9 Договору №1712/2024UA від 17.12.2024 року новий кредитор зобов`язується сплатити первісному кредитору загальну вартість права вимоги, вказану в п. 2.8 цього Договору, протягом 360 (триста шістдесят днів) з дня відступлення права вимоги шляхом переказу коштів на банківський рахунок первісного кредитора зазначений в цьому Договорі.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів зазначає, що строк на оплату права вимоги за Договором №1712/2024UA від 17.12.2024 не настав, а тому, необґрунтованими є доводи скаржника стосовно того, що новий кредитор не виконав своїх зобов`язань щодо оплати прав вимоги за вказаним договором.
Окрім того, згідно п. 2.5 Договору права вимоги за Основним контрактом вважаються відступленими з моменту підписання сторонами цього Договору. 
Отже, судова колегія зазначає, що права вимоги до ТОВ "Компанія Агро-Темп" за контрактом №2024/4UA від 22.04.2022 року вважаються переданими від ТОВ "Пульсар Експо" до ТОВ "Пульсар Експо Україна" з 17.12.2024 року.
З огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого на дату звернення до суду настав, разом з тим, будь-яких доказів можливості задоволення (погашення) ТОВ "Компанія Агро-Темп" вимог ТОВ "Пульсар Експо Україна" у повному обсязі до підготовчого засідання, можливості виконання боржником наявних майнових зобов`язань перед заявником, суду не надано.
Враховуючи відсутність документально підтвердженої інформації боржника щодо можливості виконати свої зобов`язання перед кредитором та погасити існуючу заборгованість у повному обсязі, зважаючи на те, що вимоги кредитора не свідчать про наявність спору про право, не задоволенні у повному обсязі боржником до підготовчого засідання та незабезпечені майном боржника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Компанія Агро-Темп" та призначення арбітражного керуючого Мельник І.А. розпорядником майна боржника, кандидатура якої відповідає вимогам КУзПБ.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвалу місцевого господарського суду про відкриття провадження у справі про банкрутство прийнято до норм чинного законодавства, доводи ТОВ "Компанія Агро-Темп", викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення не вбачається.
Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Компанія Агро-Темп" та скасування ухвали Господарського суду Київської області від 02.06.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст. 129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Агро-Темп" на ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025 року у справі №911/246/25 залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Київської області від 02.06.2025 року у справі №911/246/25 залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 01.12.2025 року.

Головуючий суддя                                                            О.М. Остапенко 

Судді                                                                                Б.В. Отрюх

                                                                                С.В. Сотніков