Справа №295/8670/24
Категорія 2
2-о/295/25/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:
головуючого судді – Кузнєцова Д.В.,
присяжних – Ярош Ю.В., Тетеріна С.В.,
за участі секретаря судового засідання – Карпішиної С.С.,
представника заявника – адвоката Муравського О.В.,
представника особи, стосовно якої розглядається справа – адвоката Богданович М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_1 посилається на те, що його брат ОСОБА_3 є інвалідом 3 групи по психічному розладу, має основний діагноз – шизофренія, параноїдна форма, безперервний тип перебігу та у зв`язку із цим проходить лікування у психіатричному закладі. Через нестабільний психічний стан брат заявника не може належним чином висловлювати свої думки, не може самостійно себе доглядати, приготувати собі їжу, не розуміє обставин, що відбуваються навколо нього, не може дати оцінку своїм діям чи діям оточуючих, не здатний до трудової діяльності й потребує постійного нагляду та піклування. У ОСОБА_1 є матір ОСОБА_2 , проте вона не може бути опікуном через неможливість сумісного проживання разом, так як для молодшої доньки ОСОБА_4 , 2012 року народження, таке проживання є руйнуючим, впливає на психіку та нервову систему. У зв`язку із захворюванням, ОСОБА_3 потребує постійного стороннього догляду, опіки й піклування, яке фактично здійснює заявник, забезпечуючи брата усім необхідним для гідного життя.
Представник заявника – адвокат Муравський О.В. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, наведених у ній, просив її задовольнити.
Представник особи, стосовно якої розглядається справа, – адвокат Богданович М.В. в судовому засіданні не заперечила проти задоволення заяви, з огляду на висновок судово-психіатричної експертизи.
Від заінтересованих осіб надійшли заяви про розгляд справи без їх участі. ОСОБА_2 та представник ІНФОРМАЦІЯ_3 проти задоволення заяви не заперечили.
Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного висновку.
Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 7-8).
З висновку судово-психіатричного експерта №492-2025 від 28.10.2025 року вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хворіє на стійкий, хронічний психічний розлад – Шизофренія, параноїдна, б.т.п., виражений апато-диссоціативний дефект, галюцинонаторно-параноїдний синдром (F20.00 МКХ-10). ОСОБА_1 на даний час не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с. 81-83).
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради вважає, що ОСОБА_1 може виконувати обов`язки опікуна над братом ОСОБА_3 в разі визнання останнього судом недієздатним та вказане подання було затверджене рішенням виконкому №95 від 21.01.2026 року (а.с. 114).
Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна, що передбачено ч. 1 ст. 300 ЦПК України.
Згідно з позицією органу опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради суд вважає, що ОСОБА_1 може бути призначений опікуном ОСОБА_1 , що відповідатиме інтересам брата.
На підставі викладеного вище, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи, керуючись ст. 39, 40, 60 ЦК України, ст. 2-5, 10-13, 76-81, 264, 265, 300, 352, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.
Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровоград Кіровоградської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 недієздатним та встановити над ним опіку.
Призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , опікуном над ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Строк дії рішення про визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , недієздатним, становить 2 (два) роки з дня набрання рішенням законної сили.
Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. 
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Відомості про учасників справи: 
Заявник: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 .
Представник ОСОБА_1 - адвокат Богданович Марія Валентинівна, адреса: м. Житомир, майдан Соборний 1 (кабінет Адвокатів 2 поверх).
Заінтересована особа 1: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Житомирської міської ради, адреса: м. Житомир, майдан ім. С.П. Корольова, 4/2.
Заінтересована особа 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 .
Заінтересована особа 3: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя

Присяжні