ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
15.01.2026	Справа № 910/11984/25	

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Невечери С.А., розглянув матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗАТЕКС-АГРО" 
до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" 
про визнання незаконним та скасування рішення

за участю представників:
від позивача: Безух А.М.
від відповідача: Візіренко Ж.С.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ
Короткий зміст позовних вимог 
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗАТЕКС-АГРО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", у якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" за кредитним договором № 20-13KN0003 від 18.12.2020 р., що викладене у листі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0026702/24338 - 25 від 24.09.2025.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення AT "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ", викладене у листі від 24.09.2025 №0026702/24338 - 25, про відмову застосуванні мораторію за заявою ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" від 16.09.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за кредитним договором № 20-13KN0003 від 18.12.2020 є безпідставним та таким, що суперечить положенням п.п.23, 24, 25 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань 
Господарський суд міста Києва ухвалою від 02.10.2025 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/11984/25, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче засідання у справі на 23.10.2025. 
15.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника позивача Безуха Андрія Миколайовича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відповідно до якого останній просить суд надати йому можливість брати участь у судових засіданнях у справі №910/11984/25 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Ухвалою від 16.10.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗАТЕКС-АГРО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
16.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив.
16.10.2025 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
20.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про витребування доказів.
Ухвалою від 21.10.2025 Господарський суд міста Києва задовольнив клопотання Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
21.10.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
23.10.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про витребування доказів.
У підготовчому засіданні 23.10.2025, суд розглянув клопотання позивача про витребування доказів. У своєму клопотанні позивач просить суд витребувати у відповідача: 
копію повного рішення АТ "Укрексімбанк" про відмову у застосуванні мораторію, прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" від 19.08.2025, із зазначенням дати ухвалення, номера документа, прізвища, посади та підпису особи, яка його прийняла або затвердила; 
копії внутрішніх документів Банку, що стали підставою для прийняття зазначеного рішення (службові записки, висновки відповідних департаментів, аналітичні довідки, протоколи тощо); 
документи, що підтверджують повноваження особи, яка підписала лист №0026702/24338-25, приймати рішення про відмову від імені Банку; 
відомості про дату фактичного ухвалення рішення, включно з внутрішніми реєстраційними матеріалами (журнал вхідної/вихідної кореспонденції, реєстр рішень тощо), що дозволять перевірити дотримання 20-денного строку, передбаченого законом; 
інформацію про внутрішній порядок розгляду заяв позичальників щодо застосування мораторію, затверджений АТ "Укрексімбанк", якщо такий існує (накази, регламенти, положення).
Розглянувши клопотання про витребування, дослідивши матеріали справи, керуючись положеннями ст.81 ГПК України, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, оскільки, позивачем не зазначено обставини, які можуть підтвердити зазначені у клопотанні докази, або аргументи, які такі докази можуть спростувати; не вказано, які заходи позивач вжив для отримання доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Окрім того, матеріали справи містять лист АТ "Укрексімбанк" про відмову у застосуванні мораторію, прийнятого за результатами розгляду заяви ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" від 19.08.2025, у той час як відповідачем не підтверджено можливість існування рішення банку, оформленого іншим документом. За таких обставин, суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів. 
Також у підготовчому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. 
Керуючись приписами ст.197 ГПК України, суд задовольнив клопотання представника відповідача про участь у всіх судових засіданнях у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, про що постановив протокольну ухвалу.
У підготовчому засіданні 23.10.2025 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи відзиву, відповіді на відзив; відмову в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів; задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання; відкладення підготовчого засідання на 06.11.2025.
03.11.2025 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів від 31.10.2025.
04.11.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшли пояснення. 
У підготовчому засіданні 06.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу про долучення до матеріалів справи доказів, наданих із клопотанням відповідача про долучення доказів від 31.10.25 та пояснень позивача від 04.11.2025.
Також у підготовчому засіданні 06.11.2025 суд постановив протокольну ухвалу без оформлення окремого документа про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання на 04.12.2025.
Ухвалою від 04.12.2025 Господарський суд міста Києва закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 15.01.2026.
Представник позивача 15.01.2026 надав пояснення по суті позовних вимог, позов просив задовольнити.
Представник відповідача 15.01.2026 проти позовних вимог заперечив, надав пояснення по суті заперечень.
У судовому засіданні 15.01.2026, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.
У порядку ст.240 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 15.01.2026 судом проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Позиція позивача 
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що:
Товариство з обмеженою відповідальністю "ІЗАТЕКС-АГРО" на підставі пунктів 23 та 24 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану") звернулося до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" (AT "Укрексімбанк") із заявою від 19.08.2025 про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за кредитним договором №20-13KN0003 від 18.12.2020.
17.09.2025 на електрону адресу позивача (ІНФОРМАЦІЯ_1) надійшов лист від AT "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" №0026702/23839-25 від 16.09.2025, в якій зазначено, що заяву про застосування мораторію від ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" банк отримав 02.09.2025 та вказано про необхідність надання фінансової інформації щодо контрагентів.
Заявою від 19.09.2025 позивач надав запитувану банком інформацію.
Станом на 22.09.2025 відповідач жодних повідомлень про прийняте рішення не надсилав.
24.09.2025 ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" на електрону пошту позивача, надійшов лист від банку №0026702/24338-25 від 24.09.2025, підписаний директором департаменту реструктуризації та проектного менеджменту проблемної заборгованості М.Кулішем, яким повідомлено, що AT "Укрексімбанк" вимушений відмовити ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за кредитним договором.
Як стверджує позивач, викладена в листі від 24.09.2025 №0026702/24338- 25 відмова AT "Укрексімбанк" є необґрунтованою, невмотивованою, протиправною та перешкоджає реалізації ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" свого права на застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням.
У відповіді на відзив, окрім іншого позивач зазначив, що відмовлячи у задоволенні заяви про застосування мораторію з підстав неподання документів, що підтверджують інформацію зазначену у заяві, відповідач повинен був діяти в межах та на підставі п.п. 24, 25 "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, відмовлячи лише у разі ненадання документів, які передбачені законом. Однак, вимога щодо надання документів суперечить закону та є протиправною.

Позиція відповідачів
Відповідач не визнає позовні вимоги, які викладені позивачем у позовній заяві у повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав: 
у заяві про застосування мораторію позивач навів групу пов`язаних осіб, яка складається лише із учасників ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО", не зазначивши інші підприємства, де учасники ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" мають відносини контролю або мають економічну залежність одного контрагента від іншого; 
незважаючи на те, що закон не передбачає обов`язку кредитора витребовувати у боржників додаткові відомості щодо заяви про застосування мораторію, банк направив відповідачу лист від 16.09.2025 з проханням надати повну інформацію по підприємствах, де згідно порталу youcontrol учасники ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" володіють суттєвою часткою в Статутному капіталі; 
проаналізувавши надану вдруге позичальником інформацію банк встановив, що позивач зазначив неповний склад групи пов`язаних осіб; 
не отримання повної інформації щодо контрагентів позивача позбавило банк можливості визначити повний перелік контрагентів, які разом з позивачем ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" входять до групи пов`язаних контрагентів в розумінні нормативно-правових актів Національного банку України, провести аналіз та здійснити порівняння річного доходу групи пов`язаних осіб за 2021 та 2024 роки; 
оскільки позивач не подав документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, банк відмовив ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за кредитним договором; 
Закон України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" не обмежує боржників у праві звертатись з заявами про застосування мораторію протягом строку існування обставин, які підпадають під критерії для застосування мораторію та протягом строку дії Закону, однак позивач нової заяви не подав, натомість звернувся до суду із позовною заявою, що вважається як зловживанням процесуальними правами.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ 
18.12.2020 між Акціонерним товариством "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ІЗАТЕКС-АГРО" (далі - позичальник) укладено кредитний договір №20-13KN0003 (далі - кредитний договір), умовами якого передбачено, що банк надає позичальнику кредит шляхом відкритт невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії 4798242,80 грн. (п.2.2., 2.3.1. кредитного договору), строком до 23.01.2025 (п.2.4. кредитного договору). 
Відповідно до п.2.5. кредитного договору цільове призначення кредиту: придбання нової сільськогосподарської техніки, а саме: 
- трактор New Holland, модель Т7.315 в комплектації з комплектом системи точного землеробства GFX-750 з NAV-900, Trimble, DGPS та комплектом платформи, відповідно до договору №БОС019/2020 від 29.07.2020, укладеному з ТОВ "Полетехніка" (п.2.5.1. кредитного договору); 
- борони дискової компактної АГКС-4 + КРОНОС-4+, відповідно до договору №115-Т від 18.06.2020, укладеному з ТОВ "Агро-Сервіс" (п.2.5.2. кредитного договору); 
- культиватору передпосівного обробітку КПГ-8,2, відповідно до договору №127-Т від 28.08.2020 р., укладеному з ТОВ "Агро-Сервіс" (п.2.5.3. кредитного договору);
В забезпечення виконання ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" умов кредитного договору, АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" укладені договори поруки: 
з ОСОБА_1 договір поруки №20-13ZP0009 від 18.12.2020; 
з ОСОБА_2 договір поруки №20-13ZP0010 від 18.12.2020.
19.08.2025 ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" звернулося до АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором № 20-13KN0003 від 18.12.2020 в порядку пунктом 23 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України. 
Заяву позивача відповідач отримав 02.09.2025, що підтверджується трекінгом Укрпошти, копією поштового конверту та описом вкладенням поштового відправлення №8800600103682.
Листом №0026702/23839-25 від 16.09.2025 банк повідомив про необхідність надання позивачем фінансової інформації щодо контрагентів.
Заявою від 19.09.2025 позивач надав запитувану банком інформацію.
Листом №0026702/24338-25 від 24.09.2025 повідомлено, що АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" вимушений відмовити ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" в у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики). 
Лист №0026702/24338-25 від 24.09.2025 підписаний директором Департаменту реструктуризації та проектного менеджменту проблемної заборгованості ОСОБА_3 , що діє від імені відповідача на підставі наказу Голови Правління АТ "Укрексімбанк" № 97-25 від 04.03.2025.
У листі №0026702/24338-25 від 24.09.2025 відповідач зазначив, що "виходячи з отриманої інформації, яка викладена у листі позивача від 19.09.2025, в АТ "Укрексімбанк" відсутня можливість визначити повний перелік контрагентів, які разом з ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" входять до групи пов`язаних контрагентів та здійснити порівняння річного доходу групи пов`язаних осіб за 2021 та 2024 роки, зокрема з наступних причин:
виходячи з публічних джерел інформації ТОВ "ІЗАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП" (бенефіціари - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ) та ОСОБА_2 сукупно володіють часткою в розмірі 29% статутного капіталу ТОВ "ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР", річний дохід за 2021 рік - 12 637,6 тис.грн.; за 2024 рік - 0,0 грн.). При цьому в наданій до Банку інформації відповідно до листа від 19.09.2025 відсутня згадка про цю компанію; 
- по частині компаній, зокрема ТОВ "ССК - ІНЖИНІРИНГ" (код 39115917), ТОВ "ГРІН - ЕКО 2020" (код 43764065) наявна інформація, що юридична особа не подала фінансову звітність до фіскальних органів та/або органів статистики за 2024 рік, що унеможливлює дотримання вимог законодавства (співставлення річного доходу за 2021 та 2024 р.р.) щодо застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики);
- по частині компаній, що мають ознаки приналежності до групи пов`язаних осіб, зокрема ТОВ "ГРІН - ЕКО 2020" (код 43764065), наявна інформація, що юридична особа зареєстрована за адресою концентрованої реєстрації (всього за адресою зареєстровано 14 осіб). Реєстрація контрагента за місцезнаходженням, де одночасно зареєстрована значна кількість інших юридичних осіб, може свідчити про використання цього місцезнаходження як номінального та/або про відсутність намірів реального здійснення господарської діяльності".
Спір у цій справі виник у зв`язку із тим, що позивач не погоджується із прийнятим АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" рішенням, викладеним у листі від 24.09.2025 №0026702/24338-25 про відмову застосуванні мораторію та вважає його необґрунтованим, невмотивованим, протиправним та таким, що перешкоджає реалізації ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" свого права на застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

Згідно із ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до частин першої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до пункту I Закону України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану" №12148 від 24.10.2024 (№4340-IX від 27.03.2025), який набрав чинності 10.08.2025, Розділ "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України доповнено пунктами 23-36.
За змістом пункту 23 23. розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України протягом дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, позичальник (у тому числі його правонаступник), який є суб`єктом господарювання, має право звернутися до кредитодавця (позикодавця) або нового кредитора (далі - кредитор) із заявою про застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - заява), за сукупності таких умов:
1) сукупний річний дохід позичальника за 2021 рік (з урахуванням контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, що визначаються в порядку і за критеріями, встановленими Національним банком України) не перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України;
2) договір кредиту (позики) з позичальником було укладено до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану";
3) виконання зобов`язання за договором кредиту (позики) забезпечено заставою, іпотекою:
а) нерухомого майна, обладнання та/або устаткування, яке визначено індивідуальними ознаками, відповідає критеріям основних засобів відповідно до законодавства та станом на день подання заяви знаходиться на територіях активних бойових дій, у тому числі територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією; та/або
б) транспортних засобів, які знищено, загублено, викрадено, втрачено та/або які вибули з володіння позичальника не з його волі іншим шляхом на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Факт знищення, загублення, викрадення, втрати та/або вибуття з володіння позичальника (його правонаступника) не з його волі іншим шляхом транспортного засобу може підтверджуватися заявою про вчинення кримінального правопорушення та витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, відкритих не пізніше 30 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України щодо особливостей кредитування та фінансового лізингу у період дії воєнного стану", а якщо такі обставини виникли після набрання ним чинності - відкритих не пізніше 180 днів з дня початку бойових дій на відповідній території або з дня початку її тимчасової окупації Російською Федерацією, визначеного відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією.
Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, визначається у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку;
4) на день укладення договору кредиту (позики) оціночна вартість майна, передбаченого підпунктом 3 цього пункту, становила понад 50 відсотків оціночної вартості всієї застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язання за таким договором кредиту (позики);
5) сукупний річний дохід позичальника за попередній звітний рік (з урахуванням контрагентів, передбачених підпунктом 1 цього пункту) не перевищує 75 відсотків його річного доходу за 2021 рік; або
загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника на день подання заяви, не перевищує 50 відсотків загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році. При визначенні загальної площі сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника, не враховуються угіддя, які розташовані на територіях активних бойових дій, у тому числі на територіях активних бойових дій, на яких функціонують державні електронні інформаційні ресурси (для яких не визначено дату завершення бойових дій), або тимчасово окупованих Російською Федерацією територіях України (для яких не визначено дату завершення тимчасової окупації), включених до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією;
6) загальна сума дивідендів, виплачених позичальником з дня, коли застава, іпотека отримали статус, передбачений підпунктом 3 цього пункту, до дня подання заяви, становить не більше 20 відсотків від суми основного боргу за договором кредиту (позики). Ця умова не поширюється на виплату дивідендів загальною сумою менше 150 тисяч гривень.
У п.24 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України визначено, що позичальник надсилає заяву про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за договором кредиту (позики), включаючи основну суму кредиту (позики), проценти, комісії та інші платежі (далі - мораторій), у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу кредитора, зазначену в договорі кредиту (позики).
Заява підписується позичальником або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій). Заява в електронній формі підписується відповідно до вимог Закону України "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги".
У заяві зазначаються:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб - підприємців) позичальника (його правонаступника), його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб - підприємців), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - підприємців), номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти (за наявності);
2) повне найменування кредитора, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;
3) реквізити та дата укладення договору кредиту (позики);
4) сукупний річний дохід позичальника за попередній звітний рік та за 2021 рік; або загальна площа сільськогосподарських угідь, що перебувають у користуванні позичальника на день подання заяви, та сільськогосподарських угідь, що перебували у його користуванні в 2021 році; 
5) загальна сума дивідендів, передбачених підпунктом 6 пункту 23 цього розділу;
6) реквізити та дата укладення договору застави, іпотеки, поруки (за наявності), яким забезпечено виконання зобов`язань за договором кредиту (позики);
7) відомості щодо застави, іпотеки, яка забезпечує виконання зобов`язання за договором кредиту (позики);
8) відомості щодо майна, передбаченого підпунктом 3 пункту 23 цього розділу, та день набуття цим майном відповідного статусу; оціночна вартість такого майна станом на дату укладення договору застави, іпотеки; частка такого майна в оціночній вартості всієї застави, іпотеки, що забезпечує виконання зобов`язань за договором кредиту (позики).
До заяви додаються документи, що підтверджують інформацію, зазначену у ній.
Позичальник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві інформації.
Відповідно до п.25. розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України кредитор на підставі отриманої заяви та доданих до неї документів протягом 20 робочих днів з дня їх отримання приймає рішення про застосування мораторію або відмову у застосуванні мораторію.
Кредитор надсилає рішення, передбачене абзацом першим цього пункту, у письмовій або електронній формі на юридичну або електронну адресу позичальника, зазначену в договорі кредиту (позики), негайно у день прийняття такого рішення.
У разі неподання позичальником документів, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві, або надання недостовірної інформації кредитор має право відмовити позичальнику у застосуванні мораторію.
Рішення про відмову у застосуванні мораторію повинно бути вмотивованим.
У разі прийняття кредитором рішення про відмову у застосуванні мораторію через невідповідність позичальника критеріям, передбаченим підпунктами 1, 5 пункту 23 цього розділу, кредитор у рішенні про відмову зазначає: 
склад групи контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів;
критерії, встановлені Національним банком України, на підставі яких кожен контрагент включений у групу пов`язаних контрагентів, та відповідне значення таких критеріїв;
розрахунок сукупного річного доходу позичальника та контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, за останній звітний рік та за 2021 рік.
Рішення кредитора про відмову у застосуванні мораторію може бути оскаржено до господарського суду.
Пунктом 29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо кредитор безпідставно прийняв рішення про відмову у застосуванні мораторію та встановлення цих обставин судом, мораторій вважається таким, що застосований з дня отримання кредитором заяви позичальника, передбаченої пунктом 24 цього розділу.
Як встановлено судом, 19.08.2025 ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" звернулося до АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про застосування мораторію на нарахування та сплату грошового зобов`язання за кредитним договором № 20-13KN0003 від 18.12.2020 в порядку пунктом 23 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України. 
Однією із суттєвих умов застосування мораторію є умова, що сукупний річний дохід позичальника за 2021 рік (з урахуванням контрагентів, які разом з позичальником входять до групи пов`язаних контрагентів, що визначаються в порядку і за критеріями, встановленими Національним банком України) не перевищує суму, еквівалентну 50 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.
Разом з тим, відповідно до Інструкції Національного Банку України "Про порядок регулювання діяльності банків в Україні" від 26.09.2001 визначено, що два або більше контрагенти вважаються одним контрагентом (групою пов`язаних контрагентів) і такими, що несуть спільний економічний ризик, за наявності хоча б одного з таких критеріїв: 
1) відносини контролю: один з контрагентів здійснює контроль над іншим (іншими) контрагентом (контрагентами); контрагенти мають спільного контролера; 
2) економічна залежність: якщо один з контрагентів матиме фінансові проблеми з фінансуванням або виконанням зобов`язань, то інший(і) контрагент(и) внаслідок цього також найімовірніше буде(уть) мати проблеми з фінансуванням або виконанням зобов`язань.
У розумінні п. 14.1.159 Податкового кодексу України, пов`язаними особами - юридичні та/або фізичні особи, та/або утворення без статусу юридичної особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють, з урахуванням таких критеріїв: 
а) для юридичних осіб, зокрема: 
одна юридична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків (крім міжнародних фінансових організацій, які відповідно до міжнародних договорів України наділені привілеями та імунітетами, та суб`єктів господарювання, власником істотної участі у розмірі 75 і більше відсотків у яких є такі міжнародні фінансові організації);
одна і та сама юридична або фізична особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами у кожній такій юридичній особі у розмірі 25 і більше відсотків;
одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) одноособових виконавчих органів кожної такої юридичної особи;
одна і та сама юридична або фізична особа приймає рішення щодо призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради кожної такої юридичної особи;
принаймні 50 відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради кожної такої юридичної особи складають одні і ті самі фізичні особи;
одноособові виконавчі органи таких юридичних осіб призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);
юридична особа має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;
кінцевим бенефіціарним власником (контролером) таких юридичних осіб є одна і та сама фізична особа;
повноваження одноособового виконавчого органу таких юридичних осіб здійснює одна і та сама особа;
б) для фізичної особи та юридичної особи, зокрема: 
фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов`язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 25 і більше відсотків; 
фізична особа є кінцевим бенефіціарним власником (контролером) юридичної особи; 
в) для фізичних осіб - чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні/неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та як зазначено позивачем у заяві від 16.09.2025, учасниками ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" є: ОСОБА_4 , частка в статутному капіталі Товариства - 16,33%; ОСОБА_2 , частка в статутному капіталі Товариства - 16,33%; ОСОБА_5 частка в статутному капіталі Товариства - 16,33%; Товариство з обмеженою відповідальністю "ССК- Інжиніринг", частка в статутному капіталі Товариства - - 51,01%.
При цьому, у своїй заяві до AT "Укрексімбанк" про застосування мораторію позивач навів групу пов`язаних контрагентів, яка складається із учасників ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО", інші підприємства, де учасники ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" мають відносини контролю або мають економічну залежність одного контрагента від іншого, позичальник у своїй заяві не зазначив.
Як зазначено відповідачем, за результатами перевірки інформації щодо сукупного річного доходу за 2021 та 2024 р.р. контрагентів, банком було встановлено, що бенефіціари ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які володіють істотною частиною в статутному капіталі по 16,33 % та здійснюють контроль над іншим (іншими) контрагентами. 
Листом №0026702/23839-25 від 16.09.2025 банк повідомив про необхідність надання позивачем фінансової інформації щодо контрагентів. Поряд з цим, звернення банку до відповідача не суперечить встановленому законодавством порядку подання та розгляду заяви про застосування мораторію, оскільки запитувані банком документи були необхідні для отримання повної інформації щодо обставин зазначених у заяві.
Заявою від 19.09.2025 позивач надав запитувану банком інформацію. 
Однак, за результатами аналізу поданої позивачем інформації та документації, встановлено, що банку не було надано жодної інформації щодо ТОВ "ІНДІАН ІСАТЕКС СОЛАР", учасником якого є ОСОБА_2 - розмір частки 7,35% та ТОВ "ІЗАТЕКС ІНВЕСТ ГРУП" (бенефіціари - ОСОБА_5 - 34 %, ОСОБА_2 - 34 %, ОСОБА_4 - 34 %) - розмір частки 21,65%, і які сукупно володіють часткою в розмірі 29% статутного капіталу, тобто мають відносини контролю.
Також проаналізувавши надані відповідачем документи разом з заявами від 16.09.2025 та від 19.09.2025, суд вважає, що відповідач обґрунтовано стверджує про ненадання позивачем документів щодо ТОВ "ГРІН-ЕКО 2020". Так, як зазначено самим позивачем у доданій до заяви від 19.09.2025 таблиці "Зведені дані про доходи, статус та інформацію про активи" до 26.09.2024 ОСОБА_2 був кінцевим бінефіціарним власником ТОВ "ГРІН-ЕКО 2020", прямий вирішальний вплив 100%, що дає право Банку віднести його до групи пов`язаних контрагентів за підсумками фінансового 2024 року.
Також однією з підстав для відмови задоволенні заяви про застосування мораторію, відповідач зазначив, що по частині компаній, зокрема ТОВ "ССК - ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ГРІН - ЕКО 2020" наявна інформація, що юридична особа не подала фінансову звітність до фіскальних органів та/або органів статистики за 2024 рік. За доводами відповідача, які суд вважає обґрунтованими, за відсутності поданої та належним чином оформленої фінансової звітності за 2024 рік об`єктивно унеможливлюється встановлення показників річного доходу  зазначених юридичних осіб та, відповідно, їх співставлення з показниками річного доходу за 2021 рік, що є обов`язковою умовою для перевірки дотримання вимог законодавства щодо застосування мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням за договором кредиту (позики).
Таким чином, неподання вказаних документів свідчить про неможливість підтвердження наявності передбачених законом підстав для застосування мораторію, що, у свою чергу, є самостійною та достатньою підставою для відмови у його застосуванні.
Позивач зауважував, що п.23-29 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України не містять положень щодо витребування кредитором у позичальника додаткових документів чи відомостей. 
Суд зазначає, що хоча законом прямо не передбачено обов`язку кредитора витребовувати додаткову інформацію та документи щодо позичальника та пов`язаних із ним осіб для цілей розгляду заяви про застосування мораторію, водночас законодавством встановлено право кредитора відмовити у застосуванні мораторію у разі ненадання позичальником визначених Законом документів та відомостей, необхідних для прийняття відповідного рішення.
За таких обставин направлення Банком листа від 16.09.2025 позивачу з проханням надати повну інформацію щодо підприємств, у яких учасники ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" володіють часткою у статутному капіталі, було здійснено з метою з`ясування повноти та достовірності відомостей, наданих позивачем. Такі дії банку спрямовані на належну реалізацію кредитором наданого йому законом права на оцінку достатності поданих позичальником документів та відомостей.
За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Судом встановлено, що відповідно до вимог законодавства та умов договору кредиту (позики) позичальник зобов`язаний надати кредитору повну, достовірну та вичерпну інформацію, а також документи, що підтверджують обставини, на які він посилається у заяві про застосування мораторію на нарахування та сплату грошових зобов`язань. 
Позивач, звертаючись до банку із заявою про застосування мораторію, зазначив інформацію про групу пов`язаних компаній, яка, за твердженням позивача, складається виключно з учасників ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО". Водночас позивач, з урахуванням заяви від 19.09.2025, не навів відомостей про всі підприємства, щодо яких учасники ТОВ "ІЗАТЕКС АГРО" мають відносини контролю, спільного управління або економічної залежності одного суб`єкта господарювання від іншого, що є істотним для оцінки підстав застосування мораторію.
Також до заяви не було додано належних та допустимих доказів, які б у повному обсязі підтверджували зазначену у ній інформацію. Таким чином, позивачем не виконано обов`язок щодо надання повної та достовірної інформації, передбачений законодавством та умовами договору.
За таких обставин суд дійшов висновку, що рішення АТ "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про відмову у задоволенні заяви позивача про застосування мораторію є обґрунтованим, прийнятим у межах наданих повноважень та з дотриманням вимог законодавства, а підстави для визнання його незаконним та скасування відсутні.
Приписами ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. 
Згідно із ст.78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Щодо інших аргументів сторін, суд зазначає, що вони були досліджені у судовому засіданні та не наводяться в рішенні суду, позаяк не покладаються судом в основу цього судового рішення, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010). 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
У цій справі суд дійшов висновку, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. 

ВИСНОВКИ СУДУ 
З урахуванням встановлених обставин, відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ІЗАТЕКС-АГРО" до Акціонерного товариства "ДЕРЖАВНИЙ ЕКСПОРТНО-ІМПОРТНИЙ БАНК УКРАЇНИ" про визнання незаконним та скасування рішення Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про відмову у застосуванні мораторію на нарахування та сплату коштів за грошовим зобов`язанням ТОВ "ІЗАТЕКС-АГРО" за кредитним договором № 20-13KN0003 від 18.12.2020 р., що викладене у листі Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" №0026702/24338 - 25 від 24.09.2025.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ 
За приписами ст.129 ГПК України судовий збір покладається на позивача.
Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 27.01.2026.

Суддя С.О. Турчин