Справа №760/30218/25
3/760/1240/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2026 року            м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Воронкін О.А., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП):
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

25.07.2025 о 13 годині 20 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 8 водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford державний номерний знак НОМЕР_2 не дотримався безпечного бокового інтервалу до транспортного засобу Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 і здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачена ст.124 КУпАП. 
25.07.2025 о 13 годині 20 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Амосова, 8 водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зіткнення із транспортним засобом Toyota державний номерний знак НОМЕР_3 та місце пригоди залишив, чим порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху за що відповідальність, передбачена ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені у протоколі, повністю визнав свою вину у вчиненні правопорушення, щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124,122-4 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена: протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №490545 від 22.10.2025 та серії ЕПР 1 № 490550 від 22.10.2025, схемою з місця ДТП від 25.07.2025; письмовими поясненнями  ОСОБА_1  та ОСОБА_3 , рапортом, реєстраційною карткою транспортного засобу.
Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вина  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також, порушивши вимоги п.п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
Разом із тим, суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Строки накладення адміністративного стягнення відносно  ОСОБА_1  закінчилися. 
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;. 
На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчились, у зв`язку з чим, провадження по справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.
Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124,122-4, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд - 

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 122-4 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1  закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ч. 2 ст.38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Солом`янський районний суд міста Києва. 

Суддя            О.А.Воронкін