Справа №755/21215/25 Суддя в суді першої інст. - Метелешко О.В.
Провадження № 33/824/1135/2026  Суддя-доповідач - Дрига А.М.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М.,
за участю 
захисника - адвоката Шимка А.О., 

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року, 

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою судді місцевого суду:
на ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Згідно ст. 40-1 КУпАП постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. 
Як визнав установленим у постанові суддя місцевого суду, правопорушення вчинено за таких обставин. 
Так,  ОСОБА_1 , 18 жовтня 2025 року, о 02 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Kia Sorento», д/н НОМЕР_1 , у м. Києві по мосту Патона (Дніпровський район м. Києва), у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу - газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляду 1,42 проміле (тест № 6733). Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР України.
Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 та його захисник подали апеляційну скаргу, в якій просять постанову суду скасувати, матеріали справи повернути до Управління патрульної поліції у м. Києві для вирішення питання щодо місця вчинення адміністративного правопорушення та направлення їх на розгляд до належного суду. 
Вважають, що судом під час прийняття оскаржуваного рішення проігноровано вимоги закону щодо всебічного, повного, об`єктивного, безпосереднього дослідження доказів, їх достовірності, а також щодо аналізу взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. 
Зазначають, що під час розгляду справи було порушено правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, оскільки міст Патона через р. Дніпро, де було вчинено адміністративне правопорушення, розташований на межі Печерського та Дніпровського районів міста Києва. Встановити, на території якого району міста Києва було вчинено правопорушення, без визначення чітких координат місця події неможливо. Крім того, працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості не зазначено, що є істотним порушенням. 
Окрім цього, зазначають, що матеріали справи містять істотні порушення, оскільки в них відсутні рапорт поліцейського та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про день, час і місце судового розгляду в суді апеляційної інстанції, в судове засідання не з`явився, захисник не заперечувала проти розгляду справи без його участі.
Заслухавши думку захисника, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив про її задоволення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши та оцінивши доводи, зазначені апелянтом, суд вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, з наступних підстав. 
За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, перевіркою постанови суду першої інстанції на відповідність зазначеним вимогам закону встановлено, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними в матеріалах провадження доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 486579; тестом на алкоголь, результат якого - 1,42 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом із нагрудної камери, на якому зафіксовано, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, обставини.
Зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, та у своїй сукупності достатні для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п. 2.9.а ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції було порушено правила підсудності, встановлені ст. 276 КУпАП, у зв`язку з чим встановити, на території якого району міста Києва Печерського чи Дніпровського було вчинено правопорушення, без визначення чітких координат місця події неможливо, а також, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення такі відомості не зазначили, що є істотним порушенням, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№486579 від 18.10.2025 р. вбачається, що ОСОБА_1 , 18 жовтня 2025 року, о 02 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «KiaSorento», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві по мосту Патона (Дніпровський район м. Києва), у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу - газоаналізатора Alcotest Drager 6820. Результат огляду 1,42 проміле (тест № 6733). Своїми діями ОСОБА_1 порушив  п. 2.9 а ПДР України. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, відповідно до якої у протоколі зазначено: дата і місце його складення (Дніпровський район міста Києва), посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Окрім цього, ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом про те, що ознайомлений з правами та обов`язками, згідно ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про вилучення посвідчення водія та отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, про ознайомлення з протокол про адміністративне правопорушення, а також про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення будуть розглядатись в Дніпровському районному суді міста Києва, оскільки місце вчинення адміністративного правопорушення було вчинено в Дніпровському районі міста Києва, з чим ОСОБА_1 погодися, будь-яких заперечень щодо оформлення протоколу та розгляду справи не надходило.
Також, матеріали справи містять карту обліку адміністративного правопорушення, згідно якої вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Дніпровський район м. Києва (міст Патона), а також що розгляд справи буде здійснюватись в Дніпровському районному суді міста Києва.
З огляду на викладене, апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення правил підсудності та порушення складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення. Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, які повністю узгоджуються між собою.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до незгоди апелянта з постановою суду першої інстанції.
Враховуючи те, що постанова судді щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлена з додержанням вимог закону на підставі наданих суду доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП, та доводи апеляційної скарги законності постанови не спростовують, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О. - залишити без задоволення.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига