Справа № 194/135/26
Номер провадження 3/194/110/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 січня 2026 року м. Тернівка
Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції  №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2026 о 01:45 год. в м.Тернівка по вул.Григорія Сковороди, 7, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, у результаті чого здійснив зіткнення із нерухомою перешкодою, а саме деревом, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. 
Крім того, ОСОБА_1 , 18 січня 2026 о 01:45 год. в м.Тернівка по вул.Григорія Сковороди, 7, керував транспортним засобом «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди ОСОБА_1 , проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду позитивний тест № 2584 – 1,11‰ (проміле), з яким ОСОБА_1 був згоден. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю, щиро каявся, підтвердив викладені в протоколах обставини справи.
 
Згідно вимог ч.1 ст.245, ст.208 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини необхідні для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння. 
Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.12.1. ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до вимог п. 2.9. а ПДР України – водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції.
 
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569385 від 18.01.2026, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 569379 від 18.01.2026, рапортом інспектора СРПП ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 18.01.2026, рапортом чергового інспектора ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.01.2026, чеком приладу «Drager» тест №2584 від 18.01.2026 з позитивним результатом 1,11‰ (проміле), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 18.01.2026, схемою місця ДТП від 18.01.2026; копією постанови серії ЕНА №6527685 від 18.01.2026 за ч.2 ст.126 КУпАП, фотознімками з місця ДТП з яких вбачається, що автомобіль отримав механічні пошкодження, відеозаписом, на якому зафіксовано проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності. 
Враховуючи вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджена матеріалами справи. 
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд, враховує вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, особу правопорушника, обставини вчинення правопорушення, вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
Застосування саме такого виду адміністративного стягнення є достатнім заходом впливу для виправлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових правопорушень в подальшому.
Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на якунакладенотакестягнення.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. ст. 36, 124, 130, 221, 251, 268 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним  ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. 
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, із застосуванням ст.36 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок). 
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова