ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/44474/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ганечко О.М.,
суддів Кузьменка В.В.,
Василенка Я.М.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,
У С Т А Н О В И В :

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ПФУ в м. Києві, в якому просила:
визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві області щодо невірного зарахування періодів трудової діяльності до страхового стажу ОСОБА_1 ;
зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 із зарахуванням до страхового стажу період роботи в АОЗТ панчішна фабрика «Рубежанка» з 1990 року по 1994 року та довідку від 22.08.2019 року № 0250/1.
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначила про те, що відповідачем протиправно не було зараховано до загального трудового стажу період роботи в АОЗТ панчішна фабрика «Рубежанка» з 1990 року по 1994 року.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо незарахування періоду трудової діяльності до страхового стажу ОСОБА_1 .
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи в АОЗТ панчішна фабрика «Рубежанка» з 1990 року по 1994 року.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, при цьому, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2025 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження на 28.01.2026.
Розгляд апеляційної скарги 28.01.2026 не здійснювався, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, оскільки, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно норм ст. 309 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 є пенсіонером, перебуває на обліку у Головного управління ПФУ в м. Києві, отримує пенсію за віком, призначену відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з 22.03.2024.
При призначенні позивачу пенсії за віком, відповідачем не було зараховано до загального трудового стажу довідку про заробітну плату № 0250/1 від 22.08.2019.
Позивач у серпні 2024 року звернутись до відповідача із заявою щодо перерахунку пенсії з врахуванням всіх періодів трудової діяльності до страхового стажу згідно записів трудової книжки серії НОМЕР_1 та довідки № 0250/1 від 22.08.2019.
У відповідь на звернення щодо перерахунку пенсії, відповідач листом від 10.09.2024 № 35552-35204/11-02/8-2600/24, повідомив, що до страхового стажу не зараховано період роботи в АОЗТ панчішна фабрика «Рубежанка» з 1990 року по 1994 року, оскільки відсутня можливість перевірки достовірності наданої довідки первинними документами.
Предметом спору у справі є зарахування відповідачем до вислуги років позивачки періоду її роботи з 1990 року по 1994 року.
Позивачка не погоджується із такою позицією відповідача, що послугувало підставою для її звернення до суду із даним позовом.
Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Обов`язок щодо внесення достовірних та правильних записів до трудової книжки працівника покладається саме на власника або уповноважений ним орган, тобто на роботодавця. Відповідачем не забезпечено належну перевірку поданих позивачем документів. Архівна довідка від 22.08.2019 №0250/1 містить відомості про заробітну плату позивача. Вказана довідка підписана начальником архівного відділу та головним спеціалістом, та скріплена печаткою.
Натомість, відповідач вважає вказані висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими, позаяк судом першої інстанції не було враховано того, що за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. До того ж, лист відповідача має інформаційний характер.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 46 Конституції України, встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг, врегульовано Законом України від 09.07.2003 №1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон №1058-IV).
Згідно абзацу 1 частини 1 статті 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
За змістом абз. 1 ч. 2 ст. 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.
Згідно з абзацом 1 частини третьої статті 24 Закону № 1058-IV, страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.
Згідно із пунктом 2.7 Порядку № 22-1, до заяви про перерахунок пенсії у зв`язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв`язку зі зміною кількості членів сім`ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2-4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.
Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку № 21-1, передбачено, що до заяви про призначення пенсії за віком додаються для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).
За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.
У разі якщо страховий стаж починаючи з 01 липня 2000 року становить менше 60 місяців, особою подається довідка про заробітну плату (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року (додаток 5).
Отже, наведеними нормами передбачено подання органу Пенсійного фонду відповідних довідок про стаж та заробітну плату (дохід) для обчислення та перерахунку пенсії.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що за даними трудової книжки позивача серії НОМЕР_1 , позивач у період з 01.12.1983 по 05.02.2003 працювала у АОЗТ панчішна фабрика «Рубежанка» на різних посадах.
Період роботи позивачки з 01.01.1990 року по 01.12.1994 року підлягає зарахуванню до її трудового стажу на підставі записів трудової книжки серії НОМЕР_1 , а також архівної довідки №0250/1 від 22.08.2019, виданої на ім`я позивачки.
Крім того, 22.08.2019 позивачу була видана архівна довідка щодо відомостей про нарахування заробітної плати у період з 01.01.1990 по 01.12.1994.
Архівна довідка від 22.08.2019 №0250/1 містить відомості про заробітну плату позивача. Вказана довідка підписана начальником архівного відділу та головним спеціалістом, та скріплена печаткою. Вказана довідка не викликає сумнівів у її достовірності.
Протилежного відповідачем не було доведено та не поставлену відповідну інформацію під сумнів.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції по суті спору про те, що позивач має право на зарахування спірного періоду роботи позивача до страхового стажу та відомостей про заробітну плату згідно з наданою архівною довідкою від 22.08.2019 № 0250/1.
Щодо доводів апелянта про те, що лист відповідача має інформаційний характер, колегія суддів зазначає, що уникаючи формального підходу до оцінки дій суб`єктів владних повноважень, та з метою процесуальної економії в судовій практиці, непоодинокі випадки, коли суди розцінюють відповіді органу влади, оформлені листами, в якості рішень по суті, оскільки вони містять обґрунтування та позицію органу пенсійного фонду.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а доводи апеляційної скарги відповідача не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. 
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві - залишити без задоволення.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена з підстав, визначених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Ганечко 

Судді В.В. Кузьменко

Я.М. Василенко