Справа №211/14561/25
Провадження № 1-кп/211/846/26
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720001245 від 03.12.2025 відносно: 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, який має середньо-технічну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:
-18.08.2011 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 263 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин;
-09.10.2012 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці 10 днів;
-13.02.2013 Жовтневим районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці 10 днів;
-28.02.2013 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.ч. 1, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;
-28.05.2013 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 304, ч.ч. 1,4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць, звільнений 19.01.2016 року по відбуттю строку покарання;
-23.11.2017 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки,
-27.09.2021 Центрально-міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки;
-30.11.2021 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 02.03.2023 Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 08.08.2025 по відбуттю строку покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора – ОСОБА_4 , захисника – ОСОБА_5 (дистанційно), обвинуваченого – ОСОБА_6 ,
встановив:
ОСОБА_6 06 листопада 2025 року близько 22:30 год. перебував за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_7 , де помітив у кухні на столі мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro», в чорному чохлі, який належить потерпілій ОСОБА_7 . В цей же час у ОСОБА_6 виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro», в чорному чохлі, який належить потерпілій ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, діючи в умовах воєнного стану, запровадженого на території України Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 (зі змінами), переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю уваги зі сторони потерпілої, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, з кухонного столу, викрав належне ОСОБА_7 , майно, а саме: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» об`ємом пам`яті 9 GB/128 GB, imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі синьо-зеленого кольору, який був у силіконовому чохлі чорного кольору, та в якому знаходилась картка пам`яті Kingston microSDXC 256GB Canvas Select Plus Class 10, на мобільному телефоні було захисне скло для смартфону марки Intaleo для «Redmi Note 9 Pro».
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3077/25 від 06.12.2025, вартість мобільного телефону «Redmi Note 9 Pro» об`ємом пам`яті 9 GB/128 GB, imeil: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі синьо-зеленого кольору становить 3567 гривень, вартість картки пам`яті Kingston microSDXC 256GB Canvas Select Plus Class 10 становить 696,75 гривень, вартість силіконового чохла для «Redmi Note 9 Pro» чорного кольору становить 125,75 гривень, вартість захисного скла для смартфону марки Intaleo для «Redmi Note 9 Pro» становить 194,25 гривень.
Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши його на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 4 583,75 грн.
На підставі викладеного,  ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
По кримінальному провадженню №12025041720001245 від 03.12.2025 між обвинуваченим ОСОБА_6 , його захисником ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_8 19.12.2025 року була укладена угода про визнання винуватості та скріплена підписами сторін.
Відповідно до п. 2 угоди підозрюваний ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Згідно із п. 3 угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі. 
Обвинуваченому, захиснику, прокурору судом роз`яснено наслідки укладення та затвердження зазначеної угоди згідно ч. 2 ст. 473 КПК України. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення, звернутися до суду, який затвердив угоду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, пояснив, що розуміє права, визначені ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид і міру покарання, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Просить затвердити угоду про визнання винуватості, яку він уклав добровільно. 
Захисник ОСОБА_5 проти затвердження угоди не заперечувала.
Прокурор просив затвердити угоду, укладену з ОСОБА_6 19.12.2025 року та підписану добровільно, йому зрозумілі наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Від потерпілої ОСОБА_7 до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також надана заява про письмову згоду прокурору на укладення угоди про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з такого.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За умовами ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів. 
У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст. 65-67 КК України. Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди, визначених в ч. 7 ст. 474 КПК України.
Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення узгоджених сторонами виду і міри покарання.
На стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 19.12.2025 обвинуваченому ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів, який суд вважає за необхідне продовжити до набрання вироком законної сили.
Судові витрати по справі відсутні. 
Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 314, 368- 370, 373, 374, 472-475 КПК України, суд-
ухвалив:
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 19.12.2025 року між обвинуваченим  ОСОБА_6 , захисником ОСОБА_5 та прокурором Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №12025041720001245 від 03.12.2025.
ОСОБА_3  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджену сторонами міру покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обраховувати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбуття зарахувати період перебування під домашнім арештом з 19.12.2025 по день набрання вироком законної сили, з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді домашнього арешту продовжити до набрання вироком законної сили.

Речові докази: мобільний телефон марки «Redmi Note 9 Pro» об`ємом пам`яті 9 GB/128 GB, imeil : НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , в корпусі синьо-зеленого кольору, у силіконовому чохлі чорного кольору, з карткою пам`яті Kingston microSDXC 256GB Canvas Select Plus Class 10, у захисносному склі для смартфону марки Intaleo для «Redmi Note 9 Pro», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 – вважати переданим за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.
В умовах дії воєнного стану проголошена резолютивна частина вироку 19.01.2026 у порядку ч.15 ст. 615 КПК України.

Суддя            ОСОБА_1