ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/20831/24
Провадження № 33/820/3/26

Суддя Хмельницького апеляційного суду Топчій Т.В., розглянувши у відкритому засіданні в залі суду, за участі секретаря Мельничук К.С., особи, щодо якої закрито провадження у справі про адміністративне правопрушення – ОСОБА_1 , захисника Кравецького Є.В., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Говорецького А.Б., апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо
ОСОБА_1 ,    ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 

в с т а н о в и л а:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені суддею обставини.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 102926 від 20.07.2024 ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона 20 липня 2024 року об 11 год. 04 хв., керуючи автомобілем "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Свободи Шевченка в м. Хмельницькому, рухаючись по вул. Свободи та здійснюючи поворот ліворуч на вул. Шевченка при дозволеному (зеленому) сигналі світлофора, на порушення п.п. 2.3 «б», 16.6 Правил дорожнього руху не надала перевагу в русі автомобілю "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався прямо, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.
Суд першої інстанції дійшов висновку, про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не вбачав в діях останньої порушення п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України за викладених у протоколі обставинах, а тому закрив дане провадження на підставі ст. 247 ч.1 п. 1 КУпАП. 

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року скасувати, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вважає, що за обставин, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України, оскільки тільки почала маневр повороту, а не закінчувала його, зокрема, вона не надала перевагу в русі автомобілю "BMW 530D" під його керуванням. Зазначає, що перед виїздом на перехрестя, автомобіля "Volkswagen Passat" ще не було і він тільки мав намір здійснити маневр повороту ліворуч, відповідно мав би переконатись, що такий маневр буде безпечним та пропустити його автомобіль, адже він рухався прямо. При цьому, на підтвердження його пояснень, вказує на те, що зіткнення відбулося саме передніми частинами автомобілів.
Разом з тим, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року, оскільки на даний час проходить військову службу, а тому не завжди може користуватися мобільним зв`язком та інтернетом. Лише 09.07.2025 року міг ознайомитись із постановою суду та подати апеляційну скаргу, у зв`язку з чим вважає такі обставини поважними.

Позиції учасників апеляційного провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Під час апеляційного перегляду справи потерпілий ОСОБА_2 та його представник підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати оскаржувану постанову суду та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наведених в апеляційній скарзі підстав. 
ОСОБА_1 та її захисник заперечили проти задоволення апеляційної скарги, вважали постанову суду законною та обґрунтованою.
Заслухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Мотиви суду
Згідно з ст.294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. 
Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні 23 червня 2025 року ОСОБА_2 присутнім не був, із апеляційною скаргою він звернувся лише 11 липня 2025 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження. Разом з тим, з матеріалів провадження вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 не був повідомлений судом належним чином про час та місце розгляду провадження 23.06.25 року, дозволу на відправлення йому СМС повідомлень не давав, за характером роботи у військовій частині міг не отримувати СМС повідомлень. Матеріали провадження також не містять відомостей про отримання ОСОБА_2 постанови суду від 23.06.25 року. З наведених підстав, апеляційний суд вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження потерпілим постанови суду поважними, тому його слід поновити. 
Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.
Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 від 20.07.2024 року (а.с.5 т.1) та наданих нею в процесі судового розгляду, вона за обставин, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Свободи в сторону перехрестя з вул. Шевченка, зайняла крайню ліву смугу для виконання маневру повороту ліворуч, перед початком маневру переконалась, що на перехресті відсутні транспортні засоби. Автомобілі у зустрічному напрямку стояли на сигнал світлофора, що забороняє рух, після чого почала здійснювати маневр лівого повороту, в процесі виконання якого відбулась зміна сигналу світлофора по напрямку руху зустрічних автомобілів, які знаходячись у лівій смузі, почали рух, але при цьому надали їй можливість завершити маневр та покинути перехрестя. Знаходячись в маневруванні, вона побачила зустрічний автомобіль «BMW», який рухався по правій смузі зустрічного напрямку, здійснив виїзд на перехрестя після зміни сигналу світлофора та допустив зіткнення з її автомобілем. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надала і під час апеляційного перегляду провадження. 
Згідно письмовими поясненнями ОСОБА_2 він, керуючи автомобілем "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , здійснював проїзд перехрестя, під час його проїзду на зелений сигнал світлофору водій автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , здійснив маневр повороту ліворуч, не надавши йому переваги у русі (а.с.2). Аналогічні пояснення потерпілий ОСОБА_2 надав під час апеляційного перегляду провадження. 
Із матеріалів справи вбачається, що у даному провадженні Інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса була проведена автотехнічна експертиза №6772 від 03.09.2024 року, під час проведення якої досліджувались матеріали справи, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, схеми по-фазного роз`їзду на світлофорному об`єкті вул. Свободи - вул. Подільська - вул. Шевченка, відеозапис з камери зовнішнього спостереження, а також пояснення водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , у вищевказаній дорожньо-транспортній ситуації (а.с.145-153 т.1).
Відповідно до висновків експертизи встановлено:
Водій автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 та п. 16.8 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів для водія автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 визначається не шляхом надання переваги у русі автомобілю "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав на перехрестя при зміні сигналу світлофора, коли там знаходився автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи маневр лівого повороту, а шляхом порівняння зупинкового шляху (S0) та відстані, на якій знаходився автомобіль "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , від місця зіткнення (Sа) з автомобілем "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , в момент виникнення небезпеки для подальшого руху водію ОСОБА_1 (з моменту виявлення автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , водієм ОСОБА_1 .
Водій автомобіля "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "BMW 530D" з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та в її діях не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
У даній дорожньо-транспортній пригоді водій автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість попередити зіткнення автомобілів "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , та "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_1 , для водія ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру.
Дії водія автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Під час експертного дослідження з відеозапису з камери зовнішнього спостереження встановлено, що на часовій позначці «07-20-2024 Sat 11:04:52», враховуючи режим роботи світлофорних об`єктів на циклограмі, відбувається зміна сигналу світлофора з червоного на зелений по напрямку руху автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 . При цьому на часовій позначці «07-20-2024 Oat 11:04:52» транспортні засоби, що знаходяться у лівій смузі, не рухаються, тобто стоять, а автомобіль "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , рухається по правій смузі проїзної частини, наближаючись до перехрестя.
В момент часу «07-20-2024 Sat 11:04:55» в об`єктиві відеокамери з`являється автомобіль "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який, знаходячись на перехресті, здійснює маневр лівого повороту на зелений сигнал світлофора. Транспортні засоби, які почали свій рух по лівій смузі проїзної частини зустрічного напрямку, при цьому не виїхавши на перехрестя. 
Далі відбувається подальший рух автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який завершує маневр лівого повороту. В момент часу «07-20-2024 Sat 11:04:55» та в момент положення автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , на правій смузі проїзної частини для руху транспортних засобів зустрічного напрямку автомобіль "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , здійснює виїзд на перехрестя. В момент часу «07-20-2024 Sat 11:04:58» відбувається зіткнення транспортних засобів. 
Аналіз відеозапису виникнення дорожньо-транспортної пригоди дає підстави зробити наступну технічну оцінку дій водіїв.
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , здійснюючи виїзд на перехрестя на сигнал світлофора, що дозволяє рух, повинна була з моменту виникнення небезпеки для руху застосувати міри щодо зниження швидкості руху керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки. 
Отже, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 та п. 16.8 Правил дорожнього руху України.
Водій автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 при русі із швидкістю 30 км/год в даних дорожніх умовах не мала технічної можливості попередити зіткнення з автомобілем "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки шляхом застосування мір екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, а тому в її діях не вбачається невідповідностей цим вимогам Правил дорожнього руху України. 
В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 при увімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, під час виїзду на перехрестя повинен був дати дорогу транспортним засобам, що знаходились на перехресті, у тому числі і автомобілю "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 .
Отже, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України.
В даному випадку технічна можливість попередити зіткнення автомобілів "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , та "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , для водія ОСОБА_3 визначалась відмовою від виїзду на перехрестя при наявності там автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр лівого повороту, з метою не створення небезпеки для руху, тобто виконанням вимог п. 16.5 Правил дорожнього руху України, для чого у водія ОСОБА_3 були відсутні перешкоди технічного характеру, оскільки на момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , знаходився в технічно справному стані. 
Оскільки, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 перед виїздом на перехрестя при наявності там автомобіля "Volkswagen Passat", номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював маневр лівого повороту, не впевнився у безпеці, що призвело до виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, то дії водія автомобіля "BMW 530D", номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 16.5 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. 
Аналіз наведених матеріалів, дає підстави суду дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому висновок суду про закриття провадження в справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП щодо ОСОБА_1 є правильним. 
Посилання потерпілого ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на наявність в діях ОСОБА_1 порушень вимог п.п.2.3 «б», 16.6 ПДР України, з тих підстав, що вона тільки почала маневр повороту, а не закінчувала його, а тому не надала перевагу в русі автомобілю під його керуванням, апеляційний суд відкидає, оскільки як вбачається із висновку експерта №6772 за результатами автотехнічного експертного дослідження від 03.09.2024 року в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі і порушення п.16.6 ПДР України. Жодних належних, допустимих та достовірних доказів, які б спростовували наведені висновки експерта матеріали справи не містять, не встановлено таких і під час апеляційного розгляду. 
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а:

Поновити потерпілому ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайоного суду Хмельницької області від 23.06.25 року.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 червня 2025 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , закрито на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: