Справа №601/65/26 
Провадження № 3/601/58/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 січня 2026 року          м. Кременець
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
УСТАНОВИВ:
23.06.2025 близько 20 год. 15 хв., перебуваючи на вул. Київській в м. Кременці поблизу будинку №10, умисно здійснив три постріли із гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ-542112, № НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_2 , у безпритульну собаку невстановленої породи, що призвело до загибелі тварини.
Дії ОСОБА_1 посадовою особою органу Національної поліції кваліфіковані за ст. 174 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що до нього зателефонував ОСОБА_3 та повідомив, що у м. Кременці на вулиці Київській на нього напала собака та вкусила за ногу. Собака агресивна, покусала багато людей та дітей, які проживають у даному районі та попросив знешкодити дану тварину, так як вона становить небезпеку для оточуючих. Оскільки він не мав набоїв до своєї зброї то попросив у ОСОБА_2 його мисливську рушницю. Приїхав до будинку АДРЕСА_2 , де побачив собаку, яка намагалася його вкусити, а тому здійснив три постріли із рушниці та застрелив собаку. Просить суворо не карати.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, приходжу до такого висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, полягає у стрільбі з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.
Так, в судовому засіданні встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 23.06.2025 близько 20 год. 15 хв., перебуваючи на вул. Київській в м. Кременці поблизу будинку №10, умисно здійснив три постріли із гладкоствольної мисливської рушниці марки ТОЗ-542112, № НОМЕР_1 , зареєстрованої на ОСОБА_2 , у безпритульну собаку невстановленої породи, що призвело до загибелі тварини.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №745968 від 06.01.2026, в якому процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративного правопорушення, протокол складений із дотриманням вимог КУпАП, містить всі необхідні реквізити, підписаний особою, яка склала протокол, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;
- заявою ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи за фактом жорстокого поводження з тваринами;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 23.06.2025, яка вказала, що 23.06.2025 від знайомих їй стало відомо, що серед білого дня було застрелено собаку, яка проживала у них під будинком по вул. Київській у м. Кременці. Жителі будинку на постійній основі годували цю собаку та ніколи не зазнавали від неї агресії, чи нападів. Собаку треба було здати до відповідного закладу-притулку, а не вбивати;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 24.06.2025, яка дала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 24.06.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , які вказали, що 23.06.2025 близько 20 год. 15 хв., на вул. Київській в м. Кременці поблизу будинку №10, ОСОБА_1 здійснив три постріли із гладкоствольної мисливської рушниці у безпритульну собаку, що призвело до загибелі тварини;
- постановою старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Янюк І.М. від 24.06.2025, якою визнано та приєднано до кримінального провадження № 12025211010000245 у якості речового доказу гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-542112, № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_2 ;
- висновком експерта № 105512 за результатами проведення судово-ветеринарної експертизи від 25.11.2025;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 23.06.2025;
- постановою старшого слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Янюк І.М. від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025211010000245 від 24 червня 2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 299 КК України за фактом смерті безпритульної собаки внаслідок пострілів на вулиці Київській біля будинку №10 у м. Кременці на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
За таких обставин, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, а саме: стрільба з вогнепальної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населеному пункті, у невідведеному для цього місці. 
Відтак. ОСОБА_7 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33, 34, 35 КУпАП приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, є пенсіонером.
Обставини, що пом`якшують відповідальність – визнання вини.
Обставини, що обтяжують відповідальність, відсутні.
З урахуванням викладеного суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 174 КУпАП, без конфіскації зброї, оскільки зброя зареєстрована за ОСОБА_2 .
Крім цього, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути судовий збір у сумі 665,60 грн.
Керуючись ст. 27, 29, 40-1, 174, 245, 251-252, 283-285, 287, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень, який слід перерахувати на користь ГУК у Тернопільській області м. Кремен./21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37977599, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA518999980314060542000019775, код класифікації доходів бюджету 21081100.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 665 гривень 60 копійок на користь ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA908999980313111256000026001 код 22030106.
Гладкоствольну мисливську рушницю марки ТОЗ-542112, № НОМЕР_1 , зареєстровану на ОСОБА_2 , яку передано на зберігання до Кременецького РВП ГУНП в Тернопііільській області - повернути ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч.4 ст. 307 КУпАП документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст. 307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Кременецький районний суд Тернопільської області. 

Суддя