Справа № 569/28316/25

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

02 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі головуючого судді Першко О.О. розглянувши у письмовому провадженні в мiстi Рiвному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач), діючи через свого представника Жуковського О.В., звернувся до суду із позовною заявою до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову № 982 у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення.
В обґрунтування позову посилався на те, що 21 жовтня 2025 року на ОСОБА_1 головним спеціалістом з благоустрою м. Рівне Махланчук О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення № 001029 про порушення вимог п. 3.5.3.12 Правил благоустрою міста Рівне.
Постановою № 982 Адміністративної комісії при виконавчому комітету Рівненської міської ради у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.
При цьому, протокол на позивача був складений незаконно, без врахування фактичних обставин справи.
Показання свідків події були дуже важливими для розгляду адміністративної справи, оскільки їм відомі всі обставини справи, вони були учасниками загальних зборів, а також їм відомі обставини ігнорування ТОВ «УК «Чистота і порядок» своїх зобов`язань щодо утримання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , а також повної антисанітарії прибудинкової території вказаного будинку, наслідком чого було вкрай некомфортне проживання у вказаному будинку всіх мешканців житлового будинку, що фактично призвело до активних дій мешканців будинку і зібрання загальних зборів для прийняття кардинальних рішень по самому житловому будинку та її прибудинкової території.
В 2023 році мешканці привели до ладу підвал, повністю його обробили дезінфікуючими протигрибковими сумішами, пофарбували стіни та двері, постелили лінолеум. Пофарбували та утеплили труби. Також поставили паркан між АДРЕСА_1 та прибудинковою територією. За 2024 рік мешканці будинку привели до ладу у підвалах входи, зацементували їх та пофарбували. На боковому вході замінили замки. Зацементували пошкоджені входи до будинку та пофарбували їх. Загалом з 2019 року ведеться боротьба за чистоту та впорядкованість на території будинку.
Ігнорування владою міста прохань його мешканців щодо дотримання санітарних умов в центрі міста призвели до негативних наслідків та подальших конфліктів. Оскільки ТОВ «УК «Чистота і порядок» ігнорувала потреби мешканців будинку у дотриманні чистоти і порядку на своїй прибудинковій території, а виїзні комісії на чолі з представниками Рівненської міської ради жодних результатів не дали, власники квартир вирішили на загальних зборах мешканців, які відбулися 22 вересня 2024 року, самостійно привести до опорядкованого вигляду прибудинкову територію, методом облагородження прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , шляхом її огородження та встановлення обмежувачів для в`їзду та виїзду стороннього транспорту, знищення кущових зелених насаджень, влаштування паркомісць виключно для мешканців будинку та за рахунок мешканців будинку. На огляд та обговорення ситуації для прийняття рішення були надані та оголошені в голос заяви до ТОВ «УК «Чистота і порядок» від мешканців будинку АДРЕСА_1 за підписом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 від 01 липня 2021 року та й інші документи, що стосувалися проблем по будинку. В листах, заявах та зверненнях вони просили Рівненську міську раду та ТОВ «УК «Чистота і порядок» погодити прохання та надати офіційний дозвіл на реалізацію права мешканців будинку у створенні двох паркувальних місць навпроти вікон квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 , видати письмове погодження - дозвіл облаштувати два паркувальних місця, одне з яких закріпити за мешканцями квартири АДРЕСА_2 , друге - за мешканцями квартири АДРЕСА_4 .
21 жовтня 2025 року від головного спеціаліста благоустрою м. Рівне ОСОБА_4 стало відомо про те, що мешканець сусіднього будинку АДРЕСА_5 ще в травні 2025 року звертався зі скаргою на мешканців будинку АДРЕСА_1 щодо приведення прибудинкової території до належного вигляду без відповідних на те дозволів.
Як наслідок, реагування на таке звернення на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення про порушення Правил благоустрою м. Рівне.
При цьому, ні ОСОБА_1 , на якого склали протокол, ні інші мешканці будинку не діяли самовільно щодо облагородження прибудинкової території, а діяли за згодою усіх мешканців будинку, що і було закріплено відповідним протоколом зборів мешканців будинку, за письмовою рекомендацією Рівненської міської ради. 
Що стосується неотримання дозволу на влаштування паркомісця як ОСОБА_1 , так і іншими мешканцями будинку, вказує, що оскільки ТОВ «УК «Чистота і порядок» в певний час взяло на себе зобов`язання опікуватися будинком та прибудинковою територією, воно зобов`язане забезпечити належні умови проживання. Мешканці не можуть самостійно взяти дозвіл на влаштування паркомісць для мешканців будинку, оскільки у цього будинку є управитель, який в свою чергу ігнорує всі вимоги закону та потреби мешканців. 
Вважає, що протокол є незаконним, а відтак справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 
Крім того, до протоколу було долучено лише фото. Інші докази відсутні. Хоча при складанні протоколу інспектору надавались копії документів, а саме: протокол загальних зборів, звіти, акти, квитанції на витрату матеріалів. Наголошувалось, що залізна конструкція, яку назвали «юніпаркером», за звітом була конструкцією власного виготовлення, тобто з матеріалів, які придбали мешканці будинку за свої кошти, а виконавцем цієї конструкції був ОСОБА_5 , який зварив конструкцію, на що ні інспектор, ні комісія не відреагували. Докази того, що особисто ОСОБА_1 був замовником чи особисто встановив юніпаркер в матеріалах справи відсутні.
Винесена постанова є незаконною, оскільки надані письмові докази спростовують вину позивача і фактично вказують на безвідповідальність Рівненської міської ради та ТОВ «УК «Чистота і порядок».
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 06 січня 2026 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами.
28 січня 2026 року від представника Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради Осмолик М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Осмолик М.В. просить відмовити в задоволенні позову.
У відзиві вказує, що при розгляді протоколу № 001029 від 21 жовтня 2025 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача адміністративною комісією встановлено, що 21 жовтня 2025 року о 16 год 35 хв за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено правопорушення: ОСОБА_1 розмістив елементи благоустрою без проектно-дозвільної документації, а саме юніпаркери, чим порушенні вимоги п.п.3.5.3.12 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512. В результаті вчинено правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 152 КУпАП
Дослідивши матеріали справи, подані докази, суд дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що 21 жовтня 2025 року головним спеціалістом - інспектором відділу контролю за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Махлачук О.В. відносно ОСОБА_1 складено протокол №001029 про адміністративне правопорушення.
Згідно протоколу 21 жовтня 2025 року об 16 год 35 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 розмістив елементи благоустрою без проектно-дозвільної документації, а саме: юніпаркери, чим порушив вимоги п. 3.5.3.12 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.
В протоколі зазначені письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він розмістив без дозвільних документів юніпаркери, але на підставі загальних зборів мешканців будинку у зв`язку з повним ігноруванням влади міста інтересів жильців.
22 жовтня 2025 року адвокат Жуковський О.В., діючи в інтересах позивача, звернувся до Рівненської міської ради із запитом про надання інформації, зокрема щодо кількості скарг від мешканців будинку АДРЕСА_1 на невідповідність санітарним вимогам прибудинкової території, про кількість виїзних комісій, про приписи, які видавалися для проведення прибудинкової території до відповідних санітарних та технічних норм згідно встановлених Правил благоустрою, про прийняті міри щодо забезпечення вільного проїзду власним транспортом, а також його паркування для мешканців будинку, про прийняття участі у благоустрої прибудинкової території ТОВ «УК «Чистота і порядок».
30 жовтня 2025 року Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради на адвокатський запит надано відповідь, з якої слідує, що за період 2023-2025 років надійшло два звернення від мешканців житлового будинку АДРЕСА_1 щодо утримання прибудинкової території.
До відповіді приєднано копії звернень мешканців, відповіді на звернення та копія припису ТОВ «УК «Чистота і порядок», яким доручено управителю виконати роботи по приведенню до належного санітарного стану прибудинкову територію.
Так, 10 липня 2024 року та 09 серпня 2024 року Рівненською міською радою зареєстровані звернення мешканців будинку АДРЕСА_1 з проханням погодити заяву та надати офіційний дозвіл на реалізацію права мешканців будинку у створенні двох паркувальних місць навпроти вікон квартири АДРЕСА_2 та квартири АДРЕСА_3 та видати письмове погодження, дозвіл облаштувати два паркувальних місця, одне з яких закріпити за мешканцями квартири АДРЕСА_2 , друге - за мешканцями квартири АДРЕСА_3 .
Як слідує з відповіді Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради №КО-2033/24-5761/24 від 06 серпня 2024 року мешканцям будинку по АДРЕСА_1 роз`яснено, що на загальних зборах необхідно вирішити питання влаштування паркувальних місць на прибудинковій території, а також оформити дане питання відповідним протоколом. Крім того, для облаштування паркувальних місць на прибудинковій території вказаного житлового будинку необхідно розробити проектну документацію зі схемою організації дорожнього руху на зазначеній території та погодити з відповідними службами виконавчого комітету Рівненської міської ради і Управлінням патрульної поліції в Рівненській області ДПП.
Аналогічна за змістом була надана відповідь за №КО-2477/24-6619/24 від 29 серпня 2024 року.
22 вересня 2024 року рішенням, яке оформлене протоколом зборів співвласників, власників, реальних мешканців багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , вирішено самостійно привести до опорядкованого вигляду прибудинкову територію, методом облагородження прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 , шляхом її огородження та встановлення обмежувачів для в`їзду/виїзду стороннього транспорту, знищення кущових самосіяних зелених насаджень, влаштування паркомісць виключно для мешканців будинку та за рахунок мешканців будинку.
В подальшому мешканцями було дане оголошення, що 21 травня 2025 року починаються дії щодо приведення прибудинкової території до належного санітарного, охайного вигляду з приведенням до ладу паркувальних місць та загородження прибудинкової території. Спонсорами упорядкування території були ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .
Як слідує із звітів № 1 та № 2 та акта виконаних робіт від 31 травня 2025 року було встановлено, зокрема, обмежувачі для в`їзду та виїзду стороннього транспорту.
На фото, які приєднані позивачем, зображені роботи з укладення бруківки, бруківка на піддонах та транспортні засоби, припарковані біля будинку.
Головним спеціалістом-інспектором з благоустрою відділу контролю за благоустроєм та санітарним станом території громади Управління контрою за благоустроєм Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Махначук О.В. подано заступнику директора Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради службовий лист з приєднаним до нього витягом із інтернет-джерела Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру «Kadastr.life» та відеозапис. Як слідує з останнього додатку на ньому зафіксовано земельну ділянку комунальної форми власності за адресою: м. Рівне, вул. Паркова, буд. 4, на якій розташовані юніпаркери.
09 грудня 2025 року позивачем та адвокатом Жуковським О.В. було подано клопотання до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про відкладення розгляду справи, а 16 грудня 2025 року позивач подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
17 грудня 2025 року адвокат Жуковський О.В. подав до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради письмові пояснення по адміністративній справі.
Як слідує з протоколу № 982 засідання адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради при розгляді справи комісією були досліджені супровідний лист № 12-01-11157/25 від 03 грудня 2025 року, протокол про адміністративне правопорушення № 001029 від 21 жовтня 2025 року, фототаблиця №1, службовий лист інспектора з додатками: витяг з інтернет-джерела Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру «Kadastr.life», відеозапис, клопотання від 09 грудня 2025 року з 6 додатками на 66 арк., клопотання від 16 грудня 2025 року, письмове пояснення адвоката Жуковського О.В. від 17 грудня 2025 року, свідчення пояснення ОСОБА_2 від 17 грудня 2025 року, свідчення ОСОБА_3 від 17 грудня 2025 року. Виступали адвокат ОСОБА_7 , позивач. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові свідчення пояснення. Також свідки стверджували, що ОСОБА_1 не розміщував юніпаркери за адресою: АДРЕСА_1 .
Як слідує з Постанови № 982 у справі про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2025 року 21 жовтня 2025 року об 16 год 35 хв в м. Рівне, вул. Паркова, буд. 4, ОСОБА_1 розмістив елементи благоустрою без проектно-дозвільної документації, а саме: юніпаркери, чим порушив вимоги п. 3.5.3.12 Правил благоустрою м. Рівне, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. Відповідно ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності.
Статтею 152 КУпАП передбачено, що порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Приписами статей 213, 215, 218, 288 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Адміністративні комісії утворюються відповідними органами місцевого самоврядування у складі голови, заступника голови, відповідального секретаря, а також членів комісії. Порядок діяльності адміністративних комісій встановлюється цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.
Адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема статтею 152 цього Кодексу.
Постанову адміністративної комісії по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено - у виконавчий комітет (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчі органи, що виконують їх повноваження) відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
Згідно п. 2 та п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватись правил благоустрою території населених пунктів; не порушувати права та законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.
Згідно ч. 1 ст. 40 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» самоврядний контроль у сфері благоустрою населених пунктів здійснюється сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами.
Правила благоустрою території міста Рівного, затвердженні рішенням Рівненської міської ради №512 від 28 квітня 2011 року.
Пунктом 3.5.3.12 розділу 3 Правил благоустрою міста Рівного передбачено, що громадяни зобов`язані розміщувати елементи благоустрою тільки на підставі проектно-дозвільної документації.
В свою чергу Розділом 2 Правил благоустрою міста Рівного передбачено, що Дозвіл (ордер) на роботи з благоустрою – документ на право тимчасового порушення існуючого благоустрою з наступним його відновленням чи влаштуванням нового благоустрою, який видається суб`єкту господарської діяльності дозвільними органами в установленому порядку.
Відповідно до п. 16 розділу 2 Правил благоустрою міста Рівного передбачено, що шлагбауми та інші огородження, що встановлюються з метою обмеження проїзду або контролю за переміщенням транспортних засобів є елементами благоустрою.
Системний аналіз вказаних законодавчих положень дозволяє суду дійти висновку, що суб`єктом порушення правил благоустрою територій населених пунктів, яке полягає у самовільному (без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації) розміщенні (встановленні) елементів благоустрою, в даному випадку юніпаркерів, є особа, яка здійснила таке розміщення (встановлення).
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Судом встановлено, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало розміщення ним без проектно-дозвільної документації елементів благоустрою: юніпаркерів, за адресою: АДРЕСА_1 . 
В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що розмістив юніпаркери без дозвільних документів, але на підставі загальних зборів мешканців будинку. 
Разом з тим, з приєднаних до матеріалів справи позивачем доказів, слідує, що Департаментом інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради було роз`яснено мешканцям будинку АДРЕСА_1 , порядок облаштування паркувальних місць на прибудинковій території, зокрема необхідність проведення загальних зборів по питанню влаштування паркувальних місць, необхідність розроблення проектної документації зі схемою організації дорожнього руху та погодження її з відповідними службами виконавчого комітету Рівненської міської ради і Управлінням патрульної поліції в Рівненській області, чого виконано не було, дозвільні документи на розміщення юніпаркерів відсутні.
За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн 00 коп.
При цьому, як слідує з фото та витягу із інтернет-джерела Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру «Kadastr.life», приєднаних до протоколу відповідачем, юніпаркери розміщені на земельній ділянці комунальної форми власності. 
Як слідує з відеозапису, приєднаного до матеріалів справи відповідачем, ОСОБА_1 , на запитання інспектора надає відповідь, що він встановлював юніпаркери і дозвільні документи у нього відсутні.
В матеріалах справи відсутні докази звернення позивача та мешканців будинку АДРЕСА_1 до ТОВ «УК «Чистота і порядок» із заявою про отримання проектно-дозвільної документації для влаштування юніпаркерів. 
Отже в діях позивача вбачається порушення п. 3.5.3.12 Правил благоустрою міста Рівного, затверджених рішенням Рівненської міської ради від 28 квітня 2011 року № 512, за яке передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.
Кодекс адміністративного судочинства України передбачає не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч. 2 ст. 77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч. 1 ст. 77 КАС України).
Відповідачем обґрунтовано визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та правомірно накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн 00 коп., а позивачем не надано доказів на підтвердження своїх вимог.
Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд доходить висновку щодо безпідставності позовних вимог, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 9, 19, 72-77, 241-246, 255, 286, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Рівненської міської ради, місцезнаходження: вул. Шевченка, буд. 45, м. Рівне.
Повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року.

Суддя О.О. Першко