ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2026	м. Дніпро	Справа № 904/4267/25	

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 36257647) 
до Комунального некомерційного товариства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Захисників України, буд. 3А, код ЄДРПОУ 25843751) 
про стягнення 557 287,30 гривень
Суддя Дичко В.О.
Секретар судового засідання Жукова К.Д.
Представники:
від позивача: не з`явився
від відповідача: Велегура М.І., адвокат
СУТЬ СПОРУ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення 954 743,75 грн, у тому числі основного боргу в сумі 397 456,45 грн, інфляційних втрат у сумі 463 596,99 грн та 3% річних у сумі 93 690,31 гривень.
Судові витрати просить покласти на відповідача.
В обґрунтування позову зазначає, що Комунальне підприємство «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» неналежним чином виконало зобов`язання за договором про закупівлю № 13/02НС від 13.02.2024 щодо повної та своєчасної оплати виробів медичного призначення.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 позовну заяву залишено без руху. Позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати обґрунтований розрахунок 3% річних та загальної суми, що заявлена до стягнення; надати належним чином засвідчену копію довіреності № 1 від 08.01.2025 на отримання цінностей; у разі збільшення розміру позовних вимог, вирішити питання про доплату судового збору (за необхідності).
12 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» надійшла заява на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2025 року. Позивачем надано виправлений розрахунок ціни позову станом на 01.08.2025 року. Указує, що ціна позову та сума судових витрат не змінились. Також до заяви долучена копія довіреності № 1 від 08.01.2025 на отримання цінностей.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 904/4267/25 та призначено підготовче засідання на 02.09.2025 о 12:00 год.
29 серпня 2025 року через підсистему «Електронний суд» та 01.09.2025 засобами поштового зв`язку до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, в якому заперечує щодо стягнення інфляційних втрат та 3% річних, а також копія платіжної інструкції № 566 від 27.08.2025 про сплату основного боргу в сумі 397 456,45 гривень.
02 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» надійшла відповідь на відзив, у якій заперечує проти доводів Комунального підприємства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» щодо неправомірного стягнення інфляційних втрат і 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025 відкладено підготовче засідання у справі № 904/4267/25 на 18.09.2025 о 12:30 год.
03 вересня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» зазначає, що 27.08.2025, після відкриття провадження у справі, відповідач оплатив основний борг у сумі 397 456,45 грн, у зв`язку з чим позивач зменшує розмір позовних вимог та просить стягнути з Комунального підприємства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» 557 287,30 грн, у тому числі інфляційні втрати в сумі 463596,99грн та 3% річних у сумі 93 690,31 гривень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» про зменшення розміру позовних вимог. Ухвалено подальший розгляд справи № 904/4267/25 здійснювати з такими позовними вимогами: стягнути з Комунального підприємства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» 557287,30 грн, у тому числі інфляційні втрати в сумі 463 596,99 грн та 3% річних у сумі 93690,31гривень. Відкладено підготовче засідання у справі № 904/4267/25 на 09.10.2025 о 12:30год.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2025 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» про повернення частини сплаченої суми судового збору. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» з Державного бюджету України судовий збір у сумі 4 769,55 грн, сплачений згідно з квитанцією № 2327-0456-8610-8390 від 04.08.2025, копія якої долучена до матеріалів справи. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2025 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, закрито підготовче провадження у справі № 904/4267/25 та призначено справу до розгляду по суті в судовому засіданні на 30.10.2025 об 11:30 год.
27 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшли додаткові пояснення. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» повідомляє, що відповідно до рішення Дніпропетровської обласної ради від 28.08.2025 № 530-26/VIІI назва відповідача змінена з Комунального підприємства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» на Комунальне некомерційне товариство «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради».
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2025 долучено до матеріалів справи № 904/4267/25 витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань станом на 14.10.2025 щодо Комунального некомерційного товариства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради». Задоволено усне клопотання представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» про зміну найменування відповідача, змінено найменування відповідача з Комунального підприємства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» на Комунальне некомерційне товариство «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради». Відкладено судове засідання у справі № 904/4267/25 на 18.11.2025 о 12:30 год.
05 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» до Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява, в якій просить розглянути справу №904/4267/25 без участі представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД», за наявними в матеріалах справи документами.
У судовому засіданні 18.11.2025 заслухано вступне слово представника відповідача, присутнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, та оголошено перерву до 04.12.2025 об 11:00 год.
У судовому засіданні 04.12.2025 за участю представника Комунального некомерційного товариства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради», присутнього в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, досліджено 81 аркуш тому № 1 справи № 904/4267/25.
Судове засідання, що призначено на 04.12.2025 об 11:00 год, завершилось у зв`язку з перебоями сервісу відеоконференцзв`язку «ЄСІТС» (різноманітні помилки на стороні сервера при завантаженні веб-сторінки сервісу, відеозапис засідання зберігся не повністю), що підтверджується актом Господарського суду Дніпропетровської області, долученим до матеріалів справи. Оголошено перерву до 15.01.2026 о 10:30 год.
У судовому засіданні 15.01.2026 представник відповідача, присутній у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, заперечував проти позову та просив відмовити в його задоволенні.
Ураховуючи предмет та підстави позовної заяви в даній справі, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять достатньо доказів, необхідних для вирішення спору по суті та ухвалення обґрунтованого рішення.
У порядку абз. 1 ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 15.01.2026 проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення.
Дослідивши подані документи, заслухавши пояснення представника Комунального некомерційного товариства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради», всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, господарський суд
ВСТАНОВИВ:
Предметом доказування в даній справі є обставини укладення договору про закупівлю, порядок оплати, умови поставки продукції, строк дії договору, наявність/відсутність прострочення замовника, правомірність/неправомірність нарахування інфляційних втрат та 3% річних.
13 лютого 2024 року між Комунальним підприємством «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» (далі – замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» (далі – постачальник) укладено договір про закупівлю № 13/02НС (т. 1, а.с. 15-18, далі – Договір).
Згідно з пунктом 1.1 Договору постачальник бере на себе зобов`язання поставити замовнику код ДК 021:2015 – 33190000-8 – Медичне обладнання та вироби медичного призначення різні (тест-система ПЛР-РЧ для одночасного скринінгу спінальної м`язової атрофії і тяжкого комбінованого імунодефіциту (SCID) в зразках крові новонароджених висушених на фільтрувальному папері з комплектом реагентів для екстракції ДНК, тест-набір для визначення амінокислот, вільного карнітину, ацилкарнітину та інших аналітів методом тандемної мас-спектрометрії в зразках крові, висушених на фільтрувальному папері, для скринінгу новонароджених на вроджені метаболічні порушення) (далі – продукція), визначену п. 1.2 Договору, а замовник – прийняти таку продукцію та оплатити її в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до пункту 1.2 Договору предметом цього Договору є продукція, асортимент, ціна та кількість якої вказуються в специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору (далі – продукція).
Згідно з пунктом 2.1 Договору валютою цього Договору є національна валюта України – гривня. Загальна ціна продукції складає: 16 957 428,48 грн (шістнадцять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят сім тисяч чотириста двадцять вісім гривень 48 копійок), у тому числі ПДВ – 1109364,48грн (один мільйон сто дев`ять тисяч триста шістдесят чотири гривні 48 копійок). Ціна за одиницю продукції вказується у специфікації (додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.
На підставі пункту 3.1 Договору загальна ціна продукції за цим Договором може переглядатись сторонами шляхом укладання додаткової угоди до цього Договору у випадках та у порядку, передбаченими законодавством та даним Договором. Серед іншого, загальна ціна продукції за цим Договором може переглядатися, у тому числі – шляхом зменшення обсягів закупівлі продукції, виходячи з реального фінансування видатків, зменшення відповідних бюджетних призначень та потреб замовника, а також виходячи з необхідності приведення обсягів продукції до кратності упаковки. 
Згідно з пунктом 3.2 Договору загальна ціна продукції, зазначена у п. 2.1 цього Договору.
Відповідно до пункту 3.4 Договору розрахунок здійснюється в безготівковій формі, шляхом перерахування замовником коштів на поточний банківський рахунок постачальника.
Згідно з пунктом 3.5 Договору оплата за партію поставленої продукції за цим Договором здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної та/або акта приймання продукції за місцем призначення, визначеним п. 4.1 цього Договору, за умов відсутності будь-яких зауважень до продукції з боку замовника. Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника.
Згідно з пунктом 3.6 Договору замовник має право на відстрочку платежу без застосування до нього будь-яких штрафних санкцій, у разі відсутності фінансування, до отримання такого фінансування.
У разі затримки фінансування понад строк, передбачений у п. 3.5 цього Договору для оплати продукції, замовник протягом 2 (двох) робочих днів з моменту, коли це стало відомо, повідомляє постачальника в письмовій формі про таку затримку. Після отримання відповідного фінансування після його затримки замовник проводить оплату за партію поставленої продукції протягом 15(п`ятнадцяти) банківських днів. 
Згідно з пунктом 4.1 Договору адреса пункту призначення: м. Кривий Ріг, площа Визволення, 3А.
Відповідно до пункту 4.2 Договору право власності на продукцію переходить від постачальника до замовника після прийняття продукції в пункті призначення та підписання видаткової накладної та/або акта приймання продукції згідно з розділом 6 цього Договору.
Відповідно до пункту 4.5 Договору постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк з 26.02.2024 до 31 грудня 2024 року включно.
Згідно з пунктом 4.6 Договору вказаний у пункті 4.5 цього Договору строк поставки продукції може бути змінено за мотивованим зверненням сторін за наявності обґрунтованих на те підстав та/або у випадку, коли дія цього Договору може бути продовжена відповідно до законодавства у сфері публічних закупівель, але у будь-якому випадку – за взаємною згодою сторін. 
Згідно з підпунктом 6.4.1 пункту 6.4 Договору після здійснення перевірки продукції, у разі відсутності зауважень замовника до продукції, замовник підписує видаткову накладну та/або акт приймання продукції, що підтверджує перехід права власності на продукцію від постачальника до замовника, та повертає належні екземпляри постачальнику.
На підставі пункту 7.1 Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань, що виникають з цього Договору, сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством України. При цьому сторони погоджуються, що загальна відповідальність кожної сторони за цим Договором буде обмежуватись прямими документально підтвердженими витратами. Ні в якому разі жодна із сторін не несе відповідальності за упущену вигоду, моральну шкоду, шкоду репутації, втрату бізнес-можливостей тощо.
Згідно з пунктом 8.2 Договору, якщо відповідний спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідно до чинного процесуального законодавства України.
Згідно з пунктом 11.1 Договору цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2024 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції – до повного виконання.
Відповідно до пункту 11.2 Договору всі зміни та доповнення до цього Договору викладаються у письмовій формі і після їх підписання сторонами стають невід`ємними частинами цього Договору.
Згідно з пунктом 12.5 Договору додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками (за наявності) сторін.
У специфікації, що є додатком № 1 до Договору (т. 1, а.с. 18), сторони погодили постачання наборів діагностичних для екстракції ДНК зі зразків крові та подальшого скринінгу спінальної м`язової атрофії (SMA) і тяжкого комбінованого імунодефіциту (SCID) людини методом ПЛР у реальному часі (100 реакцій), «Biocore CMA/ТКІД плюс», у кількості 400 штук, за ціною 28 793,70грн (із ПДВ), на суму 11 517 480 грн (із ПДВ) та 57000 наборів реагентів MassChrom для визначення амінокислот та ацилкарнітинів у висушених зразках крові/без дериватизації, у кількості 32 штуки, за ціною 169 998,39 грн (із ПДВ), на суму 5 439 948,48 грн (із ПДВ), загальною вартістю 16 957 428,48 грн (із ПДВ).
30 грудня 2024 року сторонами укладено додаткову угоду № 1 до Договору (т. 1, а.с. 19, далі – Додаткова угода № 1).
На підставі пункту 1 Додаткової угоди № 1 за згодою сторін і відповідно до п. 11.1, п. 11.3 Договору в зв`язку з зменшенням обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків покупця, сторони дійшли згоди внести наступні зміни до Договору:
1.1. Специфікацію до Договору, яка є невід`ємною частиною цієї додаткової угоди, викласти в наступній редакції (дивись додаток № 2 до Договору):
- Зменшити позицію 2. 57000 Набір реагентів MassChrom для визначення амінокислот та ацилкарнітинів у висушених зразках крові/без дериватизації на 12 наборів.
- Зменшити суму закупівлі на 2 039 980,68 грн (два мільйони тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят гривень 68 копійок) без ПДВ.
1.2. Розділ 2. Ціна Договору, п. 2.1. Загальна сума Договору 14 917 447,80 грн (чотирнадцять мільйонів дев`ятсот сімнадцять тисяч чотириста сорок сім гривень 80 копійок) з ПДВ та включає вартість товару, упаковки, тари, маркування, завантаження/розвантаження, перевезення, пуско-налагоджувальних робіт у разі необхідності, нормативно-технічної (експлуатаційної) документації виробника, а також навчання та інструктаж персоналу замовника на товар.
1.3. Розділ 4, пункт 4.5 викласти в наступній редакції: «Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк з 26.02.2024 до 31 березня 2025 року включно.».
1.4. Розділ 11, пункт 11.1 викласти в новій редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.03.2025 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції – до повного виконання.».
Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди № 1 усі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.
Відповідно до пункту 3 Додаткової угоди № 1 ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін (за наявності) та діє протягом строку дії Договору.
У специфікації, що є додатком № 2 до Договору (т. 1, а.с. 19), сторони погодили постачання наборів діагностичних для екстракції ДНК зі зразків крові та подальшого скринінгу спінальної м`язової атрофії (SMA) і тяжкого комбінованого імунодефіциту (SCID) людини методом ПЛР у реальному часі (100 реакцій), «Biocore CMA/ТКІД плюс», у кількості 400 штук, за ціною 28793,70грн (із ПДВ), на суму 11 517 480 грн (із ПДВ) та 57000 наборів реагентів MassChrom для визначення амінокислот та ацилкарнітинів у висушених зразках крові/без дериватизації, у кількості 20 штук, за ціною 169 998,39 грн (із ПДВ), на суму 3 399 967,80 грн (із ПДВ), загальною вартістю 14 917 447,80 грн (із ПДВ). 
31 березня 2025 року сторонами укладено додаткову угоду № 2 до Договору (т. 1, а.с. 20, далі – Додаткова угода № 2).
Згідно з пунктом 1 Додаткової угоди № 2 розділ 4, пункт 4.5 викладено в наступній редакції: «Постачальник зобов`язаний здійснити поставку продукції за цим Договором у строк з 26.02.2024 до 31 грудня 2025 року включно.».
1.1. Розділ 11, пункт 11.1 викласти в новій редакції: «Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після його підписання сторонами та діє до 31.12.2025 року, а в частині виконання сторонами своїх зобов`язань за цим Договором, у тому числі в частині штрафних санкцій та поставки продукції – до повного виконання.»
Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди № 2 усі інші умови Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по них свої зобов`язання.
Згідно з пунктом 3 Додаткової угоди № 2 ця угода вважається укладеною і набирає чинності з моменту її підписання сторонами та скріплення її печатками сторін (за наявності) та діє протягом строку дії Договору.
Позивач здійснив поставку виробів медичного призначення за Договором на загальну суму 14 917 447,80 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками сторін видатковими накладними (т. 1, а.с. 21-29):
- № ХА000422 від 12.03.2024 на суму 1 727 622 грн (із ПДВ); 
- № ХА000862 від 15.05.2024 на суму 2 289 676,95 грн (із ПДВ); 
- № ХА001207 від 27.06.2024 на суму 1 151 748 грн (із ПДВ); 
- № ХА001502 від 05.08.2024 на суму 863 811 грн (із ПДВ); 
- № ХА001728 від 06.09.2024 на суму 748 636,20 грн (із ПДВ); 
- № ХА001761 від 13.09.2024 на суму 1 253 103,75 грн (із ПДВ); 
- № ХА002079 від 16.10.2024 на суму 1 295 716,50 грн (із ПДВ); 
- № ХА002394 від 22.11.2024 на суму 2 289 676,95 грн (із ПДВ); 
- № ХА000018 від 08.01.2025 на суму 3 297 456,45 грн (із ПДВ).
На дату подання позовної заяви відповідач частково розрахувався за поставлену продукцію на суму 14 519 991,35 грн, що підтверджується банківськими виписками (т. 1, а.с. 30-58).
Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» стверджує, що Комунальне підприємство «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» не здійснило оплату за товар, поставлений за Договором, у сумі 397 456,45 грн (14 917 447,80 грн – 14 519 991,35 грн), що стало причиною виникнення спору та звернення з позовом до господарського суду.
Відповідач проти позовної заяви заперечує та просить суд відмовити в її задоволенні в повному обсязі. 
У відзиві на позов Комунальне підприємство «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» визнало основну заборгованість за Договором у сумі 397 456,45 гривень.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо наявності заперечень відповідача щодо обсягів, строків, вартості та якості поставленої продукції. 
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем дотримано умов Договору в частині виконання його зобов`язань.
Договір про закупівлю є оплатним, тобто обов`язку постачальника за договором поставити продукцію відповідає обов`язок замовника оплатити вартість цієї продукції.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
З огляду на визначений сторонами в розділі 3 Договору порядок оплати за поставлену продукцію, беручи до уваги її прийняття Комунальним підприємством «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» без будь-яких зауважень, строки оплати поставленої продукції є такими, що настали.
Під час розгляду справи відповідач здійснив оплату основного боргу в сумі 397 456,45 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 566 від 27.08.2025 (т. 1, а.с. 182).
Ураховуючи вищевикладене, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 557287,33грн, у тому числі інфляційних втрат у сумі 463 596,99 грн та 3% річних у сумі 93 690,31гривень. Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» здійснило розрахунок окремо по кожній поставці (т. 1, а.с. 106-108).
Комунальне некомерційне товариство «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» заперечує проти нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Відповідач вважає, що наданий позивачем розрахунок 3% річних не містить належного підтвердження періоду прострочення та здійснений із порушенням порядку, що призвело до завищення суми. Щодо розрахунку інфляційних втрат зазначає, що такий розрахунок не містить підтвердження застосування офіційних індексів Держстату, а сума інфляційних нарахувань перевищує розмір основного боргу, що є неспівмірним.
На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З метою захисту інтересів постраждалої сторони законодавець може встановлювати правила, спрямовані на те, щоб така сторона не була позбавлена компенсації своїх майнових втрат. Такі правила мають на меті компенсацію постраждалій стороні за рахунок правопорушника у певному заздалегідь визначеному розмірі (встановленому законом або договором) майнових втрат у спрощеному порівняно зі стягненням збитків порядку, і ця спрощеність полягає в тому, що кредитор (постраждала сторона) не повинен доводити розмір його втрат, на відміну від доведення розміру збитків.
Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.
Аналогічні правові висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 646/14523/15-ц та № 703/2718/16-ц, від 18.03.2020 у справі №902/417/18.
За змістом статей 509, 524, 533 і 625 Цивільного кодексу України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Подібні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 11.04.2018 у справі № 758/1303/15-ц та від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц.
Щодо інфляційних втрат суд указує таке.
Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в п. 28 постанови від 26.06.2020 у справі № 905/21/19 наведено формулу, за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" – 100 грн = "ЗБ", де "Х" – залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" – офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн – умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" – залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці).
За наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).
У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.
Для відокремлення інфляційних збитків за певний період від основної заборгованості від остаточного розрахунку основного боргу з інфляційною складовою, проведеного із застосуванням такої послідовності, необхідно відняти основний борг, який залишився непогашеним на кінець розрахункового періоду.
Указана правова позиція також викладена в постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.
У п.п. 25-26 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 роз`яснено, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця – інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця – інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення в неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, впродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення в неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення в неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Зазначений спосіб розрахунку склався як усталена судова практика, його використовують всі бухгалтерські програми розрахунку інфляційних втрат.
З матеріалів справи вбачається, що прострочення виконання Комунальним некомерційним товариством «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М.Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» грошового зобов`язання в сумі 2397456,45грн (на яку Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» нараховує інфляційні втрати) виникло з 29.04.2025 (з урахуванням часткової оплати боргу відповідачем), тому впродовж травня 2025 року заборгованість у сумі 2 397 456,45 грн існувала лише 15 календарних днів, що не перевищує половини календарного місяця.
З огляду на це, суд дійшов висновку, що нарахування позивачем інфляційних втрат за травень 2025 року в сумі 31 166,93 грн є безпідставним.
За інші періоди Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» інфляційні втрати розрахувало правильно.
Таким чином, позовна вимога про стягнення інфляційних втрат є обґрунтованою в сумі 432 430,06 гривень. 
Позивач нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 93 690,31 грн за загальний період з 02.04.2024 до 01.08.2025 (т. 1, а.с. 106-108).
Згідно з пунктом 3.5 Договору оплата за партію поставленої продукції за цим Договором здійснюється протягом 20 (двадцяти) банківських днів з моменту підписання відповідної видаткової накладної та/або акта приймання продукції за місцем призначення, визначеним п. 4.1 цього Договору, за умов відсутності будь-яких зауважень до продукції з боку замовника. Датою оплати є дата списання грошових коштів з рахунку замовника.
При перевірці судом здійснених Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» розрахунків 3% річних виявлено арифметичні помилки.
Ураховуючи вищевикладене, за видатковою накладною № ХА000862 від 15.05.2024 за період з 05.06.2024 до 01.07.2024 року 3% річних становлять 5 067,32 грн (2 289 676,95 грн * 3% * 27 днів : 366 днів : 100%);
за період з 02.07.2024 до 21.07.2024 року 3% річних становлять 2 114,22 грн (1 289 676,95 грн * 3% * 20 днів : 366 днів : 100%);
за період з 22.07.2024 до 29.09.2024 року 3% річних становлять 2 809,62 грн (489 676,95 грн * 3% * 70 днів : 366 днів : 100%);
за період з 30.09.2024 до 20.10.2024 року 3% річних становлять 670,76 грн (389 676,95 грн * 3% * 21 день : 366 днів : 100%);
- за видатковою накладною № ХА001207 від 27.06.2024 за період з 18.07.2024 до 02.09.2024 року 3% річних становлять 4 437,06 грн (1 151 748 грн * 3% * 47 днів : 366 днів : 100%);
за період з 03.09.2024 до 20.10.2024 року 3% річних становлять 3 934,43 грн (1 000 000грн * 3% * 48 днів : 366 днів : 100%);
за період з 21.10.2024 до 31.10.2024 року 3% річних становлять 351,35 грн (389 676,95 грн * 3% * 11 днів : 366 днів : 100%);
- за видатковою накладною № ХА001502 від 05.08.2024 за період з 26.08.2024 до 02.09.2024 року 3% річних становлять 566,43 грн (863 811 грн * 3% * 8 днів : 366 днів : 100%);
- за видатковою накладною № ХА001728 від 06.09.2024 за період з 27.09.2024 до 29.09.2024 року 3% річних становлять 184,09 грн (748 636,20 грн * 3% * 3 дні : 366 днів : 100%); 
- за видатковою накладною № ХА001761 від 13.09.2024 за період з 04.10.2024 до 02.12.2024 року 3% річних становлять 6 162,81 грн (1 253 103,75 грн * 3% * 60 днів : 366 днів : 100%);
за період з 03.12.2024 до 23.12.2024 року 3% річних становлять 435,67 грн (253 103,75 грн * 3% * 21 день : 366 днів : 100%);
- за видатковою накладною № ХА002079 від 16.10.2024 за період з 06.11.2024 до 23.12.2024 року 3% річних становлять 5 097,90 грн (1 295 716,50 грн * 3% * 48 днів : 366 днів : 100%);
за період з 24.12.2024 до 19.03.2025 року 3% річних становлять 5 545,10 грн (784 681,25 грн * 3% * 8 днів : 366 днів : 100%) + (784 681,25 грн * 3% * 78 днів : 365 днів : 100%);
- за видатковою накладною № ХА002394 від 22.11.2024 за період з 13.12.2024 до 25.02.2025 року 3% річних становлять 14 104,68 грн (2 289 676,95 грн * 3% * 19 днів : 366 днів : 100%) + (2 289 676,95 грн * 3% * 56 днів : 365 днів : 100%);
- за видатковою накладною № ХА000018 від 08.01.2025 за період з 29.01.2025 до 30.03.2025 року 3% річних становлять 16 532,45 грн (3 297 456,45 грн * 3% * 61 день : 365 днів : 100%);
за період з 29.05.2025 до 29.06.2025 року 3% річних становлять 3 675,50 грн (1 397 456,45 грн * 3% * 32 дні : 365 днів : 100%).
За інші періоди позивач 3% річних розрахував правильно.
Отже, позовна вимога про стягнення 3% річних є обґрунтованою в сумі 88 875,19 гривень.
За правовим висновком, викладеним у п.п. 116-118, 124-125, 135, 158-159 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2025 у справі № 903/602/24, суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.
Таким чином, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником. Тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше, ніж три проценти річних.
Відтак, розмір процентів річних, який становить законодавчо встановлений розмір трьох процентів річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом), не підлягає зменшенню судом.
Компенсація кредитору інфляційних втрат згідно з положеннями частини другої статті 625 Цивільного кодексу України є мінімальною гарантією захисту його інтересів, яка забезпечує збереження цінності грошових коштів протягом прострочення оплати боржником відповідних товарів, робіт чи послуг.
Інфляційні втрати не є штрафними санкціями чи платою боржника за користування коштами кредитора, вони входять до складу грошового зобов`язання і є способом захисту майнового права та інтересу. Тому, на відміну від процентів річних, суд не може зменшити розмір інфляційних втрат.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
Згідно з ч. 1 ст. 73, ч.ч. 1, 3 ст. 74, ст. 76, ч. 1 ст. 77, ст.ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену у процесуальному законодавстві міру належної поведінки особи, яка бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає у правовідносинах, у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, що мають значення для справи.
Згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Комунальне некомерційне товариство «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» не надало до суду докази оплати інфляційних втрат у сумі 432 430,06 грн та 3% річних у сумі 88 875,19 грн, контррозрахунок цих сум у матеріалах справи відсутній.
З огляду на встановлені обставини, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, тому з Комунального некомерційного товариства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» підлягають стягненню 521 305,25 грн, у тому числі інфляційні втрати в сумі 432 430,06 грн та 3% річних у сумі 88 875,19 гривень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача в сумі 6 255,67 грн, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 2, 3, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
ВИРІШИВ:
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» до Комунального некомерційного товариства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» про стягнення 557 287,30 грн – задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального некомерційного товариства «Міжобласний центр медичної генетики і пренатальної діагностики імені П.М. Веропотвеляна» Дніпропетровської обласної ради» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Захисників України, буд. 3А, код ЄДРПОУ 25843751) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТ Україна ЛТД» (01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, буд. 4-А, код ЄДРПОУ 36257647) 521 305,25 грн (п`ятсот двадцять одна тисяча триста п`ять гривень 25 копійок), у тому числі інфляційні втрати в сумі 432 430,06 грн (чотириста тридцять дві тисячі чотириста тридцять гривень 06 копійок), 3%річних у сумі 88 875,19 грн (вісімдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п`ять гривень 19 копійок), судовий збір у сумі 6 255,67 грн (шість тисяч двісті п`ятдесят п`ять гривень 67 копійок).
3. У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або ухвалення постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення суду.
Повне рішення суду складено 26.01.2026.

Суддя В.О. Дичко