Номер провадження: 22-ц/813/2533/26 
Справа № 513/1353/24
Головуючий у першій інстанції Миргород В. С.
Доповідач Драгомерецький М. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді: Драгомерецького М.М.,
суддів колегії: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

переглянув у письмовому позовному провадженні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року про виправлення описки по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» про надання проекту договору про надання комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

30 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергетична компанія» (далі -ТОВ «ООЕК») про надання проекту Договору про надання комунальних послуг.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 31 жовтня 2024 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК» про надання проекту договору про надання комунальної послуги (послуги з постачання та розподілу електричної енергії) відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги».
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі №513/1353/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК» про зміну предмету позову задоволено. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 25 листопада 2024 року. В подальшому розглядати справу проводити з урахуванням зміни предмету позову.
18 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року. Позивачка зазначила, що у даній ухвалі суду допущено описку у вступній частині ухвали, а саме невірно вказано номер справи, замість №513/1353/24, вказано №513/1357/24.
Також ОСОБА_1 зазначила, що було виключено частину її вимоги, а саме:
в п. 2 «… як суб`єкт Преамбули Конституції України (254к/96-ВР…)
в п. 3 «… з порушенням Конституції України (254к/96-ВР), закону України (або законів України, акту (актів) органу державної влади і управління Союзу РСР, Української РСР, Української СРР, які належать до системи нормативно-правових актів України, не суперечать Конституції України та щодо яких не прийнято рішення щодо їх незастосування на території України та (або) припинення їх дії...».
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволено частково.
Суд виправив описку в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року у справі №513/1353/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК», про надання проекту Договору про надання комунальних послуг, зазначивши у вступній частині ухвали суду від 19.03.2025 вірно номер справи 513/1353/24, замість невірного №513/1357/24.
В решті ухвалу суду залишив без змін.
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Саратського районного суду Одеської області від 19.03.2025 у справі №513/1353/24.
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року та ухвалити нове судове рішення, яким вимоги її заяви про виправлення описки в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року задовольнити в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Вказані особливості встановлюються у ст. 369 ЦПК України, а саме відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Предметом оскарження є ухвала суду про відмову у внесенні виправлень у рішення (п. 19 ст. 353 ЦПК України).
Згідно частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
З урахуванням вищевикладеного та положень ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 369 ЦПК України, розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.
У статті 2 ЦПК України вказано, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до положень ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. 
Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Встановлено, що суд першої інстанції частково задовольнив вимоги заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, та виправив описку в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року у справі №513/1353/24 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК», про надання проекту Договору про надання комунальних послуг, зазначивши у вступній частині ухвали суду від 19.03.2025 вірно номер справи 513/1353/24, замість невірного №513/1357/24.
При цьому, в задоволенні вимог заяви в частині виправлення описки в ухвалі Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року, шляхом «викладення предмету позову відповідно до заяви про зміну предмету позові від 26.11.2024. Виправлення у точній відповідності позовну вимогу, із позовною вимогою, що викладена у заяві від 26.11.2024», суд першої інстанції відмовив, зазначивши, що такі обставин не впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, отже описки чи помилки в ухвалі суду у цій частині, які б унеможливлювали його виконання, не допущено.
Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, та вважає, що вимоги ОСОБА_1 в зазначені частині дійсно не є опискою в розумінні статті 269 ЦПК України.
Так, апеляційний суд зазначає, що не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінкові форми слів, застосування русизмів і діалектизмів тощо.
Згідно роз`яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо), або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення). Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
Суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання (постанова Верховного Суду від 10.03.2025 у справі №947/6748/20 (провадження №61-9588св24).
Отже, диспозиція статті 269 ЦПК України не дозволяє під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема, змінювати висновки та мотиви ухваленого судового рішення.
Матеріалами справи встановлено, що 26 листопада 2024 року від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просила змінити позовні вимоги, відповідно до змісту даної заяви.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 19 березня 2025 року заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ООЕК» про зміну предмету позову задоволено. Прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову в редакції, що надійшла до суду 25.11.2024. 
Окрім того, в описовій частині ухвали суд зазначив, що в заяв про зміну предмету позову ОСОБА_1 просила суд: прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову; просить зобов`язати ТОВ «ООЕК» надіслати на поштову адресу: АДРЕСА_1 , рекомендованим або цінним листом проєкт договору про надання комунальної послуги послуги з постачання електричної енергії, включивши в проект договору про надання комунальної послуги:
1. у разі встановлення або/ визнання судом або органом державної влади факту (обставини) завищеної вартості щодо сплати комунальної послуги з постачання електричної енергії виконавцем комунальних послуг, останній зобов`язаний повернути надміру сплачені індивідуальним споживачем кошти за весь період такої сплати у подвійному розмірі, протягом шести місяців з дати набрання законної сили відповідного рішення суду чи набрання чинності відповідного рішення органу державної влади.
2. у разі встановлення чи/або визнання судом факту відсутності у позивача обов`язку щодо оплати (або оплати в меншому розмірі) за надання комунальної послуги з постачання електричної енергії виконавець комунальної послуги – ТОВ «ООЕК», зобов`язується повернути сплачені (чи сплачені надміру) індивідуальним споживачем кошти протягом шести місяців з дати набрання законної сили відповідного рішення суду.
3. у разі встановлення чи/або визнання судом обставини, що ТОВ «ООЕК», як виконавець комунальної послуги з постачання електричної енергії, здійснювало діяльність щодо надання комунальної послуги з постачання електричної енергії з порушення закону, ТОВ «ООЕК» зобов`язується повернути сплачені індивідуальним споживачем кошти у подвійному розмірі за весь період здійснення такої діяльності, протягом шести місяців з дати набрання законної сили відповідного рішення суду.
При цьому, в заяві про виправлення описки ОСОБА_1 просила виправити у точній відповідності позовну вимогу, викладеною в ухвалі суду із позовною вимогою, що викладена в її заяві від 26.11.2024, що на думку апеляційного суду не є опискою в розумінні ст. 269 ЦПК України.
Так, неточне або узагальнене викладення судом у мотивувальній чи описовій частині ухвали змісту позовних вимог не має ознак технічної описки, оскільки стосується способу викладення заявлених вимог. Такі неточності не можуть бути усунуті шляхом процедури виправлення описок, адже фактично призводили б до зміни змісту судового рішення, що суперечить правовій ст. 269 ЦПК України.
Колегія суддів зазначає, що сама по собі відмінність формулювань між текстом позовної заяви та викладом її змісту в описовій частині ухвалі не свідчить про неправильне розуміння судом предмета або підстав позову, якщо з резолютивної та мотивувальної частин ухвали вбачається, що суд розглядатиме саме ті вимоги, які були заявлені позивачкою.
Отже, зазначені ОСОБА_1 зауваження щодо неточного викладення змісту позовних вимог фактично зводяться до незгоди зі стилем та формою викладення судом судового рішення, а не до наявності технічної помилки. Такі доводи не можуть бути підставою для визнання відповідних формулювань опискою та їх виправлення у порядку ст. 269 ЦПК України.
Апеляційний суд також зазначає, що прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух (Рішення Суду у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року). Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
На підставі викладеного, оскільки законних підстав для скасування та зміни ухвали суду першої інстанції немає, тому у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Саратського районного суду Одеської області від 22 квітня 2025 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повний текст судового рішення складено: 27 січня 2026 року.

Судді Одеського апеляційного суду: М.М. Драгомерецький 

О.С. Комлева

С.М. Сегеда