Справа № 127/38816/25 
Провадження № 3/127/8107/25 

П О С Т А Н О В А 

23 січня 2026 року     м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, прож.: АДРЕСА_1 , 

в с т а н о в и в :

08.12.2025 року приблизно о 21.58 год. в м. Вінниці по вул. Академіка Янгеля (Фрунзе), 66, водій ОСОБА_1 повторно протягом року, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці), керувала належним ОСОБА_2 транспортним засобом марки «Chevrolet Nubira» держномер НОМЕР_1 . Від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовилась, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
В судові засідання, що призначались на 08.01.2026 року 14.00 год., на 23.01.2026 року 10.30 год. ОСОБА_1 не з`явилась з невідомих причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином за адресою, що вказана в протоколі про адміністративне правопорушення та повідомленням на номер телефону, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення. Із будь-якими заявами, клопотаннями до суду не зверталась, письмових пояснень у даній справі не надавала.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зокрема, у Рішенні від 03.04.2008 в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 була обізнана, що справа буде розглянута Вінницьким міським судом Вінницької області, суд вважає можливим розглянути справу у її відсутності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.
Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09.11.2015 № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.
Відповідно до п. 8 Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення (п. 9 Інструкції). 
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП). 
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП доведена: 
-рапортом працівника поліції Є.Кременюка, згідно з яким під час несення служби у складі наряду «Юнкер-109» 08.12.2025 року приблизно о 21.50 год. за адресою: м. Вінниця, вул. Ак. Янгеля, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «Chevrolet Nubira» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , в якої під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці.  ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що водій відмовилась на місці зупинки. Було встановлено, що водій ОСОБА_1 позбавлена права керування транспортними засобами постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 року. Відносно ОСОБА_1 складено протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП., складено постанову ЕНА № 6306941 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом залишення ТЗ на місці зупинки, без порушень ПДР. Подія фіксувалась безперервно на нагрудні портативні відеореєстратори 468632, 277122;
-направленням на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ЦТЗ «Соціотерапія ВОР», виданим працівником поліції Ю.Рибалко водієві ОСОБА_1 , в результаті огляду, проведеного поліцейським, яким виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці;
-постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.05.2025 року № 127/13686/25, згідно якої ОСОБА_1 визнано винною за ст. 130 ч. 1 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу – 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;
- відеозаписом події, оглянутим судом, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 безпричинно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Поліцейським були роз`яснені наслідки відмови.
Відмова водія була свідомою, чіткою і зрозумілою, зафіксованою на відеокамеру, тому такі дії ОСОБА_1 містять склад правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. 
Доказів вжиття заходів щодо медичного огляду за самозверненням ОСОБА_1 не надала. Належних та допустимих доказів на спростування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи немає.
З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушниці та ступеня її вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд дійшов висновку, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в межах санкції статті 130 ч. 2 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, без оплатного вилучення транспортного засобу, який є власністю ОСОБА_2 . 
На підставі вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню на користь держави 665,60 грн. судового збору. 
Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, суд, 

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: