ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 року м. Дніпро Справа № 908/3082/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач) 
суддів: Мороза В.Ф., Іванова О.Г.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на ухвалу Господарського суду Запорізької області (суддя Сушко Л.М.) від 14.08.2025р. у справі № 908/3082/21

за заявою кредитора - Дочірнє підприємство "Автоскладський завод №1" Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан Моторс", 43010, м. Луцьк, вул. Рівненська, 42
до боржника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт", 69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 27, код ЄДРПОУ 35282075
про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Запорізької області із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (б/н від 07.04.2025), згідно з якою просив скасувати постанову від 15.07.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1 та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Задорожної Т.А. у виконавчому провадженні НОМЕР_1, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі № 908/3082/21, які виразилися у винесені постанови від 15.07.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, у зв`язку з виконанням рішення суду, і зобов`язати головного державного виконавця Задорожну Т.А. або іншу посадову особу Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) усунути порушення (поновити порушене право заявника), шляхом вжиття всіх необхідних заходів для фактичного повного виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі №908/3082/21, у відповідності до вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025р. у справі № 908/3082/21 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1 за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі №908/3082/21 (б/н від 28.07.2025) - відмовлено.
В ухвалі суд зазначив, що реєструючись для участі в аукціоні з продажу дебіторської заборгованості ОСОБА_1 погодився зі складом лоту, інформацією про лот та документами, що розміщені в розділі "документація" та умовами продажу лоту.
З огляду на вищенаведене та у зв`язку з виконанням ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі, шляхом складання та підписання сторонами акту про придбання майна на аукціоні та направлення покупцю документів, які засвідчують права, що передаються, суд визнав наказ про примусове виконання судового рішення, виданого Господарським судом Запорізької області 04.12.2024 таким що не підлягає виконанню.
Не погодившись з вказаною ухвалою, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 , в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025р. у справі № 908/3082/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким скаргу на дії державного виконавця задовольнити.
За доводами апелянта, суд першої інстанції неправомірно зазначає про те, що боржником не у повному обсязі виконано ухвалу Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21, а саме не у повному обсязі передано документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Скаржник не погоджується з висновками суду, що зареєструвавшись учасником аукціону №BRD001-UA-20230705-54573, висунувши свою цінову пропозицію під час його проведення і ставши його переможцем, ФОП ОСОБА_1 тим самим погодився з викладеними в оголошенні про проведення аукціону його умовами, в тому числі і в частині кількості, повноти та змісту документів, що засвідчують право вимоги, яке він придбав на аукціоні.
Посилається, що директор банкрута передав ліквідатору лише документи пов`язані із контрагентом ТОВ "ПБФ ГРУП". Тоді як наявність або відсутність дебіторської заборгованості ТОВ "ПБФ ГРУП", її розмір, дату виникнення, повинна була встановити ліквідатор Сердюк М.М., у відповідності до вимог чинного законодавства України. З приводу невиконання вищезазначеного обов`язку посадовим особами банкрута, ліквідатор Сердюк М.М. не зверталася до суду, отже документацію банкрута, необхідну для проведення інвентаризації дебіторської заборгованості, було передано ліквідатору у повному обсязі, оскільки у картках рахунків зазначено номери видаткових накладних та їх дати.
Оскільки ліквідатором ТОВ "ПЛЮС ЛІФТ" арбітражним керуючим Сердюк М.М., не було передано ОСОБА_1 рахунки-фактури, видаткові накладні, акти виконаних робіт, письмові звернення підрядника, листи повідомлення від підрядника, докази перерахування/одержання коштів - за договорами №ЗБ080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019, №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019, №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019, які засвідчували б придбане мною право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" на загальну суму 1 616 556,46 грн, то постанова від 15.07.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1, у зв`язку з виконанням рішення суду, на думку скаржника, є неправомірною.
Також суд не звернув увагу на ту обставину, що виконавче провадження НОМЕР_1 було закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, а не на підставі визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.08.2025 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
На підставі розпорядження керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відрядженні судді Мороза В.Ф., протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2025р., для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.10.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою; її розгляд призначено в судове засідання на 21.01.2026р. о 15:30 год. 
У зв`язку з усуненням обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме вихід на роботу судді Мороза В.Ф. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Чередка А.Є., суддів - Мороза В.Ф., Іванова О.Г.
Учасники справи своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. 
Також учасники справи та апелянт не забезпечили явку у судове засідання своїх представників; про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що апеляційним судом не визнавалася явка учасників справи в судове засідання обов`язковою, а їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності учасників справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 скаргу ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни (вх. № 26264/08-08/23 від 07.12.2023) задоволено частково. Зобов`язано ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марину Миколаївну відступити покупцю - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 право вимоги Дебіторської заборгованості за Договором №3Б080219 від 08.02.2019 р., №ПБ040419-1 від 04.04.2019 р.; №ПБ050419-2 від 05.04.2019 р. поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт, ліфтового обладнання укладеними з ТОВ "ПБФ ГРУП" (ЄДРПОУ 39709878) на загальну суму 1 616 556,46 грн., шляхом оформлення (складання та підписання) акту придбання майна на аукціоні у відповідності до приписів ст. 87, 88 КУзПБ; та передати документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.
Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 21.01.2025 було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі №908/3082/21 на підставі виданого наказу від 04.12.2024.
Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 03.04.2025 виконавче провадження з примусового виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі № 908/3082/21 закінчене.
ОСОБА_2 (стягувач у виконавчому провадженні НОМЕР_1) звернувся до господарського суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (б/н від 07.04.2025), згідно з якою просив скасувати постанову від 03.04.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.05.2025 вищевказану скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця задоволено; визнано неправомірною та скасовано постанову винесену головним державним виконавцем Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ Задорожною Тетяною Андріївною у виконавчому провадженні НОМЕР_1 від 03.04.2025 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 у справі №908/3082/21.
Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) від 09.06.2025 відновлене виконавче провадження з примусового виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі № 908/3082/21.
Постановою головного державного виконавця Голосіївського ВДВС у місті Києві ЦМУ МЮУ (м. Київ) Задорожної Т.А. від 15.07.2025 виконавче провадження з примусового виконання за наказом Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024 по справі № 908/3082/21 закінчене у зв`язку з виконанням судового рішення.
ОСОБА_2 знову звернувся до Господарського суду Запорізької області із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця (б/н від 07.04.2025), згідно з якою просить скасувати постанову від 15.07.2025 про закінчення виконавчого провадження НОМЕР_1.
За наслідками розгляду вказаної скарги було прийнято оскаржувану ухвалу.
Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.
Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання (частина 1 статті 129-1 Конституції України).
Частиною 1 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 №18-рп/2012).
Враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини, держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі.
Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим законом.
За приписами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (частина перша статті 13 Закону).
Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (частина 1 статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" та аналогічна норма міститься у статті 339-1 Господарського процесуального кодексу України).
У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (ст. 343 ГПК України).
З матеріалів справи вставлено, що арбітражний керуючий Сердюк М.М. повідомила суд, що на виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. у справі № 908/3082/21 ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" на адресу ФОП - ОСОБА_1 (вул. Слов`янська, 33, смт. Казанка, Миколаївська обл., 56000) цінним листом з описом 06.12.2024 (наступний день після закінчення строку на апеляційне оскарження) був направлений: Оригінал акту про придбання майна на аукціоні № BRD001-UA-20230705-54573 від 06.12.2024, підписаний ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфіт", арбітражною керуючою Сердюк М.М. (два оригінальних примірника) та документи, що стосуються права вимоги та наявні у ліквідатора, а саме: Оригінал договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору№ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ050419-2 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 05.04.2019 р., Оригінал Акту прийому-передачі ліфта в/п 1000 кг, за адресою м. Київ, пров. Приладний 10б, буд.2 від 02.09.2020 р. Картка рахунку 361 до договору №ПБ050419-2., Оригінал договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р,. Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) по безпечному виконанню робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Оригінал додатку № 3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №3Б080219 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 08.02.2019 р., Картку рахунку 361 до договору №3Б080219, Оригінал договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №1 (технічна характеристика ліфтів моделі BL1) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №2 (спільні заходи між ТОВ "ПБФ ГРУП" (Головний підрядник) та ТОВ "Богдан Ліфт" (Підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №3 (перелік підготовчих робіт, які виконує головний підрядник та підрядник) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Оригінал додатку №4 (акт приймання-передачі місця виконання робіт) до договору №ПБ040419-1 поставки, виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт ліфтового обладнання від 04.04.2019 р., Картку рахунку 361 до договору №ПБ040419-1 Копія видаткової накладної №ФК-0000037 від 26.07.2019 р., Копію акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №5, Копію акту передачі під збереження для виконання будівельно-оздоблювальних робіт на будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 15, секція №4.
Згідно відомостей, що містяться на сайті Укрпошта, лист з трекінг номером 0103300158750 ОСОБА_1 отримав особисто 11.12.2024 р., однак підписаного примірника, що був направлений ліквідатором ТОВ "Плюс Ліфт" арбітражною керуючою Сердюк М.М., зі свого боку не повернув.
13 грудня 2024 ОСОБА_1 було складено у відповідності до законодавства, підписано та направлено на адресу арбітражного керуючого Сердюк М.М., акт про придбання майна на аукціоні та акт приймання-передачі документів, які були нею отримані 19.12.2024.
Оскільки вищевказані акти не були підписані з боку ліквідатора, ОСОБА_1 не повернуті, він звернувся до Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про примусове виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 р. за наслідками чого було відкрито виконавче провадження.
09.04.2025 ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" арбітражним керуючим Сердюк Мариною Миколаївною було підписано Акт про придбання майна на аукціоні №BRD001- UA-20230705-54573 від 13.12.2024р. та Акт приймання-передачі від 13.12.2024р. в редакції ОСОБА_1, які направлені на його адресу, що підтверджується поштовим описом вкладення №0103300287224 від 09.04.2025.
Зазначений в Акті приймання-передачі від 13.12.2024р. перелік документів, які засвідчують придбане ФОП ОСОБА_1 на аукціоні право вимоги, повністю відповідає переліку таких документів, вміщеному в оголошенні про проведення аукціону № BRD001-UA-20230705-54573.
Надавши оцінку вищевикладеним обставинам, у зв`язку з виконанням ліквідатором ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 у справі, шляхом складання та підписання акту про придбання майна на аукціоні та направлення покупцю документів, які засвідчують права, що передаються, Центральний апеляційний господарський суд постановою від 08.07.2025 року у справі № 908/3082/21 визнав таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 04.12.2024р. у справі №908/3082/21. Вказані докази та обставини суд визнав достатніми для того щоб вважати наказ фактично виконаним.
Також, вказаним обставинам надавалась оцінка під час розгляду заяви ОСОБА_1 про зобов`язання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Плюс Ліфт" - арбітражного керуючого Сердюк Марини Миколаївни подати звіт про виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 по справі №908/3082/21. За наслідками розгляду вказаної заяви було прийнято на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 20.05.2025р. у справі № 908/3082/21, яка залишена в силі постановою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р. 
Доводи, на які апелянт посилається у даній апеляційній скарзі є аналогічним його позиції під час вирішення питання щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, де їм вже надавалась оцінка, а також під час затвердження звіту про виконання судового рішення - ухвали від 19.11.2024.
Зокрема, суд відхилив доводи ОСОБА_1 щодо непередання ліквідатором усіх необхідних документів, які засвідчують права, що передаються. В ухвалі Господарського суду Запорізької області від 19.11.2024 не визначено конкретний перелік документів, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Вище викладено перелік документів, що було направлено ліквідатором разом з актом і такі документи є достатніми для підтвердження передачі прав. Ліквідатор зазначає про відсутність у нього інших документів, що стосуються права вимоги до ТОВ "ПБФ ГРУП", крім тих, що були передані, а ОСОБА_1 такі твердження належними доказами не спростовано. Реєструючись для участі в аукціоні з продажу дебіторської заборгованості ОСОБА_1 погодився зі складом лоту, інформацією про лот та документами, що розміщені в розділі "документація" та умовами продажу лоту. Вказане відповідає приписам п.п. 24, 25 Регламенту роботи електронної торгової системи Prozorro.Продажі щодо організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство, затвердженого наказом ДП "Прозорро.Продажі" № 39 від 18.10.2019 р. При цьому, з вимогами про скасування аукціону та/або визнання недійсним правочину, вчиненого з порушенням порядку підготовки та проведення аукціону в порядку ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства ОСОБА_1 не звертався.
Підстави для закінчення виконавчого провадження визначені у ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, такими підставами є скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (п. 5); фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 9).
Згідно ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.
У даному випадку державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв`язку з виконанням судового рішення, що узгоджується з вищевикладеним. Така постанова державним виконавцем прийнята 15.07.2025 року. Постанова Центрального апеляційного господарського суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ухвалена 08.07.2025 року, її повний текст складено 16.07.2025, а опубліковано у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.07.2025. Доказів того, що станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець був обізнаний з наявністю постанови апеляційного суду про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, матеріали справи не містять. А отже, суд не вбачає неправомірних дії державного виконавця з винесення вищевказаної постанови про закінчення виконавчого провадження.
За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державного виконавця (б/н від 07.04.2025).
Отже, судова колегія апеляційного суду вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства, тому не вбачає підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 264, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025р. у справі № 908/3082/21 - залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.08.2025р. у справі № 908/3082/21 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повна постанова складена та підписана 26.01.2026 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко  

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя О.Г. Іванов