справа № 991/7639/21
провадження №11-о/991/3/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А

25 листопада 2025 року м.Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , 
прокурора ОСОБА_7 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про самовідвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1  та заяву захисника засудженого  ОСОБА_5 адвоката  ОСОБА_6 про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1  від розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 у кримінальному провадженні №12017220000000515 від 10 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року (справа №991/7639/21, провадження №11-кп/991/21/23) у кримінальному провадженні №12017220000000515 від 10 квітня 2017 року скасовано виправдувальний вирок Вищого антикорупційного суду від 21 вересня 2022 року відносно ОСОБА_5 , визнано його винуватим у вчиненні передбаченого ч.2 ст.364 КК злочину, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади на підприємствах, установах і організаціях державної чи комунальної форми власності, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, на строк два роки, зі штрафом у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Постановою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12 грудня 2023 року вирок Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 залишено без змін.
21 січня 2025 року захисником засудженого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами зазначеного вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року, в якій заявник просив суд скасувати вищевказаний вирок суду апеляційної інстанції та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.284 КПК.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №991/7639/21 (провадження №11-о/991/1/25) між суддями від 21 січня 2025 року для розгляду вищевказаної заяви визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою від 22 січня 2025 року головуючим - суддею ОСОБА_1 відмовлено у відкритті провадження за вказаною заявою.
Постановою ККС ВС від 04 листопада 2025 року (далі - постанова) ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 22 січня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
18 листопада 2025 року до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали кримінального провадження №12017220000000515 разом із постановою ККС ВС від 04 листопада 2025 року та заявою захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи №991/7639/21 (провадження №11-о/991/3/25) між суддями від 18 листопада 2025 року для розгляду вищевказаної заяви визначено колегію суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Ухвалою від 19 листопада 2025 року відкрито провадження за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 у кримінальному провадженні №12017220000000515 від 10 квітня 2017 року та призначено справу до розгляду на 25 листопада 2025 року.
25 листопада 2025 року до початку розгляду вищезазначеної заяви суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід, в якій посилаючись на положення ст.75 КПК вказував на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки він одноособово як суддя-доповідач ухвалою від 22 січня 2025 року відмовив у відкритті провадження за вищевказаною заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року.
Так, перевіривши вищевказані заяву на їх прийнятність, він дійшов висновку, що зазначені в заяві захисника посилання в розумінні ст.459 КПК не є нововиявленими обставинами, оскільки вони могли бути відомі стороні захисту при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення вироку, або ж є фактично новими доказами, зібраними після ухвалення вироку суду апеляційної інстанції.
Разом з цим, як зауважив ККС ВС у своїй постанові, на цій стадії суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст.462 КПК, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно зі ст.467 КПК надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог вже після відкриття провадження.
Таким чином, відмовляючи у відкритті провадження за заявою, він фактично встановив відсутність нововиявлених обставин, на які посилався заявник, що при одноособовому розгляді заяви по суті є підставою для відмови у її задоволенні. 
Крім того, скасовуючи ухвалу від 22 січня 2025 року про відмову у відкритті провадження за заявою, ККС ВС встановив, що суддя АП ВАКС, перевіряючи заяву захисника ОСОБА_6 про перегляд вироку цього суду стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами, зазначив в ухвалі про те, що:
- захисник не обґрунтував та не вказав про наявність об`єктивних причин, які позбавили сторону захисту під час судового розгляду надати відповідні докази (конструкторську документацію БНК-1.00.000), які були доступні стороні і які вона могла представити при сумлінному використанні своїх процесуальних можливостей;
- викладені в заяві захисника доводи є необґрунтованими та в розумінні ст.459 КПК не є нововиявленими обставинами, оскільки вони могли бути відомі стороні захисту при розгляді кримінального провадження та на момент ухвалення вироку, або ж є фактично новими доказами, зібраними після ухвалення вироку суду апеляційної інстанції.
Проте суддя не зробив висновку про невідповідність поданої заяви формальним та змістовним вимогам закону, що може бути підставою для залишення її без руху.
Натомість, не відкриваючи провадження за заявою ОСОБА_6 , всупереч згаданим раніше положенням кримінального процесуального закону суддя визнав, що наведені в ній обставини не можна розцінити як нововиявлені, тобто фактично розглянув заяву захисника по суті.
Крім того, 25 листопада 2025 року до початку розгляду захисник засудженого  ОСОБА_5  адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на аналогічні доводи, подав заяву про відвід судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 від розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року.
Прокурор заперечував як проти заявленого суддею самовідводу, так і заявленого захисником відводу через їх необґрунтованість, в задоволенні яких просив відмовити.
Дослідивши доводи поданих заяв та матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Статтею 75 КПК визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.
Так, згідно з п.4 ч.1 цієї статті слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, заява про відвід має містити посилання на конкретні обставини, що об`єктивно можуть свідчити про упередженість судді та бути підтверджені відповідними доказами.
Існування неупередженості повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію (на підставі особистих переконань та поведінки певного судді у конкретній справі - суддя не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження) та об`єктивного критерію, який визначає, чи дотримав суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. В розрізі останнього критерію необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи при цьому є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим.
На переконання колегії суддів, зазначені суддею ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_6 доводи та посилання на зазначені вище обставини виключають участь судді, який вже надав власну оцінку доказам, що лягли в обґрунтування поданої заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дійшовши переконання про те, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими в розумінні ст.459 КПК, та, як наслідок, може бути упередженим під час вирішення поставленого у заяві питання про перегляд вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року стосовно ОСОБА_5 за нововиявленими обставинами.
Відтак, з метою дотримання достатніх гарантій виключення будь-якої зацікавленості або ознак упередженості, підозра про наявність якої може виникнути у стороннього спостерігача, колегія суддів вважає за необхідне визнати посилання на вищезазначені обставини як на підстави, що можуть вказувати на наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, обґрунтованими.
Отже в заявленому суддею Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1  самовідводі та заяві захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід вбачається наявність передбаченої п.4 ч.1 ст.75 КПК підстави для їх задоволення, у зв`язку з чим, керуючись ст.75, 81 КПК, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяви задовольнити.
       Відвести суддю Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1  від розгляду заяви захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №12017220000000515 від 10 квітня 2017 року.
Матеріали справи №991/7639/21 (провадження №11-о/991/3/25) за заявою захисника засудженого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 11 серпня 2023 року у кримінальному провадженні №12017220000000515 від 10 квітня 2017 року спрямувати для здійснення дій, передбачених ст.35 КПК, для організації повторного авторозподілу кримінального провадження та визначення члена колегії суддів.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________                        _______________                        _______________
ОСОБА_1                          ОСОБА_2                          ОСОБА_3