Справа № 354/1129/25
Провадження № 3/354/8/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ваврійчук Т.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , 

за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, за наступних обставин.
11.08.2025 року о 20 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Choces», що по вул.Свободи, 270 в м.Яремче Надвірнянського району Івано-Франківської області, таємно викрав з полиці магазину соус «Jack Daniels ВВQ», вартістю 400 грн.
У судові засідання, призначені на 05.09.2025 року, 24.09.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши причини не явки, хоча про день та час розгляду справи належно повідомлявся, шляхом направлення судових повісток про виклик за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується рекоменлованим повідомленням про вручення поштового відправлення та трекінгом відстеження АТ «Укрпошта» з відміткою «вручено одержувачу» та шляхом складення телефонограми за вказаним у протоколі номер мобільного телефону, яку абонент прийняв. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав.
24.09.2025 року судом була винесена постанова про примусовий привід ОСОБА_1 органами Національної поліції у судове засідання на 21.10.2025 року, яка у подальшому направлялася повторно на виконання для доставки його приводом у судове засідання на 14.11.2025 року та на 10.12.2025 року. 
11.11.2025 року до суду надійшов рапорт старшого ДОП СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о І.Мальчика від 20.10.2025 року, згідно якого при виході за місцем проживання ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 дверей помешкання ніхто не відкрив. У подальшому була проведена телефонна розмова із дружиною ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , яка надала пояснення про те, що на даний час її чоловік проходить військову службу в лавах ЗСУ, що унеможливлює його привід у судове засідання. 
На підтвердження вказаних обставини до рапорту долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.10.2025 року, в яких остання вказала, що її чоловіка ОСОБА_1 в середині серпня 2025 року було мобілізовано до ІНФОРМАЦІЯ_2 та в подальшому було скеровано у військову частину АДРЕСА_3 , де він проходить службу на даний час, а тому з`явитись в Яремчанський суд на засідання він не має можливості.
Судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 14.11.2025 року вручена 29.10.2025 року ОСОБА_3 
10.11.2025 року до суду надійшов рапорт старшого ДОП СП ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Л/о І.Мальчика від 13.11.2025 року, згідно якого з метою виконання постанови про примусовий привід у судове засідання на 14.11.2025 року ОСОБА_1 проведено телефонну розмову із його дружиною ОСОБА_2 , яка повторно надала пояснення про те, що з серпня 2025 року її чоловік проходить військову службу по мобілізації в лавах ЗСУ, що унеможливлює його привід у судове засідання. 
Cудова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 10.12.2025 року згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення АТ «Укрпошта» вручена 24.11.2025 року. 
Судова повістка про виклик ОСОБА_1 у судове засідання на 13.01.2026 року повернута АТ «Укрпошта» до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Судом 12.11.2025 року було скеровано відповідні запити до Міністерства оборони України та до ІНФОРМАЦІЯ_2 щодо надання інформації про те, чи ОСОБА_1 проходить військову службу по мобілізації, однак останні залишились без відповіді. Доказів, які підтверджують факт перебування ОСОБА_1 на момент розгляду даної справи на військовій службу за призовом під час мобілізації суду не надано.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
Суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Яремчанському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що підтверджується його підписом у відповідній графі протоколу серії ВАД №253627 від 11.08.2025 року, наданими ним письмовими поясненнями від 11.08.2025 року.
Таким чином, судом вжито всіх достатніх та необхідних заходів для забезпечення участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи про адміністративне правопорушення та дачі ним з цього приводу відповідних пояснень, однак ОСОБА_1 своїм правом не скористався та у судові засідання не з`явився, а вжиті судом заходи щодо забезпечення його участі у судовому засіданні виявились безрезультатними. 
Частиною другою ст.268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.51 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. 
Водночас рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Як вбачається з положень п.7 ч.2 ст.129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Зважаючи на вказані обставини суд вважає, що відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка викрала чуже майно.
При цьому суд зазначає, що відповідно до ст.1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що існує загроза спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість проведення розгляду даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення, що не позбавляє ОСОБА_1 можливості в разі незгоди з прийнятим судом рішенням оскаржити його в апеляційному порядку.
Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи – ст. 280 КУпАП.
Положеннями ст.ст.254, 279 КУпАП визначено, що суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: відомостями, які зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №253627 від 11.08.2025 року, відповідно до якого 11.08.2025 року о 20 год. 35 хв. громадянин ОСОБА_1 перебуваючи у магазині «Choces», що по вул.Свободи, 270 в м.Яремче, Надвірнянський район Івано-Франківська область, таємно викрав з полиці магазину соус «Jack Daniels ВВQ», вартістю 400 грн; протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 11.08.2025 року від ОСОБА_4 , згідно якого 11.08.2025 року близько 20:35 год, у магазині «Choces», що по вул.Свободи, 270 в м.Яремче, невідомий чоловік викрав з даного магазину соус «Jack Daniels ВВQ», вартістю 400 грн; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 11.08.2025 року, згідно яких на даний час вона працює продавцем магазину «Choces», що по вул.Свободи, 270 в м.Яремче, 11.08.2025 року близько 20:30 год, до неї в магазин зайшло троє людей. Спостерігаючи за ними, вона побачила, що чоловік взяв соус «Jack Daniels ВВQ», вартістю 400 грн з прилавку та пішов у алкогольний відділ. Вибираючи алкоголь, даний соус він поставив собі у праву кишеню. Вибравши алкоголь та воду, він підійшов до каси розрахуватись. Розрахувався за алкоголь та воду та вийшов на вулицю; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 11.08.2025 року, згідно яких 11.08.2025 року близько 20:35 год в м.Яремче у магазині «Choces», що по вул.Свободи, 270 він зайшов до даного магазину зі своєю дружиною придбати пляшку горілки та воду та пиво. Він підійшов на касу щоб розрахуватись. Оплативши вищевказані товари, він вийшов із магазину та пішов у кафе «Дон Япон». Через деякий час, приїхали працівники поліції та повідомили йому, що він вкрав соус «Jack Daniels ВВQ», вартістю 400 грн із магазину «Choces», про що їм повідомила продавщиця магазину. Проте ніякий соус у магазині він не брав; копією фотокартки, на якій зображено соус «Jack Daniels ВВQ»; копією фіскального чеку ФОП ОСОБА_5 магазину «Choces» №0030948 від 11.08.2025 року відповідно до якого вартість соусу «Jack Daniels ВВQ» становить 400,00 грн; диском із відеозаписами, на одному із яких зафіксовано як чоловік з трьома жінками знаходиться в приміщенні магазину, ходить по залах та в одному із залу бере пляшку, схожу на соус та тримає при собі. На іншому відеозаписі зафіксовано, як вказаний чоловік знаходиться в алкогольному відділі та вибирає алкоголь, а пізніше розраховується на касі магазину за даний алкоголь та воду та покидає приміщення магазину. 
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення. 
Накладаючи адміністративне стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його матеріальний та сімейний стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст. 51 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. 
Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп. в дохід держави.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя:	  	Тетяна ВАВРІЙЧУК