19.01.2026 Єдиний унікальний № 371/15/26 
провадження № 3/371/8/26

ЄУН 371/15/26
Провадження № 3/371/8/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2025 року серії ЕПР1 №555531, складений за ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 31 грудня 2025 року поліцейським ВП №2 (м. Мироінвка) Обухівського РУП ГУНП в Київській області старшим лейтенантом поліції Юхимович В.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №555531 за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до протоколу, 23 грудня 2025 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме з`їзд у кювет, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що залишив місце ДТП та свій автомобіль у зв`язку з тим, що пішов шукати транспортний засіб, щоб витягнути свій автомобіль та розбив собі носа при ДТП і йому була потрібна медична допомога.
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що сукупність доказів, які містяться у ній не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.
Пунктом 1.10 ПДР України визначено, що залишення місця дорожньо-транспортної пригоди – це дії учасника ДТП, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2025 року о 16 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Teana д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме з`їзд у кювет, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п. 2.10 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та вказав, що залишив місце ДТП залишив місце ДТП та свій автомобіль у зв`язку з тим, що пішов шукати транспортний засіб, щоб витягнути свій автомобіль, проте потім повернувся.
В той же час визнання особою вини не може розцінюватися судом як беззаперечний аргумент встановлення її винності судом. 
Матеріали справи не місять доказів того, що такі дії ОСОБА_1 спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів, щодо встановлення (розшуку) його, як учасника ДТП та розшуку транспортного засобу. 
Стосовно складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, то за обставин відсутності доказів, підтверджуючих наявність обставин зазначених у диспозиці ст. 122-4 КУпАП сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи оскільки не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».
Так поза увагою суду не може залишитися той факт, що ОСОБА_1 не втік з місця пригоди, його розшук не здійснювався, а поряд з тим йому необхідна була медична допомога і він самостійно ще й хотів здійснити заходи за для усунення наслідків ДТП, шукаючи евакуатор. 
Отже, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності свідчать про відсутність прямого умислу в діях ОСОБА_1 щодо залишення місця ДТП, тому спростовують обставини, викладені в протоколі.
За таких обставин, суд, дослідивши у судовому засіданні наявні у справі докази, у сукупності з іншими дослідженими у справі доказами, дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 7, 122-4, 247, 268, 276, 277-2, 283, 285, 287, 289, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу цього адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      М.О. Гуренко