Справа № 405/7021/25
Провадження №2-а/405/95/25

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2026 року Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:
головуючого судді Іванової Л.А., 
при секретарі Гордуз О.Ю.,
за участю представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Єрьоменка В.П., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №405/7021/25 за позовною заявою ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Єрьоменко В.П. (діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серії ВА № 1129609 від 04.11.2025 року) в інтересах позивача звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з позовом, в якому (позові) просить скасувати постанову серії ЕНА № 6018438 від 26.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, зазначивши на обґрунтування позовних вимог, що 26.10.2025 року інспектором СРПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом Пришибою О.Ю. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6018438, за якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 26.10.2025 року о 10:31 в смт. Павлиш, дорога М22, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Toyota Fortuner», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по крайній лівій смузі руху при наявності вільної правої смуги руху на автодорозі М-22 на 127 км, чим порушила п.11.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. 
Зазначив, що вважає зазначену постанову безпідставною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню в судовому порядку з тих підстав, що дорожнє покриття по трасі М22 на 127 км має ділянки поганої якості, у зв`язку з чим позивач не мала можливості їхати у правій крайній смузі, як того регламентують вимоги ПДР, щоб уникнути небажаних пошкоджень автомобіля позивачу доводилося на деяких ділянках цієї дороги їхати у крайній лівій полосі; постанова складена без доказів провини позивача в скоєнні порушення; працівником поліції, який складав спірну постанову порушено процедуру складання цієї постанови, оскільки позивачу не роз`яснено її права, передбачені ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови за ст. 289 КУпАП, про що свідчить відсутність підпису позивача у графі 8 Постанови.
Крім того, зазначив, що у п. 7 Постанови серія ЕНА № 6018438 від 26.10.2025 зазначено, що до неї додаються відео з нагрудної бодікамери 4504, у той же час у цій постанові нічого не вказано про відео із відеореєстратора, який мав бути встановлений у службовому автомобілі, що є свідченням того, що у працівників поліції відсутні докази того, що позивач порушила п. 11.5 ПДР. 
Окрім того, відео з нагрудної бодікамери 4504, на яку посилається працівник поліції, який склав постанову, є лише свідченням подальших дії поліцейським із розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративні правопорушення. Відео з нагрудної бодікамери 4504 не містить факту порушення позивачем вимог п. 11.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність, а отже відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно свідчать про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Також зазначив, що працівник поліції, який склав постанову стосовно позивача не взяв до уваги те, що дорожнє покриття по трасі М22 на 127 км має ділянки поганої якості, у зв`язку з чим позивач не мала можливості їхати у правій крайній смузі, як того регламентують вимоги ПДР, та щоб уникнути небажаних пошкоджень автомобіля позивачу доводилося на деяких ділянках цієї дороги їхати у крайній лівій полосі.
З огляду на викладене вище, просив скасувати постанову серії ЕНА № 6018438 від 26.10.2025 року у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.; провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. 

Ухвалою суду від 10 листопада 2025 року за зазначеним позовом відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду без виклику в судове засідання учасників справи (у письмовому провадженні). Надано учасникам справи процесуальний строк для подання заяв по суті справи.
Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дейкун І.О. (діє на підставі доручення в порядку передоручення від 24.04.2025 року) подано відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2025 року, зареєстрований судом 11.12.2025 року за вх. №37856, за яким позов не визнала та просила відмовити позивачу в задоволені позовним вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю, зазначивши при цьому, що 26.10.2025 року інспектор СРПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пришиба О.Ю. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА № 6018438 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченими ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 510 грн. Так, 26.10.2025 о 10.31 позивач, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Fortuner», номерний знак НОМЕР_1 , по дорозі М-22 Полтава - Олександрія, 127 км, в селищі Павлиш, Кіровоградської області, рухалася в крайній лівій смузі руху при вільній правій, чим порушила п. 11.5 ПДР України (порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку), і таким чином скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п. 11.5 розділу 11 ПДР «Розташування транспортних засобів на дорозі»: на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). З вищевикладеного вбачається, що винесена постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною та обґрунтованою та підстави для її скасування, - відсутні.

Представником позивача  ОСОБА_1 – адвокатом Єрьоменко В.П. подана відповідь на відзив, сформована в системі «Електронний суд» 15.12.2025 року, зареєстрована судом 15.12.2025 року за вх. №38166, за якою зазначив, що представником відповідача не долучено до відзиву на позовну заяву жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в тому числі, відео з нагрудної бодікамери №4504, на яку посилається працівник поліції у своїй постанові, як на підставу порушення позивачем ПДР, що, в свою чергу, підтверджує відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 18 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Єрьоменка В.П. ухвалено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. 
Крім того, ухвалою суду від 18 грудня 2025 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Єрьоменка В.П. витребувано у Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області повний відеозапис з нагрудної бодікамери 4504 поліцейського інспектора СРПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського районного відділення поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта Пришиби Олександра Юрійовича, що є додатком до постанови серії ЕНА № 6018438 від 26.10.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
07 січня 2026 року Олександрійським РВП ГУНП в Кіровоградській області за вх. №565 на виконання зазначеної ухвали суду від 18 грудня 2025 року направлено на адресу суду оптичний диск з відеозаписом по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 . 

Представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Єрьоменко В.П. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зважаючи на обставини, викладені в позовній заяві та відповіді на відзив, просив позов задовольнити в повному обсязі.
Представником відповідача Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Дейкун І.О. (діє на підставі доручення в порядку передоручення від 24.04.2025 року) в судове засідання подана заява, сформована в системі «Електронний суд» 07.01.2026 року, зареєстрована судом 07.01.2026 роук за вх. № 525 про розгляд справи без участі представника відповідача. Просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, враховуючи поданий відзив на позовну заяву, сформований в системі «Електронний суд» 11.12.2025 року, зареєстрований судом 11.12.2025 року за вх. №37856. 

Заслухавши представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Єрьоменка В.П., зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог, а так само у відзиві на позов, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Положення ст. 5 КАС України є реалізацією ч. 1 ст. 55 Конституції України, яка визначає, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, у разі, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 жовтня 2025 року інспектором СРПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пришибою О.Ю. винесено постанову серії ЕНА № 6018438 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою  ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАПта на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.
Вказана постанова мотивована тим, що 26.10.2025 року о 10.31 год. в селищі Павлиш, Кіровоградської області по дорозі М-22 Полтава - Олександрія, 127 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Fortuner», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху при вільній правій, чим порушила п. 11.5 ПДР (порушення виїзду на крайню ліву смугу при наявності двох і більше смуг для руху в одному напрямку), чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Позивачем Холоденко М.О. оскаржується правомірність винесеного інспектором СРПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пришибою О.Ю. рішення у формі постанови серії ЕНА № 6018438 від 26.10.2025 року. 

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
В свою чергу, конкретні правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про дорожній рух», Закону України «Про Національну поліцію», Правил дорожнього руху.
Частина 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. 
Згідно з ч. 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засобі повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Згідно з п. 1.2. ПДР України в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів.
Згідно з п.11.5 Правил дорожнього руху на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання належних і допустимих доказів.
На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є відповідно до ст.251 КУпАП фото чи відеозапис.
Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Виходячи із норм, викладених в ст. 77 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає саме на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Для повного та всебічного з`ясування обставин справи судом був досліджений відеозапис (назва файлу постанова (7).mp4), який на виконання ухвали суду від 18.12.2025 року надано відповідачем на цифровому носії DVD-R диску, з якого вбачається, що 26.10.2025 року о 10:31 год. в селищі Павлиш Кіровоградської області по дорозі М-22 Полтава - Олександрія, 127 км, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки «Toyota Fortuner», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній лівій смузі руху при вільній правій.
Крім того, вказаним відеозаписом спростовано доводи представника позивача в частині того, що особі, яка притягується до адміністративної відповідальності Холоденко М.О. інспектором поліції не були роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП та порядок оскарження постанови за ст. 289 КУпАП (час відеозапису 02:22), та, крім того, вказаним відеозаписом підтверджено, що ОСОБА_1 роз`яснені права були зрозумілі (час на відео 03:00), від перегляду відеозапису, яким було зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, - відмовилася.
Окрім того, з переглянутим відеозаписом спростовано доводи представника позивача з приводу того, що дорожнє покриття по трасі М22 на 127 км має ділянки поганої якості, у зв`язку з чим позивач не мала можливості їхати у правій крайній смузі, як того регламентують вимоги ПДР, так як із зазначеного відеозапису вбачається належний, без пошкоджень стан дорожнього покриття, та наявність дорожньої розмітки в задовільному стані.
Більш того, з переглянутого судом відеозапису чітко прослідковується рух автомобіля позивача в крайній лівій смузі при вільній правій без наміру здійснити поворот розворот або випередження транспортного засобу, чим порушено п.11.5. ПДР.
Також суд зауважує, що наявність неналежного покриття на проїзній частині не є підставою для порушення ПДР, та за таких умов водій зобов`язаний зменшити швидкість або обрати інший безпечний маршрут.
За встановлених обставин, судом зазначається, що позивач відповідно до Правил дорожнього руху України, мала здійснювати рух автомобілем як найближче до правого краю проїзної частини. Будь-яких перешкод для такого руху автомобіля позивача судом не встановлено.
З огляду на викладене, суд вважає, що наданим відповідачем відеозаписом зафіксовано факт порушення позивачем ПДР, а саме: керування транспортним засобом, рухаючись в крайній лівій смузі руху при вільній правій, що, в свою чергу, позивачем не спростовано, на підставі чого суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова серії ЕНА № 6018438 від 26.10.2025 року прийнята уповноваженою особою відповідача інспектором СРПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пришибою О.Ю.на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.245 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що доводи позивача не знайшли свого підтвердження, а тому у задоволенні позову позивачу ОСОБА_1 слід відмовити.
На підставі ст.139 КАС України судові витрати по справі, що складаються з судового збору, понесені позивачем ОСОБА_1 , враховуючи що позивачу в задоволенні позову відмовлено повністю, - залишити по фактично понесеним. 
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 5, 6, 9, 72, 77, 132, 139, 241, 242, 244, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 2 ст.122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні про адміністративні правопорушення, суд, -
В И Р І Ш ИВ :
Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6018438 від 26.10.2025 року, винесену інспектором СРПП Сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) Відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Пришибою О.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., - залишити без задоволення.
Судові витрати по справі, понесені позивачем ОСОБА_1 , які складаються з судового збору, - залишити по фактично понесеним.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції, яким є Третій апеляційний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня його винесення.   
Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 295 КАС України.

Суддя Подільського 
районного суду 
міста Кропивницького Лілія Андріївна Іванова