Справа № 944/531/26
Провадження №2-аз/944/1/26
УХВАЛА
03.02.2026 року	м.Яворів 	

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Яворівського районного суду Львівської області із позовною заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. Разом із вказаною позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі постанови № 113 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 17000 грн до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі. В обґрунтування заяви покликається на те, що предметом заявленого позову є визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови. Оскаржувана постанова як виконавчий документ може бути звернута до виконання, відповідно державним виконавцем розпочнуться виконавчі дії і дана постанова в примусовому порядку може бути виконана шляхом стягнення грошових коштів із банківського рахунку, то у випадку позитивного вирішення заявленого позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів. Також невжиття заходу забезпечення позову може зумовити понесення ним додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнених грошових коштів по сплаті штрафу, що також не є ефективним захистом по поновленню його порушених прав та інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Оглянувши матеріали позову та заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
З врахуванням наведеного, а також беручи до уваги, що невжиття заходу забезпечення позову може зумовити понесення позивачем додаткових зусиль, часу та затрат в частині повернення стягнених грошових сум по сплаті штрафу, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити та застосувати заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, оскільки такий буде належним, співмірним та відповідатиме описаним обставинам справи.
Разом із зазначеним, суд вважає за необхідне вказати, що доводи, наведенні в даній ухвалі про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, жодним чином не свідчать про доведеність позовних вимог, що в цілому підлягає перевірці та оцінці під час розгляду та вирішення справи по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.150,154,157 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа – ТОВ начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 - задовольнити.
Зупинити стягнення на підставі постанови ТОВ начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №113 від 13.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.3 ст. 210-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп, до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Кондратьєва Н.А.