ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2026 р. Справа №914/2450/22

м. Львів
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого-судді МАТУЩАКА О.І.
суддів СКРИПЧУК О.С.
КРАВЧУК.Н.М.

За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П.
За участю ліквідатора боржника – арбітражного керуючого Коваля В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (вх.ЗАГС №01-05/3326/25 від 13.11.2025)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 (повний текст – 07.11.2025, суддя Чорній Л.З.)

у справі №914/2450/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Бел-Петрол Трейдінг", м. Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Львів

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.11.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “БНК-Україна”. Визнано грошові вимоги ТОВ “Бел-Петрол Трейдінг” до боржника у розмірі 325 736 124,00 грн заборгованості та 24 810,00 грн судового збору. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника та процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича.
Ухвалою суду від 24.04.2024 заяву ТОВ «Автобансервіс» про визнання кредиторських вимог задоволено частково. Визнано грошові вимоги ТОВ "Автобансервіс" до ТОВ "БНК-Україна" в розмірі 46 481 194,56 грн (4 черга) без права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів. У визнанні грошових вимог в іншій частині відмовлено.
Постановою суду від 24.05.2023 припинено процедуру розпорядження майном ТОВ “БНК-Україна” та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Коваля В.В.; боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Коваля В.В.
Судом оприлюднено на офіційному веб-сайті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повідомлення про визнання ТОВ “БНК-Україна” банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.
12.09.2025 представник ТОВ «Автобансервіс» в підсистемі «Електронний суд» сформував заяву, в якій просить визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ «БНК-Україна» арбітражного керуючого Коваля В.В. щодо ненадання інформації представнику кредитора - ТОВ «Автобансервіс» на адвокатський запит №21/08-25 від 21.08.2025 протиправною та зобов`язати арбітражного керуючого Коваля В.В. надати представнику кредитора - адвокату Литвиненку С.С. інформацію на зазначений адвокатський запит.
У поданій заяві покликається на те, що 22.08.2025 на офіційну електронну адресу ліквідатора ТОВ «БНК-Україна» арбітражного керуючого Коваля В.В., інформація про яку міститься в реєстрі арбітражних керуючих за посиланням https://asbn.minjust.gov.ua/ak/list, представник ТОВ «Автобансервіс» направив адвокатський запит щодо отримання інформації, яка в сукупності свідчить про фінансове становище банкрута. Однак станом на 10.09.2025, арбітражний керуючий Коваль В.В. проігнорував адвокатський запит представника кредитора, чим продовжив приховувати інформацію про боржника. 
Відтак вважає, що обмеження ліквідатором ТОВ «БНК-Україна», арбітражним керуючим Ковалем В.В. доступу до інформації про фінансовий стан боржника, свідчить про його упередженість та про небажання реалізувати основну мету процедур банкрутства - відновлення платоспроможності боржника.
Господарський суд Львівської області ухвалою від 05.11.2025, зокрема, у задоволенні заяви ТОВ «Автобансервіс» про визнання бездіяльності ліквідатора арбітражного керуючого Коваля В.В. протиправною та зобов`язання надати інформацію відмовив.
Вказана ухвала суду в цій частині мотивована тим, що заявником не доведено факту протиправної бездіяльності ліквідатора, оскільки відсутні належні докази отримання ліквідатором адвокатського запиту, на який, за твердженням заявника, не було надано відповіді. Суд виходив з того, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності та не належить до кола осіб, визначених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» як розпорядники інформації, на яких поширюється обов`язок надання відповіді на адвокатський запит і відповідальність за його ненадання.
Крім того, суд зазначив, що кредитор у справі про банкрутство не позбавлений можливості реалізувати своє право на отримання інформації шляхом ознайомлення з матеріалами справи та звітами ліквідатора у суді, а також безпосередньо у ліквідатора в порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства (надалі - КУзПБ). 
За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстав для визнання бездіяльності ліквідатора протиправною та зобов`язання його надати запитувану інформацію немає.
ТОВ «Автобансервіс» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 в частині відмови у задоволенні заяви ТОВ «Автобансервіс» про визнання бездіяльності ліквідатора арбітражного керуючого Коваля В.В. протиправними та зобов`язання надати інформацію та прийняти нове рішення, яким його заяву задовольнити.
На переконання скаржника, суд першої інстанції неповно та вибірково оцінив доводи заяви ТОВ «Автобансервіс», що призвело до неправильного вирішення питання та порушення норм процесуального права. 
Скаржник вважає помилковим висновок суду про відсутність у ліквідатора обов`язку надавати запитувану інформацію, оскільки право кредитора на ознайомлення з матеріалами справи не виключає обов`язку ліквідатора надавати інформацію у разі безпосереднього звернення до нього. Покликається на положення КУзПБ щодо відкритості інформації про фінансовий стан банкрута з моменту відкриття ліквідаційної процедури та на норми Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якими передбачено обов`язок надання відповіді на адвокатський запит. 
Апелянт зазначає, що ігнорування ліквідатором адвокатського запиту свідчить про протиправну бездіяльність, упередженість ліквідатора та перешкоджання реалізації прав кредитора у процедурі банкрутства.
Відзиву на апеляційну скаргу, а також інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, сторонами подано не було. 
08.01.2026 в судове засідання з`явився ліквідатор боржника Коваль В.В., який заперечив проти доводів апеляційної скарги. В обґрунтування своїх доводів покликався на те, що адвокатський запит, на який посилається ТОВ «Автобансервіс» він не отримував, а про проблеми з доставленням електронних листів лише саме від цього кредитора представнику заявника було відомо ще під час розгляду попередньої скарги. 
Крім того, ліквідатор зазначив, що навіть у разі отримання адвокатського запиту його ненадання або несвоєчасне надання не може вважатися протиправною бездіяльністю, оскільки заявник є кредитором у справі про банкрутство, а тому не позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, в якій наявні подані ліквідатором звіти. 
Представники інших учасників у справі в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Зазначене підтверджується довідками про доставку електронного листа до електронних кабінетів учасників справи.
Разом з тим, в матеріалах справи наявне клопотання апелянта про розгляд справи за відсутності його представника.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Беручи до уваги зазначене, а також те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, а в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників сторін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Автобансервіс» з огляду на таке. 
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КузПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.
Частина 1 ст. 10 КУзПБ визначає, що арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності. Права та обов`язки арбітражних керуючих під час виконання відповідних повноважень, зокрема, ліквідатора, визначені у КузПБ.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута, складає висновок про наявність або відсутність ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій під час провадження у справі про банкрутство за результатом його проведення; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; забезпечує виконання вимог ч.ч. 4-6 ст. 25 Закону України "Про інтегроване запобігання та контроль промислового забруднення", крім випадків продажу майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, та несе відповідальність за їх недотримання; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Частиною 3 ст. 12 КУзПБ встановлено, що під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено).
Частинами 8 та 9 ст. 12 КУзПБ визначено, що під час виконання повноважень арбітражний керуючий має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, що міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.
Згідно з ч. 6 ст. 61 КУзПБ дії (бездіяльність) ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
Відмовляючи у задоволенні скарги кредитора на бездіяльність ліквідатора Коваля В.В. щодо ненадання відповіді на адвокатський запит, суд виходив, зокрема, із того, що ліквідатор не належить до кола осіб, які в силу вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (надалі – Закон) зобов?язані надавати відповідь на адвокатський запит.
Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції необґрунтованими та таким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); збирати відомості про факти, що можуть бути використані як докази, в установленому законом порядку запитувати, отримувати і вилучати речі, документи, їх копії, ознайомлюватися з ними та опитувати осіб за їх згодою.
Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 24 Закону, адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. 
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Відповідно до ч. 5 ст. 212-3 КУпАП неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Суб`єктами правопорушення та суб`єктами відповідальності за цією нормою за ненадання відповіді на адвокатський запит є посадові особи чи службові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, а також громадських об`єднань. 
Відповідно до ч.1 ст. 59 КУзПБ, з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю.
Постановою суду від 24.05.2023 у цій справі припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "БНК-Україна", відкрито ліквідаційну процедуру боржника, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Коваля В.В., повноваження якого ухвалою суду від 21.04.2025 було продовжено до 24.05.2026.
Таким чином, з дня ухвалення постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, а саме з 24.05.2023, повноваження органів управління та керівника ТОВ «БНК-Україна» були припинені, а всі функції з управління діяльністю боржника та розпорядження його майном покладені на ліквідатора – Коваля В.В.. Виконуючи повноваження керівника банкрута, ліквідатор фактично діє від імені юридичної особи-боржника та представляє її у правовідносинах з третіми особами. 
За таких обставин ліквідатор є особою, на яку поширюється обов`язок, передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», щодо надання відповіді на адвокатський запит у межах запитуваної інформації, а відмова від надання такої інформації або її ненадання за наявності отриманого запиту не може вважатися правомірною.
Доводи ліквідатора про неотримання адвокатського запиту колегія суддів вважає необґрунтованими. Матеріалами справи підтверджується факт направлення адвокатського запиту на електронну адресу, яку ліквідатор використовує для офіційного листування у справі про банкрутство. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що аналогічні доводи щодо неотримання електронної кореспонденції ліквідатор наводив і під час розгляду попередньої скарги у цій справі. Водночас і тоді, і під час розгляду цієї скарги ліквідатор не надав жодних доказів того, що після виявлення, за його словами, проблем із доставленням електронних листів ним були вжиті будь-які заходи для з`ясування причин недоставлення кореспонденції або для усунення таких недоліків. Така пасивна поведінка свідчить про недотримання ліквідатором обов`язку діяти добросовісно та розсудливо при здійсненні своїх повноважень.
Обізнаність представника кредитора про можливі технічні проблеми з доставленням листів сама по собі не звільняє ліквідатора від обов`язку діяти добросовісно та в інтересах процедури банкрутства, зокрема — реагувати на звернення кредиторів або їх представників у передбачений законом спосіб.
При цьому, добросовісність має трактуватися як категорія моральна, що відображає врахування особою інтересів інших учасників господарських правовідносин, публічного інтересу тощо, а розсудливість - як категорія інтелектуальна, що припускає адекватність оцінки особою цінності певного цивільного права, доцільності своїх дій, наслідки здійснення або нездійснення цивільного права.
Застосування принципу судового контролю у процедурах банкрутства щодо повноти та належності дій учасників справи про банкрутство, єдиного правового захисту інтересів кредиторів в межах процедур банкрутства та пропорційності надає суду у процедурі банкрутства правові важелі, які можуть забезпечити дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника на кожному з етапів процедур банкрутства (постанова Верховного Суду від 13.08.2024 у справі №927/1136/23).
За таких обставин, колегія суддів вважає, що встановлена у справі бездіяльність ліквідатора, яка полягала у ненаданні відповіді на адвокатський запит та невжитті заходів для усунення відомих йому проблем із комунікацією, не відповідає вимогам добросовісності, розсудливості та меті здійснення повноважень ліквідатора. Така поведінка порушує права кредитора, у зв`язку з чим бездіяльність ліквідатора є протиправною
Отже, судова колегія встановила наявність правових підстав для задоволення скарги на бездіяльність ліквідатора. 
Посилання ліквідатора на те, що скарга за аналогічними правовідносинами вже була предметом розгляду та вирішена ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2024, не може бути підставою для відмови у розгляді цієї скарги. Оскільки предметом оскарження у цьому випадку є конкретна бездіяльність ліквідатора, що полягала у ненаданні відповіді на інший адвокатський запит від 21.08.2025, то така бездіяльність має самостійний характер і виникла після ухвалення зазначеної ухвали суду першої інстанції. 
Посилання ліквідатора та висновки суду про те, що ТОВ «Автобансервіс» як кредитор не позбавлене можливості ознайомлюватися з матеріалами справи про банкрутство, не може бути підставою для відмови у задоволенні скарги. Право кредитора на ознайомлення з матеріалами справи у суді або безпосередньо у ліквідатора не є альтернативою та не замінює обов`язку ліквідатора належним чином реагувати на звернення кредитора чи його представника, у тому числі у формі адвокатського запиту, поданого відповідно до вимог закону.
Окрім цього, зважаючи на зміст запитуваної інформації у адвокатському запиті, вона стосується первинних доказів, зокрема: реквізитів ліквідаційного рахунку боржника; банківських виписок про рух коштів по рахункам боржника, що були діючими за період 3 роки до відкриття провадження у справі про банкрутство та на дату надання відповіді; актуального проміжного звіту ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, документів на підтвердження страхування відповідальності арбітражного керуючого (договір, свідоцтво); актів інвентаризації активів та пасивів боржника, проведених в процедурі розпорядження майном та окремо в ліквідаційній процедурі; звітів за результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника; актуального реєстру вимог кредиторів боржника; копії протоколів зборів кредиторів про створення комітету кредиторів; інформації та документальне підтвердження погашення вимог кредиторів з вересня 2023 року по дату надання відповіді на запит з вказівкою пропорції, яка використовувалась для визначення суми, яка буде сплачена тому чи іншому кредитору; РНОКПП та паспортних даних колишнього директора боржника – ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; інформації про залишки коштів на рахунку СЕА ПДВ на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, на момент введення ліквідаційної процедури та на момент надання відповіді; інформаціюї про дебіторів боржника з вказівкою на розмір заборгованості та підстави виникнення боргу, а також інформації про дії, які вчиняються ліквідатором, для стягнення дебіторської заборгованості. Натомість, згідно з поясненнями ліквідатора, у матеріалах справи містяться письмові звіти, які є похідними доказами.
Доводи ліквідатора про те, що ним здійснюється сприяння кредиторам в ознайомленні з матеріалами справи, зокрема шляхом організації ознайомлення для іншого кредитора — ТОВ «Бел-Петрол Трейдінг», не мають правового значення для оцінки правомірності його бездіяльності щодо ТОВ «Автобансервіс». Надання інформації або доступу до документів одному з кредиторів не свідчить про належне виконання обов`язків ліквідатором стосовно іншого кредитора та не може спростовувати неправомірність ненадання відповіді на конкретний адвокатський запит.
Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Беручи до уваги зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню із прийняттям нового рішення про задоволення скарги ТОВ «Автобансервіс» на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Коваля В.В. щодо ненадання відповіді на адвокатський запит №21/08-25 від 21.08.2025.
Судові витрати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про покладення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на боржника.
Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275 , 277, 281- 284 ГПК України,
Західний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Автобансервіс" задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 05.11.2025 у справі №914/2450/22 скасувати. Прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ "Автобансервіс" на бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Коваля В.В. від 12.09.2025 задовольнити.

3. Визнати неправомірною бездіяльність ліквідатора арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича щодо ненадання відповіді на адвокатський запит ТОВ "Автобансервіс".

4. Зобов`язати арбітражного керуючого Коваля Віталія Валерійовича протягом п`яти днів з дня отримання цієї постанови надати ТОВ "Автобансервіс" відповідь на адвокатський запит №21/08-25 від 21.08.2025.

5. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" (79012, м. Львів, вул. Академіка Сахарова А., буд. 42, каб. 407; код ЄДРПОУ 36949031) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автобансервіс" (08129, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 2; код ЄДРПОУ 31982734) 2 422, 40 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду.

Справу повернути до Господарського суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 14.01.2026.

Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК

Судді Н.М. КРАВЧУК
О.С. СКРИПЧУК