Справа № 496/3991/25
Провадження № 2/496/311/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі: 
головуючого - судді Горяєва І.М.,
за участю секретаря – Сурженко В.С., 
відповідача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 445 грн. 70 коп., витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2194,10 грн., витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 2088 грн. 48 коп. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 
Свої вимоги мотивує тим, що 07 жовтня 2024 року, на автодорозі Одеса Рені 14км+300м з вини водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Опель» р.н.з. НОМЕР_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідачки підтверджується постановою Біляївського районного суду Одеської області від 07 листопада 2024 року. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений транспортний засіб «Нісан», р.н.з. НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 та який був забезпечений полісом ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що діяв на момент ДТП. У зв`язку з чим, позивачем були понесені витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2194,10 грн. Крім того, для визначення вартості автомобіля в пошкодженому стані МТСБУ понесло витрати ТОВ «Аудатекс» на суму 2088,48 грн. Згідно Звіту, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_3 розмір матеріальної шкоди був розрахований, як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (Сврз) в сумі 225977,89 грн., що перевищує ринкову вартість КТЗ, яка визначена в 180435,70 грн. В результаті аналізу наявних документів спеціалістами МТСБУ було встановлено, що ринкова вартість КТЗ становить 180435 грн. 70 коп. Вартість КТЗ в пошкодженому стані становить 49 990 грн. (найвища пропозиція Аукцуіону). Таким чином, розмір регламентної виплати склав 130 445,70 грн. У жовтні 2024 року потерпілий повідомив про ДТП та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою в МТСБУ. У зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. “а” п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ 19 грудня 2024 року перерахувало потерпілому суму страхового відшкодування в розмірі 130 445,70 грн. У зв`язку з викладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. 
Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 29.07.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 27.11.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. 
Представник позивача до судового засідання не з`явився, проте надала заяву та просила проводити розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.
Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти позову просила відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вона не ознайомлена з позовом та додатками, а в ті рази коли ознайомлювалася, їй суд не надав оригінали документів. Також вказала, що взагалі не згодна з нарахованою сумою, вважає її занадто завищеною. 
Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, 07 жовтня 2024 року, близько 08 години 05 хвилин на автодорозі Одеса Рені 14км+300м сталася дорожньо-транспортна пригода, ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем марки «Опель» р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не врахувала дорожні умови, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Нісан», р.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
У скоєнні вказаного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, була визнана винною відповідач по справі ОСОБА_1 , відповідно до постанови Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/6724/24 від 07.11.2024 року (Досліджено в системі Електронний суд).
Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
08.10.2024 року ОСОБА_2 звернувся до позивача із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та заявою від 08.10.2024 року (Досліджено в системі Електронний суд). 
Як вбачається зі звіту №11-002 про визначення вартості відновлювального ремонту, вартість відновлювального ремонту автомобіля Nissan Primera державний номерний знак НОМЕР_3 на момент проведення огляду (01 листопада 2024 року) становить 225 977,89 гривень (Досліджено в системі Електронний суд).
Згідно Довідки МТСБУ № 1 від 16.12.2024 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих становить 130445,70 грн. (Досліджено в системі Електронний суд).
Як вбачається з платіжної інструкції № 944630 від 19.12.2025 року, позивачем було сплачено ОСОБА_2 кошти у розмірі 130445,70 грн. (Досліджено в системі Електронний суд), також витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2194,10 грн., згідно платіжної інструкції № 944412 від 17.12.2024 року витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 2088,48 грн., згідно платіжної інструкції № 719271 від 28.01.2025 року (Досліджено в системі Електронний суд). 
Частиною 2 ст. 38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Тобто, відшкодувавши матеріальну шкоду, заподіяну відповідачем, у МТСБУ виникло право регресної вимоги до відповідача щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. 
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Згідно з частинами 1,5 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
Отже, долученими до справи доказами доведено факт настання страхового випадку та факт сплати на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування за наслідками ДТП, що відбулася з вини відповідача, яка мала місце саме 07.10.2024 року.
Розмір страхового відшкодування яке сплачене МТСБУ є обґрунтованим експертним висновком.
Відповідачем доводи позивача не спростовані, не доведено інший розмір шкоди, спричиненої ОСОБА_2 , та не спростовано докази розміру вказаної шкоди, надані позивачем.
Доводи відповідача, згідно яких вона заперечує перелік пошкоджень транспортного засобу, судом також відхиляються, оскільки вказаний перелік пошкоджень підтверджується наданими позивачем доказами.
Також суд не приймає до уваги твердження відповідача щодо не ознайомлення з матеріалами справи, оскільки 06.08.2025 року, 19.08.2025 року відповідач звернулась із заявами та просила надати матеріали справи для ознайомлення. Клопотання відповідача було задоволено та роз`яснено, що справу позивачем подано в системі «Електронний суд», та відповідач має право ознайомитись з позовною заявою та доданими додатками до позову в системі «Електронний суд», та надано позовну заяву для ознайомлення відповідачу, з позовною заявою відповідач ознайомилась. 
Крім того, відповідач надала заяви про ознайомлення з матеріалами справи в паперовому вигляді, оскільки не має технічної можливості ознайомитись з матеріалами справи в електронному вигляді. 
Клопотання відповідача також було задоволено та роздруковано з системи «Електронний суд» позовну заяву та додані до неї додатки, які вручено відповідачу, про що також міститься відмітка відповідача про отримання. 
Крім того, суд зазначає, що представником позивача було направлено на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками, про що надано докази направлення поштою позову з додаткам и. 
Невизнання позовних вимог відповідачем та заперечення щодо обставин, які викладені у позовній заяві, суд розцінює як обраний спосіб захисту, який спростовується дослідженими матеріалами справи наведеними вище.
На підставі ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи наведене, суд вважає, що позов законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню з підстав зазначених вище.
Керуючись ст.ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст. 9, 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 354, 355 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (код ЄДРПОУ 21647131, місцезнаходження: м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8), кошти в розмірі понесених витрат в сумі 130 445,70 грн., витрати за послуги спеціаліста в розмірі 2194,10 грн., витрати за послуги ТОВ «Аудатекс» в розмірі 2088,48 грн. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн. 
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Горяєв

З урахуванням розрахунку ДСА України щодо необхідної кількості суддів для здійснення ефективного правосуддя, яка суттєво перевищує кількість суддів визначену рішенням ВРП від 24 серпня 2023 р. 852/0/15/ - 23, чисельність суддів Біляївського районного суду, з урахуванням рівня навантаження, має складати 47 осіб (штатна кількість – 11 суддів, але фактична кількість суддів в Біляївському районному суду Одеської області, щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ на теперішній час – 6 суддів (без урахування суддів, які на лікарняному, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження, тому з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку складання повного тексту рішення суду, яку було складено 03.02.2026 року.