Справа № 278/3625/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 січня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні суду перебувають вище вказані матеріали.
21.01.2026 року від представника ОСОБА_1 – адвоката Коваленко Тетяни Василівни надійшло ряд клопотань по суті розгляду справи.
Одним з вказаних клопотань є клопотання про зупинення провадження у справі на підставі того, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем та наразі виконує військовий обов`язок. Відтак, керуючись принципом аналогією закону та ст. 335 КПК, просить зупинити судове провадження до звільнення ОСОБА_1 з військової служби. На підтвердження викладених доводів надала матеріали щодо проходження ОСОБА_1 військової служби по мобілізації.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в клопотанні адвоката Коваленко Т.В. про зупинення провадження у справі № 278/3625/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід відмовити, виходячи з наступного.
В силу ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
При цьому в КУпАП не передбачено положень щодо застосування аналогії закону до норм Кримінального процесуального кодексу України у випадку зупинення справ про адміністративні правопорушення.
Згідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Частиною 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Крім того, положення КУпАП не регулюють порядок зупинення провадження у справі, за виключенням справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.
Також слід зазначити, що наведені вище положення ст. 268 КУпАП не містять заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Крім того, ОСОБА_1 скористався допомогою захисника - адвоката Коваленко Т.В., яка в його інтересах має право надавати суду пояснення, клопотання та докази у справі, також можлива участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в судовому засіданні із застосуванням засобів відеоконфенцзв`язку.
Суд зазначає, що ст. 38 КУпАП чітко визначені строки накладення адміністративного стягнення на особу, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, при цьому, чинним КУпАП не визначено зупинення строків накладення адміністративного стягнення у разі зупинення провадження у справі.
Згідно частини 6 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відтак зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав не передбачених КУпАП, не відповідає вимогам законодавства про адміністративні правопорушення.
Таким чином, зважаючи на відсутність процесуально-визначених КУпАП підстав для зупинення провадження у справі, одночасно враховуючи, що введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання адвоката Коваленко Т.В. про зупинення провадження у даній справі.
Водночас, представником ОСОБА_1 – адвокатом Коваленко Тетяною Василівною заявлене клопотання про виклик інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Іллюка Івана Петровича з метою наданням ним роз`яснень по суті складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.
Оскільки отримання роз`яснень від поліцейського по суті справи необхідно для повного та всебічного розгляду справи, прийняття по справі справедливого неупередженого рішення, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 23, 278, 283, 284 КУпАП, суддя –
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Коваленко Тетяни Василівни, про зупинення провадження у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Оголосити перерву у судовому засіданні на 12:10 год. на 23.02.2026 року.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 23.02.2026 року в залі Житомирського районного суду Житомирської області, інспектора 2 взводу 3 роти 1 батальйону ПОЛК-1 Управління патрульної поліції в Житомирській області старшого лейтенанта поліції Іллюка Івана Петровича з метою наданням ним роз`яснень по суті складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №390907 від 14.07.2025 року).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя   О. М. Дубовік