15.01.2026 Справа № 756/7713/25
Справа № 756/7713/25
Провадження 2-а/756/3/26

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Жука М.В., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
у с т а н о в и в:
У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Північного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування позову посилається на те, що постановою першого заступника начальника Північного офісу Держаудитслужби Сомика О.С. № 26-85/2025 від 20.05.2025 її було визнано винною у вчинені порушення законодавства про закупівлю, а саме: тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
З вказаною постановою позивачка не згодна та вважає її протиправною посилаючись на відсутність у її діях події та складу адміністративного правопорушення, зазначивши про те, що тендерну документацію на проведення процедури відкритих торгів з особливостями щодо закупівлі «Впровадження програмного продукту «Business automation software for accounting. CORP» шляхом інтеграції, налаштування ат адаптації під потреби Замовника (ДК 021:2015 код 72220000-3 Консультаційні послуги з питань систем та з технічних питань)» було складено відповідно до вимог ст. 22 Закону з урахуванням Особливостей, затверджено протоколом уповноваженої особи ДП «Електронне здоров`я» від 20.11.2024 № 43 та оприлюднено в системі публічних закупівель Prozorro разом із оголошенням про проведення відкритих торгів не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, згідно із вимогами п. 24 Особливостей. Згідно акту перевірки № 262627-30/166 від 01.04.2025 зазначено, що порушень порядку оприлюднення оголошення про проведення процедури закупівлі перевіркою не встановлено.
Разом з тим, відповідно до пп. 11 п. 47 Особливостей, замовник приймає рішення про відмову учаснику процедури закупівлі в участі у відкритих торгах та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника процедури закупівлі в разі, коли: учасник процедури закупівлі або кінцевий бенефіціарний власник, член або учасник (акціонер) юридичної особи - учасника процедури закупівлі є особою, до якої застосовано санкцію у вигляді заборони на здійснення у неї публічних закупівель товарів, робіт і послуг згідно із Законом України «Про санкції», крім випадку, коли активи такої особи в установленому законодавством порядку передані в управління АРМА. Нею, як уповноваженою особою на проведення процедур закупівель, під час здійснення цієї закупівлі, відповідно до вимог пп. 11 п. 47 Особливостей та вимог тендерної документації, якими вона має керуватися, було перевірено учасника закупівлі - ТОВ «Софтком груп» на відсутність підстав щодо його відхилення через державний реєстр санкцій, доступ до якого є вільним. Інформація щодо юридичної особи - ТОВ «Софтком груп» (код за ЄДРПОУ 33641265) та стосовно керівника ТОВ «Софтком груп» у Державному реєстрі санкцій відсутня. Законом та Особливостями не визначено, що до функцій уповноваженої особи належить перевірка предмета закупівлі під час складання тендерної документації та оприлюднення оголошення про торги.
Оскільки нею було дотримано вимог щодо проведення процедури закупівлі, відповідно до вимог Закону та Особливостей, ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2025 № 26-85/2025 першого заступника начальника Північного офісу Держаудитслужби Сомика О.С., якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Судом вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), відповідно до ст. 262 КАС України.
Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останьому був наданий строк для подання заяви із обґрунтованими запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також строк для подання відзиву на позов. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність, зазначивши, що software» є забороненою до закупівлі та використання за рішенням Ради національної продукція «Business automation безпеки і оборони України від 02.09.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 02.09.2024 № 601/2024.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що відповідно до наказу ДП «Електронне здоров`я» № 48 від 28.12.2021 призначено уповноваженою особою ДП «Електронне здоров`я» відповідальною за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель/закупівель без використання електронної системи закупівель товарів, робіт та послуг ОСОБА_1., та затверджено положення про уповноважену особу
Згідно п. 1.6 положення уповноважена особа у своїй діяльності керується Законом, принципами здійснення публічних закупівель, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.
Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 положення уповноважена особа зобов`язана дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього положення. Уповноважена особа несе персональну відповідальність за прийняті нею рішення і вчинення дії (бездіяльність) відповідно до законів України, за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель, за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання.
Згідно протоколу № 42 ДП «Електронне здоров`я» від 20.11.2024, за підписом уповноваженої особи ОСОБА_1. доповнено річний план закупівель на 2024 рік новим предметом закупівлі «ДК 021:2015 код 72220000-3 Консультаційні послуги з питань систем та з технічних питань (впровадження програмного продукту «Business automation software for accounting. CORP» шляхом інтеграції, налаштування та адаптації під потреби Замовника)», очікуваною вартістю - 218 000 грн. 00 коп.
Згідно протоколу № 43 ДП «Електронне здоров`я» від 20.11.2024 уповноважена особа ОСОБА_1. вирішила затвердити тендерну документацію на закупівлю «Впровадження програмного продукту «Business automation software for accounting. CORP» шляхом інтеграції, налаштування та адаптації під потреби Замовника (ДК 021:2015 код 72220000-3 Консультаційні послуги з питань систем та з технічних питань)» з усіма додатками, в т.ч. проектом договору про закупівлю. Забезпечити оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів та затверджену тендерну документацію на закупівлю в електронній системі закупівель у строки, встановлені п. 24 Особливостей.
Протоколом № 46 ДП «Електронне здоров`я» щодо прийняття рішення уповноваженою особою ОСОБА_1 вирішила визначити переможцем відкритих торгів з особливостями на закупівлю впровадження програмного продукту «Business automation software for accounting. CORP» шляхом інтеграції, налаштування та адаптації під потреби Замовника (ДК 021:2015 код 72220000-3 Консультаційні послуги з питань систем та з технічних питань) учасника - ТОВ «Софтком груп» з ціною пропозиції 218 000 грн. 00 коп. з ПДВ.
Згідно акту північного офісу держаудитслужби № 262627-30/166 від 01.04.2025 перевірки закупівель послуг із впровадження програмного продукту «Business automation software for accounting. CORP» шляхом інтеграції, налаштування та адаптації під потреби Замовника (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-20-017082-а) та постачання примірників програмної продукції «Business automation software for accounting. CORP» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-20-016894-а), проведених ДП «Електронне здоров`я», у ході перевірки питань дотримання Замовником вимог законодавства у сфері закупівель, установлен порушення п. 12 ч. 1 ст. 10, статей 21, 22 Закону № 922- VIII, пунктів 3, 26 та 287 Особливостей № 1178. ДП «Електронне здоров`я» в порушення Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 № 1644-VII, п. 1 Доддатку 5 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.09.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 02.09.2024 № 601/2024, укладено договір від 20.11.2024 № АБ/11/0238 з ТОВ «Софтком груп», предметом якого було постачання примірників програмної продукції «Business automation software for accounting. CORP» та здійснено незаконні видатки в сумі 75 000 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 12 500 грн. 00 коп., які призвели до збитків на вказану суму.
Відповідно до протоколу Північного офісу Держаудитслужби про адміністративне правопорушення № 26-83/2025пр від 14.05.2025 головним державним аудитором сектору перевірок закупівель відділу моніторингу та перевірок закупівель Північного офісу Держаудитслужби Січкарем Р.С. при проведенні, відповідно до пп. 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 № 631, закупівель послуг із впровадження програмного продукту «Business automation software for accounting. CORP», проведених ДП «Електронне здоров`я» (інформацію про закупівлі опубліковано в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2024-11-20-017082-а, UA-2024-11-20-016894-а), за період з 26.02.2025 по 25.03.2025, за результатами якої складено акт від 01.04.2025 № 262627-30/166, виявлено 01.04.2025, що ОСОБА_1., яка займає посаду старшого фахівця з публічних закупівель та є уповноваженою особою ДП «Електронне здоров`я», на порушення вимог пунктів 3, 26 та 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою від 12.10.2022 № 1178, а також статей 21 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, складено тендерну документацію та оприлюднено оголошення про відкриті торги з особливостями із порушенням вимог законодавства, у зв`язку з тим, що продукція «Business automation software» є забороненою до закупівлі та використання за рішенням РНБО від 02.09.2024 (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-20-017082-а), що є порушенням статей 21, 22 Закону № 922-VIII, пунктів 3, 26 та 28 Особливостей № 1178, в результаті чого ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, а саме: тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону.
Згідно постанови Північного офісу Держаудитслужби про накладення адміністративного стягнення № 26-84/2025 пн від 20.05.2025 перший заступник начальника Північного офісу Держаудитслужби Сомик О.С. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 14.05.2025 № 26-83/2025 пр (з додатками), акт перевірки закупівель від 01.04.2024 №262627-30/166 відносно ОСОБА_1 , яка займає посаду старшого фахівця з публічних закупівель та є уповноваженою особою ДП «Електронне здоров`я», встановив: що, на порушення вимог пунктів 3, 26 та 28 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою від 12.10.2022 № 1178, а також статей 21 та 22 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII, у редакції чинній на дату укладання договору, складено тендерну документацію та оприлюднено оголошення про відкриті торги з особливостями із порушенням вимог законодавства, у зв`язку із тим, що продукція «Business automation software» є забороненою до закупівлі та використання за Рішенням РНБО від 02.09.2024 (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2024-11-20-017082-а), що є порушенням пунктів 3, 26 та 28 Особливостей № 1178, статей 21, 22 Закону № 922-VIII, і передбачає відповідальність згідно з ч. 1 ст. 164-14 КУпАП. Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адімінстративне правопорушення від 14.05.2025 № 26-83/2025пр (з додатками), акт від 01.04.2025 № 262627-30/166, повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення направлене ОСОБА_1 листом від 15.05.2025 № 262627-14/3514-2025, а також заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, а саме: начальника відділку моніторингу та перевірок закупівель Овчара С.Г., заступника начальника юридичного відділу Паназдирь Л.І. та старшого фахівця з публічних закупівель, що є уповноваженою особою ДП «Електронне здоров`я» ОСОБА_1., постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення законодавства про закупівлі, а саме: тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону та накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 грн. 00 коп.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень і в спосіб, передбачений Конституцією і законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Частиною 1 ст. 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Статтею 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про закупівлі: порушення порядку визначення предмета закупівлі; несвоєчасне надання або ненадання замовником роз`яснень щодо змісту тендерної документації; тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону; розмір забезпечення тендерної пропозиції, встановлений у тендерній документації, перевищує межі, визначені законом; неоприлюднення або порушення строків оприлюднення інформації про закупівлі; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що здійснюються відповідно до положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)"; ненадання інформації, документів у випадках, передбачених законом; порушення строків розгляду тендерної пропозиції.
Відповідно до норм частини 3-7 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону від 25.12.2015 №922-VIII «Про публічні закупівлі» (в редакції Закону від 16.08.2022 №2526-IX) постановлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Так, постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості № 1178).
Згідно п. 3 Особливостей № 1178 замовники, що зобов`язані здійснювати публічні закупівлі товарів, робіт і послуг відповідно до Закону, проводять закупівлі з урахуванням цих особливостей та з дотриманням принципів здійснення публічних закупівель, визначених Законом.
Пунктом 26 Особливостей № 1178 оголошення про проведення відкритих торгів повинно містити інформацію, визначену ч. 2 ст. 21 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до вимог п. 28 Особливостей № 1178, тендерна документація формується замовником відповідно до вимог статті 22 Закону з урахуванням цих особливостей.
Відповідно до п. 1 додатка 5 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 02.09.2024 «Про застосування, скасування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» введеного в дію Указом Президента України від 02.09.2024 № 601/2024 введено обмежувальні заходи відносно ТОВ "1С", зокрема заборона здійснення державних закупівель товарів, послуг, робіт та використання державними підприємствами, установами і організаціями України програмних продуктів ''1C: Бухгалтерія 8 для України'', ''1C: Бухгалтерія 8 для України Базова'', ''1C: Бухгалтерія 8 для України. Учбова версія'', ''1C: Підприємство 8. Торгівля для приватних підприємців України'', ''1C: Підприємство 8. Комплексний облік для бюджетних установ України'', ''1C: Підприємство 8. Комплексний облік для бюджетних установ України Базова'', ''1C: Підприємство 8. Управління торгівлею для України'', ''1C: Підприємство 8. Управління невеликою фірмою для України'', ''1C: Підприємство 8. Зарплата і Управління Персоналом для України'', ''1C: Підприємство 8. Зарплата і Управління Персоналом для України Базова'', ''1С: Підприємство 8. Управління торговим підприємством для України'' (''1С: Управління торговим підприємством 8, 1С: УТП8''), ''1С: Підприємство 8. Бухгалтерія для бюджетних установ України'' (''1Сбухгалтерія 8 для бюджетних установ''), ''1С: Підприємство 8. Зарплата та кадри для бюджетних установ України'' (''1С: Зарплата та кадри для бюджетних установ України''), ''1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України'', ''1С: Підприємство 8. Документообіг КОРП для України'', ''1С: Підприємство 7.7. Бухгалтерський облік для України'' (1С:Бухгалтерія 7.7.), ''1С: Торгівля і Склад 7.7. для України'', ''1С: Зарплата і Кадри 7.7. для України'', ''1С: Підприємство 7.7. Комплексна поставка для України'', ''1С: Підприємство 7.7. Виробництво+Послуги+Бухгалтерія для України'', ''BAS ERP'', ''BAS Управління холдингом'', ''BAS Документообіг КОРП'', ''BAS Управління торгівлею'', ''BAS Роздрібна торгівля'', "BAS Бухгалтерія КОРП" та інших програмних продуктів "BAS", ''UA-Бюджет'').
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері публічних закупівель, зокрема, в даному випадку, дотримання вимог чинного законодавства при складанні тендерної документації.
Об`єктивна сторона правопорушення проявляється у дії щодо складення тендерної документації без врахування чинних норм Особливостей №1178, що є самостійною ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.
Суб`єкт адміністративного правопорушення - спеціальний (посадові особи). За нормою ч. 1 та ч. 2 ст. 44 Закону за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, уповноважені особи, службові (посадові) особи замовників несуть відповідальність згідно із законами України. В даному випадку старший фахівець з публічних закупівель та є уповноваженою особою «ДП «Електронне здоров`я» ОСОБА_1.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності. Правопорушення, за наявними в матеріалах адміністративної справи доказами допущеного порушення та поясненнями Позивача, характеризується наявністю вини у формі необережності, що в розглядуваному випадку проявилась у виді протиправної недбалості.
Слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, зокрема, якщо тендерна документація складена не у відповідності із вимогами закону це тягне за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, фактом вчинення правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність, є сам факт складення тендерної документації не у відповідності із вимогами Закону, а не факт неусунення виявленого порушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Частиною 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.
Так, з досліджених під час судового розгляду матеріалів справи, зокрема оскаржуваної постанови, встановлено те, що така відповідає вимогам чинного законодавства, винесена з дотриманням встановленої процедури на підставі належних та допустимих доказів уповноваженою особою. Крім того, стягнення призначене посадовою особою, яка винесла постанову визначено в межах санкції відповідної статті КУпАП, з врахуванням фактичних обставин справи. Таке стягнення відповідає засадам його призначення.
При цьому, відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6, розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом`якшуючі обставини, майновий стан винного.
Принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі полягає насамперед в активній ролі суду при розгляді справи. В адміністративному процесі, на відміну від суто змагального процесу, де суд оперує виключно тим, на що посилаються сторони, мають бути повністю встановлені обставини справи, щоб суд ухвалив справедливе та об`єктивне рішення. Принцип офіційності, зокрема, виявляється у тому, що суд визначає обставини, які необхідно встановити для вирішення спору; з`ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо цих обставин; а у разі необхідності суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази.
За змістом статті 210 КАС України, до процесуальних обов`язків адміністративного суду віднесено з`ясування обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, і дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються. У такий спосіб проявляється інформування учасників адміністративного процесу щодо порядку реалізації судового розгляду та змісту адміністративної справи. Ознайомлення зі змістом джерел доказів (засобів доказування) дає змогу належно встановити обставини адміністративної справи. Зміст наведених норм дає підстави дійти висновку, що обов`язок встановлення фактичних обставин у конкретній справі законодавцем покладається саме на адміністративний суд, який насамперед має з`ясувати предмет спору та відповідно визначити обставини, які необхідно встановити для правильного його вирішення.
Враховуючи, що предмет закупівлі ДП «Електронне здоров`я» перебуває під забороною здійснення державних закупівель товарів, послуг, робіт та використання державними підприємствами, установами і організаціями України програмних продуктів, уповноваженою особою підприємства в порушення особливостей № 1178 та Закону України № 922-VII, здійснено закупівлю та укладено договір постачання забороненого продукту, суд дійшов висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 20.05.2025 № 26-85/2025пн, постановлена першим заступником начальника Північного офісу Держаудитслужби Сомиком О.С., якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП є правомірною та скасуванню не підлягає.
За таких обставин позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 77, 241, 246, 295 КАС України, суд -
в и р і ш и в:
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Північного офісу Держаудитслужби про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів від дня його складання.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя