СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Харків Справа № 922/2462/25 

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий, суддя-доповідач  судді секретар судового засідання за участю представників:  від Позивача 1   від Позивача 2  від Відповідача	Попков Д.О.  Істоміна О.А., Стойка О.В. Лутаєва К.В.  Демченко М.М. на підставі свідоцтва №4604 від 26.07.2011, ордер серія АІ №2018145 від 06.10.2025;  Демченко М.М. на підставі свідоцтва №4604 від 26.07.2011, ордер серія АІ №2018144 від 06.10.2025; Дикань О.М. на підставі наказу №70/180Д від 15.06.2023;	
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги (об`єднані в проваджені 2411 Х)	 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай", Сумська обл., Конотопський р-н., 2)Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича, м. Київ,	
на рішення  господарського суду 	 Харківської області 	
ухваленого	14.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025)	
у справі 	№922/2462/25 (суддя Сальнікова Г.І.) 	
за позовом	1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай", Сумська обл., Конотопський р-н.,  2) Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича, м. Київ, 	
до  	Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків; 	
про 	визнання недійсним та скасування рішення	
В С Т А Н О В И В:

І.Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рай" (далі - Позивач 1) та фізична особа-підприємець Виговський Євгеній Аркадійович (далі - Позивач 2), звернулись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач) з вимогами про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
2. Після усунення недоліків, ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.08.2025 прийнято позовну заяву до розгляду у порядку загального позовного провадження та відкрито провадження у справі.
3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2462/25 у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай" та фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича, звернулись до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. відмовлено повністю.
4. Означене рішення суду обґрунтоване тим, що у розумінні статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Є.А. є пов`язаними особами. Наявність родинних взаємозв`язків між Позивачами у даній справі свідчить про їх обізнаність стосовно господарської та фінансової діяльності один одного, при тому, що вони повинні були конкурувати на аукціоні. Завдяки єдності інтересів та пов`язаності, Позивачі не могли бути не обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у тому числі й щодо участі у аукціоні. При цьому наявність родинних зв`язків між Позивачами (засновником і директором ТОВ "Рай" з ФОП Виговським Є.А.) обумовлюють спільність комерційних інтересів останніх, координацію їх поведінки під час здійснення господарської діяльності й під час участі у аукціоні.
Встановлені Відповідачем факти та наявні матеріали справи у своїй сукупності, а саме: пов`язаність Позивачів; подання цінових пропозицій позивачами для участі у аукціоні з одного електронного майданчика та однієї і тієї ж ІР-адреси, яка надавалася у користування ТОВ "Рай"; використання позивачами однієї і тієї ж ІР-адреси, яка надавалася у користування ТОВ "Рай", під час входу до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування (клієнт-банк) для проведення операцій по банківських рахунках; фактичне місцезнаходження Позивачів за однією і тією ж адресою; наявність однакових метаданих у файлах, поданих Позивачами для участі у аукціоні, та синхронністю дій під час подання цінових пропозицій; їх цінова поведінка під час аукціону; формальна участь ФОП Виговського Є.А. в аукціоні з метою забезпечення перемоги ТОВ "Рай"; комунікація між Позивачами шляхом телефонних переговорів, на обґрунтоване переконання суду, не можуть бути результатом випадкового збігу обставин чи наслідком дії об`єктивних чинників, а свідчить про узгодження (координацію) ними своєї поведінки при підготовці до участі та участі у аукціоні, зокрема про обмін між ними інформацією.

ІІ. Короткий зміст вимог та узагальнених доводів апеляційних скарг:
5. Товариство з обмеженою відповідальністю "Рай", Сумська обл. (далі - Скаржник 1), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2462/25, звернулось з апеляційною скаргою, якою просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Скаржник 1 зазначив, що Позивачі у зв`язку з переглядом рішення суду першої інстанції несуть витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. Детальний розрахунок та обґрунтування понесення таких витрат буде надано протягом 5 днів після винесення постанови судом апеляційної інстанції.
Також Скаржник 1 просить стягнути з Відповідача судові витрати.
6. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 1 зазначає:
6.1. Судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання позивачів про витребування у Відповідача належним чином засвідчених копій матеріалів справи № 2/01-47-23.
У підготовчому засіданні 23.09.2025 судом для вирішення питання щодо заяви Позивача 2 про збільшення позовних вимог оголошено перерву, після закінчення якої оголошено короткий текст ухвали, якою відмовлено в задоволенні заяви про збільшення позовних вимог, закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті.
У судовому засіданні 02.09.2025 судом поновлено відповідачу строк на подання відзиву на позовну заяву, проте ухвала у встановленому ГПК України порядку постановлена не була, судом не надано належної оцінки поважності наведених відповідачем підстав несвоєчасного подання відзиву та доказів на їх підтвердження.
Оскільки Відповідачем, незважаючи на оскарження позивачами рішення відповідача до суду, було винесено наказ про стягнення з Позивача 2 штрафу на підставі оскаржуваного рішення та відкрито виконавче провадження, останній звертався до суду із заявами про збільшення позовних вимог та про зміну предмета позову, оскільки вимога про визнання протиправним та скасування такого наказу є похідною від оскаржуваного рішення та пов`язана з розглядом даної справи, тобто обидві такі вимоги мають спільні підстави. Заявити вимогу про визнання протиправним та скасування наказу № 70/129-ЮР від 28.07.2025 Позивач 2 при поданні позовної заяви не мав можливості, оскільки наказ було винесено Відповідачем після звернення позивачами з позовом.
Згідно законодавства дія оскаржуваного рішення органу АМК зупиняється автоматично у разі порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним такого рішення, що виключало можливість винесення відповідачем оскаржуваного наказу.
За наведених обставин Позивачі зверталися із заявою про відвід судді, проте в задоволенні заяви було відмовлено. Відповідно до ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими, якщо апеляційну скаргу обґрунтовано такою підставою.
Наведені обставини свідчать про формальний підхід суду першої інстанції до розгляду даної справи та упередженість суду при її розгляді, внаслідок чого не було дотримано засад повноти та всебічності судового розгляду, а відтак і права позивачів на справедливий судовий розгляд, що гарантовано не лише нормами національного законодавства України, а і нормами міжнародного права.
6.2. Позивачем 1 у 2019 р. на підставі проектної документації, розробленої Приватним акціонерним товариством «Сумський промпроект» було пробурено трубчасті колодязі № 1 та № 2 глибиною 18,4 м та 19,5 м. на земельних ділянках, які перебувають у власності Позивача 1, що підтверджується витягами з ДЗК, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, Державним актом про право власності на землю, паспортами трубчастих колодязів № 1 та № 2.
Вказані земельні ділянки розташовані за адресою Сумська обл., Конотопський р-н, с. Пиротчине, вул. Джерельна 1 та 1а, кадастрові номери земельних ділянок 592268220:08:002:0128 (площа 0,2238 га, на якій розташована нежитлова будівля загальною площею 9,2 кв. м. та трубчастий колодязь № 1) та 592268220:06:001:0003 (площею 0,4148 га, на якій розташована нежитлова будівля площею 540,8 кв. м. та трубчастий колодязь № 2). Тобто вказані трубчасті колодязі також є власністю Позивача 1.
Доводи органу АМК (зокрема, щодо меж його повноважень, стандартів доказування, доведеності та правильності висновків Рішення АМК тощо) наведеного не спростовують, а тому і не можуть бути визнані належним обґрунтуванням прийнятого ним рішення, оскільки при його винесенні Відповідачем не було досліджено зокрема аукціонну документацію, внаслідок чого не було враховано, що у спірних правовідносинах саме Позивач 1 є власником земельної ділянки, для спеціального користування надрами на якій і отримано дозвіл за результатами проведеного аукціону.
6.3. Чинним законодавством України не повною мірою врегульовано випадки, коли за отриманням спеціального дозволу на користування надрами звертається власник земельної ділянки, який для реалізації права на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю має вчинити ряд додаткових дій, зокрема взяти участь в аукціоні, та отримати відповідний дозвіл. У цьому випадку на власника покладається додатковий тягар щодо своєї ж власності.
6.4. Скаржник 1 зазначає, що учасниками аукціону на дотримання встановленого порядку проведення аукціону при поданні заявок на участь в аукціоні було внесено закриті цінові пропозиції, ФОП Виговський Є.А. встановив початкову цінову пропозицію у розмірі 178656,00 грн., ТОВ "Рай" - у розмірі 188660,00 грн.
Запропонована ФОП Виговський Є.А. цінова пропозиція була нижчою, і стала початковою ціною аукціону. А запропонована ТОВ «РАЙ» цінова пропозиція повною мірою відповідала вимогам щодо кроку аукціону. Із наявних у справі доказів вбачається, що Позивач 2 не зробив жодного кроку в аукціоні окрім початкової закритої цінової пропозиції. Початкова та кінцева пропозиція Позивача 2 була найвищою серед інших учасників.
Саме така ситуація склалась між учасниками при проведенні аукціону у спірних правовідносинах, що повною мірою відповідало визначеним Порядком умовам проведення аукціону. А також спростовує твердження Відповідача та висновки суду першої інстанції про невідповідність цінової поведінки Позивачів під час аукціону встановленим чинним законодавством України вимогам.
Під час розгляду справи судом першої інстанції, Відповідачем не надано суду доказів того, що Позивач 2 мав доступ до інформації під час підготовки Позивачем 1 цінової пропозиції для участі в аукціоні, а також надавав інформацію щодо своєї участі в зазначеному аукціоні, і навпаки.
З огляду на це, факт наявності родинних зв`язків між позивачами не свідчать автоматично про обмін інформацією між ними стосовно участі в аукціоні та вчинення порушення антиконкурентного законодавства.
7. Фізична особа-підприємець Виговський Євгенії Аркадійович, м. Київ (далі - Скаржник 2), не погодившись з ухваленим рішенням Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 у справі №922/2462/25, також звернувся з апеляційною скаргою, якою просить вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Скаржник 2 зазначив, що Позивачі у зв`язку з переглядом рішення суду першої інстанції несуть витрати на правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн. Детальний розрахунок та обґрунтування понесення таких витрат буде надано протягом 5 днів після винесення постанови судом апеляційної інстанції.
Також Скаржник просить стягнути з Відповідача судові витрати.
8. Підставами для задоволення апеляційних вимог Скаржник 2 зазначає ті ж самі, як і Скаржник 1.

ІІІ. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи:
9. Східним міжобласним територіальним відділення Антимонопольного комітету України (далі - орган АМК) надано відзив на апеляційні скарги поза межами наданого судом строку.

IV. Щодо процедури апеляційного провадження:
10. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариство «Українська залізниця» (номер провадження 2411 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Істоміна О.А.
11. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай", Сумська обл., Конотопський р-н. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2462/25 - залишено без руху.
12. У відповідності до вимог ст.32 та ч.1 ст.260 Господарського процесуального кодексу України за протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2025 головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українські енергетичні машини", м.Харків (номер провадження 2412 Х/З) визначено суддю Попкова Д.О., тоді як іншими членами судової колегії є Медуниця О.Є., Істоміна О.А.
13. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 у справі №922/2462/25 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2462/25 - залишено без руху.
14. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2462/25 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай", Сумська обл., Конотопський р-н. на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) та призначено розгляд апеляційної скарги на "19" січня 2026 р. о 09:45 годині.
15. Після усунення недоліків, ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 відкрито апеляційне провадження у справі №922/2462/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) (номер провадження 2412 Х/3), об`єднавши її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай", Сумська обл., Конотопський р-н (номер провадження 2411 Х/З) та призначено розгляд апеляційної скарги на "19" січня 2026 р. о 09:45 годині.
16. Розпорядженням керівника апарату Східного апеляційного господарського суду від 15.01.2026 «Щодо повторного автоматичного розподілу справ» у зв`язку із знаходженням у відпустці члена судової колегії, судді Медуниці О.Є., відповідно п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду її було замінено на суддю Стойку О.В., що також вбачається з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2026 у справі №922/2462/25.
17. Враховуючи викладене в п.п.10, 16 цієї постанови, та відсутність визначених ст.ст.38, 39 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу/самовідводу члені судової колегії, сформована судова колегія Східного апеляційного господарського суду у складі Попков Д.О. (головуючий, суддя-доповідач), Стойки О.В. та Істоміна О.А. відповідає вимогам «суду, створеним відповідно до закону» у розумінні п.1 ст.6 ратифікованої Україною Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.
18. Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання та за допомогою відеозаписувального технічного засобу у відповідності до вимог ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням п.17.7. його Перехідних положень в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.270 цього Кодексу.
19. У судовому засіданні 19.01.2026 уповноважений представник Скаржника 1 та Скаржника 2 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги з підстав, викладених в останніх, надав додаткові пояснення на запитання суду. 
Уповноважений представник Відповідача у судове засідання також з`явився проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив поновити строк на подання відзиву.
20. Згідно із вимогами ст.269 Господарського процесуального кодексу України справа переглядається за наявними в ній доказами, і суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
21. Розглянувши клопотання Відповідача про поновлення строку на подання відзиву в порядку ст.119 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відмову у такому клопотанні, у зв`язку з тим, що останнім не наведено та не підтверджено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску встановленого судом процесуального строку на подання відзиву, оскільки викладені органом АМК причини мають суб`єктивний характер, зумовлений організацією та забезпеченням органом АМК власної діяльності з представництва інтересів у суді, яка не може всупереч принципів рівності та змагальності сторін, а також правової визначеності в аспекті передбачуваного дотримання приписів процесуального законодавства, створювати привілеї для здійснення процесуальних прав. 
Відтак, наданий відзив залишено судом без розгляду в порядку ст.118 вказаного Кодексу.

V. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини:
22. Як вбачається з наявних матеріалів справи та встановлено місцевим судом, Замовником на веб-порталі системи онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна "Prozorro.Продажі" 20.09.2021 опубліковано оголошення (SUE001-UA-20210920-33660) про проведення аукціону. Стислий опис активу та забезпечення - Спеціальний дозвіл на користування надрами - Ділянка надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2) в адміністративному відношенні розташована в с. Пиротчине Кролевецького (Конотопського - відповідно до постанови Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17.07.2020 №807-ІХ) району Сумської області. 
Вид корисної копалини - підземні води. Вид користування надрами та строк, на який надається дозвіл: геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка родовищ, 5 років. Організатор аукціону - ТОВ "Українська енергетична біржа". 
Початок прийому пропозицій (дата і час) - 22.09.2021 (18 год 00 хв). 
Кінцевий строк подання цінових пропозицій (дата і час) - 08.11.2021 (20 год 00 хв). 
Початок аукціону (дата і час) - 09.11.2021 (12 год 55 хв).
Початкова ціна продажу лоту - 178656,00 грн. без ПДВ. Розмір мінімального кроку підвищення - 10000 грн.
23. Відповідно до протоколу електронного аукціону SUE001-UA-20210920-33660 учасниками електронного аукціону були: ТОВ "Рай"; ФОП Виговський Є.А. 
24. Відповідно до протоколу електронного аукціону, сформованого 09.11.2021, переможцем Аукціону визнано ТОВ "Рай" з ціновою пропозицією 188660,00 грн. без ПДВ. 
25. Між замовником та ТОВ "Рай" укладений договір купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ підземних вод Ділянки надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2), яка знаходиться в Конотопському районі Сумської області від 07.12.2021 №5/16-21 (а.с.104-106 т.1).
26. У вересні 2022 р. Позивачами було отримано від Відповідача вимогу про надання інформації від 13.09.2022, з якої стало відомо про те, що органом АМК на виконання доручення Антимонопольного комітету України проводиться дослідження щодо наявності або відсутності у діях ТОВ "Рай" та ФОП Виговського Є.А. ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону з продажу дозволів під час участі в аукціоні, та відповідно до якої позивачі мали надати запитувану інформацію. У відповідь на вимогу Позивачами було надано відповіді із зазначенням та наданням всієї запитуваної інформації.
27. Головне управління ДПС у Сумській області листом від 03.10.2022 №3453/5/18-28-12-01-02 (вх. №70-01/337кі від 12.10.2022) та Головне управління ДПС у м. Києві листом від 26.09.2022 №22671/5/26-15-12-12-07-03 (вх. № 70-01/328кі від 07.10.2022) повідомили відділення, що учасники аукціону мають відкриті рахунки в АТ КБ "Приватбанк".
28. За інформацією ДП "Прозорро.Продажі" (адміністратор електронної системи онлайн аукціонів з продажу та здачі в оренду майна), наданою листом від 05.10.2022 №648-07/2022 (вх. №70-01/1454 від 06.10.2022), учасники аукційону для участі в ньому завантажували цінові пропозиції з одного і того ж електронного майданчика Smarttender (оператор ТОВ "Смарттендер"). 
29. ФОП Виговський Є.А. листом від 07.10.2022 б/н (вх. №70-01/1513 від 18.10.2022) повідомив, що протягом 2021 року доступ до мережі Інтернет здійснювався за допомогою мобільного Інтернету 4G та технології WI-FI. Вхід до системи Інтернет-банкінгу для керування банківськими рахунками відповідачами здійснювався з однієї і тієї ж ІР-адреси, яка була виділена у користування ТОВ "Рай".
30. Листом від 07.10.2022 №01/10 (вх. №70-01/1515 від 18.10.2022) ТОВ "Рай" надало інформацію, що протягом 2021р. ТОВ "Рай" у своїй господарській діяльності використовувало наступні номери телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . При цьому ТОВ "Рай" завантажило у складі цінової пропозиції для участі в аукціоні файл "Заявка ТОВ РАЙ.pdf", в якому містяться документи: з назвою "Дані Заявника, які надаються для реєстрації в системі електронних торгів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами", в якому зазначений контактний номер телефону: НОМЕР_2 ; з назвою "Лист-заява" від 27.10.2021 №01/10, роздрукований на бланку ТОВ "Рай", на якому містяться номери телефонів: НОМЕР_1 , НОМЕР_3 .
31. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції листом від 27.01.2023 №4084/8.1-23вх.4097/8.1-23 (вх. №70-01/282 від 07.02.2023) повідомило орган АМК, що Святошинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції складений 17.11.1981 актовий запис №3531 про народження Виговського Євгенія Аркадійовича , батьком якого є ОСОБА_3, а матір`ю - ОСОБА_2 .
32. ТОВ "Омега Телеком" листом від 07.02.2023 №09 (вх. №70-01/310 від 08.02.2023) повідомило орган АМК, що у ТОВ "Омега Телеком" відсутні будь-які відносини щодо доступу до мережі Інтернет з ФОП Виговським Є.А. 
33. Орган АМК листами від 12.04.2023 №70-02/2-1342 та від 12.04.2023 №70-02/2-1343 надіслав ФОП Виговському Є.А. та ТОВ "Рай" копію розпорядження адміністративної колегії Відділення від 12.04.2023 №70/52-рп/к про початок розгляду справи. 
34. ПрАТ "Київстар" (оператор номерного ресурсу 098) листом від 24.10.2024 №29660/01 (вх. № 70-01/1068кі від 28.10.2024) та ПрАТ "ВФ Україна" (оператор номерного ресурсу 050) листом від 21.10.2024 №02/КІ-Б/451 (вх. № 70-01/1073кі від 28.10.2024) надало відповідачу запитувані відомості. Між мобільним номером телефону НОМЕР_1 та +38(050) НОМЕР_4 відбувалися з`єднання, зокрема, в період між датою проведення аукціону та датою укладання договору між замовником та ТОВ "Рай".
35. Листами від 18.04.2025 №70-02/2472е та від 18.04.2025 №70-02/2473е надіслано за місцезнаходженням ТОВ "Рай" та ФОП Виговського Є.А. копію витягу з Подання з попередніми висновками у справі від 18.04.2025 №70-03/302-П.
36. Адміністративна колегія Східного міжобласного територіально відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №2/01-47-23 про порушення ТОВ "Рай" та ФОП Виговським Є.А. законодавства про захист економічної конкуренції та подання Другого відділу досліджень та розслідувань Відділення від 18.04.2025 №70-03/302-П встановила, що дорученням Антимонопольного комітету України від 18.08.2022 №13-01/221 (вх. №70-01/413к від 18.08.2022) уповноважено Відділення провести дослідження щодо дотримання ТОВ "Рай" (ідентифікаційний код юридичної особи - 30954376) та ФОП Виговським Є.А. (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_5 ) ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції під час їх участі в аукціоні, проведеному Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2)" (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі": SUE001-UA-20210920-33660). 
37. Згідно відомостей, які містяться в ЄДР від 08.04.2025 за кодом 577920323288 станом на 09.11.2021, відділенням встановлено, що засновником (учасником), кінцевим бенефіціарним власником та керівником ТОВ "Рай" є ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) з часткою у розмірі 100% від статутного капіталу товариства. 
38. Згідно з відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (номер інформаційної довідки 423029151, дата формування 16.04.2025) ТОВ "Рай" є власником нерухомого майна загальною площею 540,8 кв.м за адресою: Сумська обл., Кролевецький р-н, село Пиротчине, вул. Джерельна, буд. 1 на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_6 від 29.11.2011.
39. Рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 08.05.2025 №70/96-р/к у справі №2/01-47-23 визнано, ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Є.А. вчинили правопорушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів аукціону, проведеного Державною службою геології та надр України за лотом "Спеціальний дозвіл на користування надрами - ділянка надр в с. Пиротчине (трубчасті колодязі №1, №2) (ідентифікатор аукціону в системі "Prozorro.Продажі": SUE001-UA-20210920-33660).
За порушення, вказане в п. 1 резолютивної частини рішення, накладено на ТОВ "Рай" штраф у розмірі 51000,00 грн. За порушення вказане в пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на ФОП Виговського Є.А. штраф у розмірі 68000,00 грн.
40. Звертаючись з даним позовом до суду Позивачі не погоджуються з рішенням відповідача та вважали, що при розгляді справи та його винесенні не було повною мірою враховано всі обставини справи, надані учасникаи аукціону доводи та докази, а тому просять визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к.
Вказані обставини, на думку Позивачів, свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
41. 27.08.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича зареєстровано заяву про збільшення позовних вимог (вх. №19682), якою просив суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р.к. Визнати недійсним та скасувати наказ про примусове виконання рішення №70/129-ЮР від 28.07.2025, виданий Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
42. 29.08.2025, 01.09.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області зареєстровано доповнення до відзиву на позовну заяву (вх. №19792, 19912), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.
В обґрунтування заперечень проти позовних вимог у вказаній заяві по суті справи зазначено, що конкурентним законодавством не сформовано вичерпного переліку доказів, які свідчать про узгодженість дій суб`єктів господарювання під час участі у торгах/аукціонах. Виходячи з ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" (у редакції, яка діяла до 01.01.2024), ст. 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (у редакції, яка діяла до 01.01.2024), п.п. 12, 13 Правил розгляду заяв та справ про порушення антимонопольного законодавства України, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (у редакції, яка діяла до 01.01.2024) Антимонопольний комітет України та його територіальні органи не обмежені у доступі до інформації та способах доказування порушень законодавства про захист економічної конкуренції.
ТОВ "Рай" та ФОП Виговський Є.А. у позовній заяві не подали до суду пояснень та доказів, які б доводили помилковість висновків органу АМК і були б більш вірогідними відносно обставин, встановлених відділенням під час розгляду справи та відображених у рішенні №70/96-р/к, а тому Відповідач вважає, що відсутні підстави для скасування рішення №70/96-р/к в порядку статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
43. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2025 у задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича про збільшення позовних вимог (вх. №19682 від 27.08.2025) відмовлено. 
44. 06.10.2025 в системі діловодства Господарського суду Харківської області від представника ФОП Виговського Є.А. зареєстровано заяву про зміну предмета позову (вх. №23153), в якій з викладенням позовної заяви в новій редакції, просив суд визнати недійсним та скасувати рішення Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №2/01-47-23 від 08.05.2025 №70/96-р/к. Визнати недійсним та скасувати наказ про примусове виконання рішення №70/129-ЮР від 28.07.2025 р., виданий Східним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
45. Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.10.2025 розглянувши подану заяву про зміну предмету позову (вх. №23153 від 06.10.2025), дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, у задоволенні заяви про зміну предмету позову (вх. №23153 від 06.10.2025) відмовлено з наведенням детальних мотивів та обґрунтувань на підставі статті 42, 46, 232-233 ГПК України. 
46. Спірні правовідносини були розглянуті місцевим судом в контексті приписів Цивільного кодексу України (далі - ЦК), Закону України «Про захист економічної конкуренції», Законом України «Про Антимонопольний комітет України», Закону України «Про публічні закупівлі».

VІ. Оцінка апеляційного суду:
47. Суть апеляційного перегляду полягає у ревізії висновків місцевого суду про необґрунтованість позову щодо оспорювання законності рішення органу АМК у світлі (ревізії) таких ідентичних доводів Апелянтів - Позивачів:
- порушення місцевим судом норм процесуального права внаслідок відмови у клопотанні Позивачів про витребування у Відповідача засвідчених копії матеріалів справи №2/01-47-23, відмови у задоволенні заяви Позивача 2 про збільшення позовних вимог, порушення визначеного Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК) порядку ведення підготовчого провадження, поновлення відповідачеві строку на подання відзиву, упередженості суду при розгляді справи (1);
- неврахування судом першої інстанції права власності Позивача 1 на трубчасті колодязі та земельну ділянку, на якій вони розташовані (2);
- неврахування судом доводів щодо колізій у законодавстві, які згідно усталеної практики ЄСПЛ мають тлумачитися на користь особи в контексті неповноти врегулювання законодавством України випадку отримання договору на користування надрами власником земельної ділянки (3);
- дотримання Позивачами порядку проведення аукціону та недоведеності Відповідачем узгодженості дій учасників аукціону, адже наведені ними обставини можуть вважатися випадковим збігом чи наслідком об`єктивних чинників (4).
48. За змістом ст.ст. 15,16 ЦК та ст.ст. 4,5 ГПК можливість доведення позовних вимог передбачає доведення Позивачем (ст.ст.13,74 ГПК) та встановлення судом такої сукупності обов`язкових умов: наявність та приналежність позивачеві захищуваного суб`єктивного права або легітимного інтересу (а); порушення (невизнання або оспорювання) такого права/інтересу визначення відповідачем (б); належність та ефективність обраного способу захисту (в).
49. Оскільки об`єктом оспорювання за заявленим позовом є рішення органу АМК, яким встановлено порушення Позивачами (як учасниками аукціону) законодавства про захист економічної конкуренції та покладено штраф на Позивачів, остільки останні (як відповідачі у відповідній справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції) згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» управнені ініціювати оскарження такого рішення у судовому порядку (елемент (а), вказаний у п.48 цієї постанови), а обраний спосіб судового захисту (елемент (в), вказаний у п.48 цієї постанови) відповідає вимогам ч.3 ст.60 означеного Закону та п.10 ч.2 ст.16 і ст.21 ЦК. Наразі, ані за змістом відзиву на позов (а.с.55-66 т.3), ані в оскаржуваному рішенні суду не заперечується та не піддається сумніву наявність елементів (а) і (в) у розглядуваному випадку, що є необхідними, але недостатніми умовами для задоволення позову.
50. Своєю чергою, в контексті характеру розглядуваного спору, визначений у п.48 цієї постанови елемент (б) має кореспондуватися із передбаченими ст.59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підставами недійсності спірного рішення АМК. У світлі означеного застереження аргумент (1) Апелянтів, що зводиться до стверджуваних порушень процесуальних норм вже з боку суду першої інстанції у будь-якому випадку (навіть за умов їх підтвердження) не може ототожнюватися із належними підставами для задоволення позовних вимог на стадії апеляційного перегляду, тим більше, що згідно ч.ч.2,3 ст.277 ГПК для скасування рішення суду з підстав порушення господарського процесу Скаржники мають довести, що таке порушення призвело до неправильного вирішення справи та/або визначене як обов`язкова підстава для скасування судового рішення.
50.1. Так, Позивачами дійсно за змістом позовної заяви було сформульоване у прохальній частині клопотання про витребування у органу АМК належним чином засвідченої копії матеріалів справи №2/01-47-23, однак ані за змістом позовної заяви, ані у апеляційній скарзі окрім самої визначеності доказу не було ні сформульовано, ні обґрунтовано умов для такого витребування, вказаних у п.п.2-5 ч.2 ст.81 ГПК. Неналежна реалізація Позивачами своїх процесуальних прав у змагальному господарському процесі не може розцінюватися як порушення з боку суду щодо повноти дослідження обставин справи, тим більше, що Апелянтами не визначено і не обґрунтовано, яких саме інших (окрім наданих сторонами до матеріалів справи) доказів не вистачало для правильної правової кваліфікації спірних правовідносин.
50.2. Безпідставне ототожнення Апелянтами процесуального права на збільшення розміру позовних вимог з фактично здійсненою спробою (а.с.27-32 т.3) доповнити позов новою немайновою вимогою з самостійними підставами, на що правильно звернув увагу місцевий суд в ухвалі від 23.09.2025 (а.с.212-217 т.4), не створює підстав для скасування рішення.
50.3. Наразі, поновлення Відповідачеві процесуального строку за його клопотанням для подання відзиву на позовну заяву не тільки належним чином обґрунтоване та відповідає визначеним у ст.119 ГПК повноваженням суду, але й спрямоване на забезпечення рівного ефективного доступу до суду (гарантоване ст.6 ЄКПЛ) та повноту встановлення обставин справи, а сама по собі незгода Позивачів із процесуальними рішеннями суду, які вмотивовані та узгоджуються із визначеними ч.1 ст.2 ГПК завданнями господарського судочинства, не може свідчити про упередженість суду на користь Відповідача чи порушення порядку розгляду справи.
51. Аргументи Скаржників (2) і (3), приведені у п.48 цієї постанови, змістовно пов`язані між собою, адже стосуються обґрунтування значущості для правильної правової кваліфікації спірних відносин факту приналежності Позивачеві 1 (переможця аукціону) земельної ділянки з розташованими на неї трубчастими колодязями, згадуваними у спеціальному дозволі на користування надрами. Отже, обґрунтованість таких аргументів апеляційним судом оцінюється з урахуванням такої пов`язаності.
51.1. Насамперед, слід зазначити, що ані переглядуване рішення суду, ані оспорюване рішення органу АМК жодною мірою не опосередковують втручання у розумінні ст.1 ратифікованого Україною Першого протоколу ЄКПЛ у право мирного володіння Позивача 1 його земельною ділянкою та трубчастими колодязями - вказані рішення взагалі не стосуються прав на означене майно, а тому і не порушують ст.41 Конституції України.
51.2. Обсяг прав власника трубчастих колодязів, визначенні ст.ст. 316,317, 319 ЦК та прав власника земельної ділянки з цільовим призначенням для розміщення та експлуатації будівель і споруд підприємств промисловості (а.с.15 т.1), визначений главою 13, ст.ст. 78,79,90 Земельного кодексу України (далі - ЗК), жодною мірою не впливає (не обмежує та не створює привілеїв у набутті прав) на передбачене ч.1 ст.13 Конституції України право власності Українського народу на надра, які здійснюються від його імені відповідними уповноваженими органами, що також визначено і ст.4 Кодексу України про надра. 
- обсяги використання та види діяльності Позивача 1 (а.с.19,20 т.1) унеможливлює використання підземних вод у порядку ст.23 Кодексу України про надра виключно в силу приналежності права власності на земельну ділянку (без спеціального дозволу);
- за змістом ст.ст. 14,16,19, 20 Кодексу України про надра можливість юридичної особи набути право на користування надрами (у спосіб геологічного вивчення, дослідно- промислової розробки) опосередковується участю та перемогою на аукціоні з продажу спеціального дозволу та отримання такого дозволу;
- відповідний аукціон регламентовано Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 23.09.2020 №993 (в редакції, що діяла на момент проведення розглядуваного аукціону 09.11.2021) (далі - Порядок).
51.3. Виходячи зі змісту п.22 вказаного Порядку критерієм визначення переможця визначено виключно ціновий фактор (найвища запропонована цінова пропозиція за лот) та необхідність вчинення щонайменше одного кроку аукціону, тоді як згідно п.34 Порядку для того щоб аукціон вважати таким що відбувся має бути подано не менше 2 заявок учасників.
51.4. Апеляційний суд звертає увагу, що за змістом пп.22 п.2 Порядку та ст.16 Кодексу України про надра, дозвіл відносно якого проводиться аукціон, стосується саме ділянки надр, і за визначенням ст. 1 цього Кодексу об`єктивно не може стосуватися земельної ділянки Позивача 1 і розташованих на неї трубчастих колодязів - згадка останніх за змістом договору №5/16-21 від 07.12.2021 (а.с.21-25 т.2) та спеціального дозволу на користування надрами №5361 від 28.01.2022 (а.с.26, 27 т.2) як засіб географічної ідентифікації не змінює об`єкт використання (ділянка надр) та не «включає» у надра майно Позивача:
51.5. Ймовірне не співпадіння в одній особі переможця аукціону та власника земельної ділянки і трубчастих колодязів на неї не створює колізій (унеможливлення) здійснення прав на користування надрами, як помилково вважають Апелянти, обґрунтовуючи «доцільність» перемоги Позивача 1 на аукціоні, оскільки:
- підземний водоносний горизонт як джерело відповідних корисних копалин загальнодержавного значення не обмежується площею поверхні - земельною ділянкою Позивача 1;
- користувач надр згідно ст.ст. 98-100 ЗК управнений ініціювати питання встановлення земельного сервітуту відносно земельної ділянки Позивача 1, у тому числі, і у судовому порядку.
51.6. Викладені вище міркування зумовлюють висновок про хибність тверджень Скаржників, що існуючий порядок отриманняя спеціального дозволу на користування надрами слід розглядати як додаткове «обтяження» для власника земельної ділянки, дії якою (з будівництва колодязів, проведення досліджень якості води тощо) не створюють у нього ніяких преференції у набутті права на користування надрами, а тому «доцільність» оформлення перемоги на аукціоні Позивача 1 з таких міркувань у формальному (а не дійсно конкурентному за своєю сутністю) аукціоні з мінімально необхідними умовами для перемоги (п.51.3. цієї постанови) з точки зору розміру платежу на користь бюджету (ст.ст.28, 34 Кодексу України про надра).
52. Стосовно аргументу (4) Апелянтів колегією суддів відмічається таке:
52.1. Насамперед, за змістом позовної заяви Позивачами всупереч вимог п.5 ч.3 ст.162 ГПК не наведено жодних обставин, а всупереч ч.2 ст.80 ГПК не представлено і доказів таких обставин, спрямованих на спростування покладеного оспорюваного рішення органу АМК висновку про узгодженність дій учасників аукціону під час його проведення (п.п.4.1.-4.8. рішення адміністративної колегії від 08.05.2025 №70/96-р/к).
52.2. Апелянти безпідставно ототожнюють факт проведення аукціону, укладання відповідного договору та видачу Позивачеві 1 спеціального дозволу з обставиною, що нібито має презюмувати чи унеможливлювати порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Означені факти не є взаємовиключними і фактично перша спроба спростування узгодженості дій під час аукціону здійснена саме на етапі апеляційного перегляду (а не під час провадження в органі АМК шляхом заперечень проти подання з попередніми висновками чи у суді першої інстанції шляхом надання доказів на спростування встановлених Відповідачем обставин):
- Апелянти, всупереч ст.ст. 13,74, 79 ГПК, не тільки не надають доказів на обґрунтування власної позиції про відсутність узгодженості дій під час проведення аукціону, але й не спростовують встановлених органом АМК обставин (родині зв`язки між кінцевим бенефіціаром/керівником/засновником одного учасника (батько) з іншим (син), їх спільна адреса місцезнаходження аукціону одного електронного майданчика та однієї IP- адреси для подання пропозицій та банківського обслуговування;наявність однакових метаданих у файлах, поданих для участі в аукціоні; цінова поведінка учасників, спрямована на забезпечення перемоги Позивача 1 з мінімально необхідними витратами та комунікація між учасниками аукціону);
- способом спростування Апелянтами обрано не надання доказів (а.с.86,88,143-145,147-195 т.3) на спростування/заперечення встановлених органом АМК обставин, як це передбачається за стандартом ст.79 ГПК, а пропонування власної інтерпретації встановлених обставин як випадковий збіг. 
52.3. Колегія суддів відмічає, що надана місцевим судом правова оцінка представлених доказів антиконкурентної узгодженої поведінки учасників аукціону у їх сукупності цілком відповідає вимогам ст.ст.79, 86 ГПК та правовому підходу в оцінки таких доказів у подібних обставинах викладених у постанові КГС ВС від 13.11.2025 у справі №910/102/25. Більш того, висновок про узгодженість поведінки учасників аукціону цілком відповідає їх власним твердженням/позиціям Позивача 1 і 2 (а.с.157-158 т.1) щодо спільної розбудови сімейного бізнесу для видобування та фасування питної води та необхідністю забезпечення умов визнання аукціону таким, що відбувся (наявність щонайменше двох заявок), що було адекватно оцінено і враховано Відповідачем в оспорюваному рішенні.
53. Оскільки встановлені органом АМК обставини, які не спростовані Позивачами, належним чином кваліфіковані як докази вчинення порушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» як антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення аукціону і не можуть виправдовуватися міркуваннями «доцільності» з огляду на право власності Позивача 1 на земельну ділянку, трубчасті колодязі та здійснені витрати, а Апелянтами не доведено як передбачених ст.59 вказаного Закону підстав для визнання недійсним рішення Відповідача, так і визначених ст.277 ГПК підстав для скасування рішення місцевого суду, остільки апеляційні скарги залишаються без задоволення, а рішення місцевого суду - без змін.
Такий результат апеляційного перегляду згідно ст.129 зумовлює віднесення на Скаржників їх витрат, пов`язаних з апеляційним провадженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.74, 76, 78, 129, 269, 270, 273, 275-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай", Сумська обл., Конотопський р-н. та Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича, м. Київ на рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2462/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Харківської області від 14.10.2025 (повний текст підписано 24.10.2025) у справі №922/2462/25 залишити без змін.
3. Судові витрати, понесені кожним із скаржників у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, віднести на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Рай", Сумська обл., Конотопський р-н. та Фізичної особи-підприємця Виговського Євгенія Аркадійовича, м. Київ - за поданими ними апеляційними скаргами відповідно. 
4. Постанова набирає сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту, з урахуванням порядку подання касаційної скарги, передбаченого п.17.5. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2026.

Головуючий суддя Д.О. Попков

Суддя О.А. Істоміна 

Суддя О.В. Стойка