УХВАЛА
 
03 грудня 2025 року
м. Київ
 
справа № 760/27421/23
провадження № 61-13290ск25
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Калараша А. А., розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Укргазбанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ТЕХНО МЕНЕДЖМЕНТ» про розкриття банком інформації, що містить банківську таємницю, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
1.                 24 жовтня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області, в інтересах якого діє Аветюк С. В., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року.
 
2.                 Верховний Суд ухвалою від 14 листопада 2025 року вищенаведену касаційну скаргу залишив без руху та надав заявнику строк для усунення її недоліків.
 
3.                 Так, на виконання вимог вищенаведеної ухвали заявнику необхідно було надати суду докази надсилання копії касаційної скарги та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. Крім того, судом роз`яснено, що заявник має право подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести інші поважні причини для такого поновлення разом із належними та допустимими доказами на їх підтвердження. 

4.                 25 листопада 2025 року ГУ ДПС в Одеській області, в інтересах якого діє Аветюк С. В., через підсистему «Електронний суд» подало до Верховного Суду заяву про поновлення процесуального строку. Також заявником, як доказ надсилання копій касаційної скарги та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи, долучено скрін шот з електронної пошти.
 
5.                 Документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно- телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частини п`ята-сьома статті 43 ЦПК України).
 
6.                 Касаційний суд зазначає, що доданий на виконання недоліків касаційної скарги доказ надсилання копій касаційної скарги та копії доданих до неї матеріалів учасникам справи не є належним, оскільки такі відомості не підтверджують направлення копії касаційної скарги відповідному учаснику справи до електронного кабінету або листом з описом вкладення.
 
7.                 Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.
 
8.                 Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім перегляду судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня
1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).
 
9.                 Оскільки заявником недоліки касаційної скарги усунено частково, вказане свідчить про невиконання вимог ухвали, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявнику.
 
10.            Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
 
11.            Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року вважати неподаною і повернути заявнику.
 
Заявнику надіслати копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами, іншим учасникам справи надіслати копію ухвали.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                     А. А. Калараш