УХВАЛА
 
28 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 1512/5902/2012
провадження № 61-14091ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В.,               Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в справі за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,
 
ВСТАНОВИВ:
24 лютого 2025 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа у № 1512/5902/2012, виданого 03 грудня 2018 року Київським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором №1478-н від 04 травня 2007 року у розмірі 39 305,12 доларів США та 3600,96 грн, у зв`язку з тим, що виконавчий лист був втрачений.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року, залишеною без змін постановоюОдеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року,  заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання залишено без задоволення.
07 листопада 2025 року представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» - Шидерова Н. С. засобами поштового зв`язку звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, повний текст якої складено 13 жовтня 2025 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Щодо оскарження судових рішень в частині вимог про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Положеннями пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення - у випадках, встановлених законом.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити
у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пунктом 24 частини першої статті 353 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Однак, пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України не входить до переліку ухвал, які відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України після апеляційного перегляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи наведене, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року та постанова Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в частині щодо відмови у поновлені строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження в цій частині необхідно відмовити.
Щодо оскарження судових рішень в частині вимоги про видачу дубліката виконавчого листа. 
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Таким чином, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року та постанова Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року в частині відмови у видачі дубліката виконавчого листа підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
Оскільки, викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі в частині щодо відмови у видачі дубліката виконавчого документа та витребувати матеріали справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії -Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року, в частині щодо відмови у поновлені строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Відкрити касаційне провадження у даній справі за вказаною касаційною скаргою в частині щодо видачі дубліката виконавчого листа.
Витребувати з Київського районного суду м. Одеси справу
№ 1512/5902/2012 за заявою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», боржник - ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:	М. Є. Червинська	
 	Є. В. Коротенко В. М. Коротун