Справа № 750/10259/25 
Провадження № 3/750/23/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року         м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Кулініч Ю.П., за участю секретарів Салтан К.А., Литвин Д.В., захисника Бабинця С.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він, 21.07.2025, о 21.01, у м.Чернігові, по проспекту М.Грушевського, 257, керував транспортним засобом «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення проблискового маячка синього і червоного кольору, увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.
Окрім того, складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що він 21.07.2025, о 21.02, у м. Чернігові, по вул. Балицького, 44, керував транспортним засобом «Мітсубісі», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засідання з протоколами не погодився.
Захисник просив закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що ОСОБА_1 за станом здоров`я не розумів, що відбувається, і тому відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.
Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показала, що є лікарем-неврологом і працює на посаді завідувача відділення Чернігівської міської лікарні № 2. ОСОБА_1 є її пацієнтом з 1999 року. Він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЄС і з того часу має психоневрологічні проблеми, внаслідок яких у стресовій ситуації, під психологічний тиском, розгублюється і поводиться неадекватно, не розуміє ситуації. Приблизно через півгодини спокою приходить у норму. Також має хронічний панкреатит, і алкоголь йому протипоказаний.
До матеріалів справи долучені протоколи про адміністративне правопорушення, складені уповноваженими особами відповідно до закону, відеозаписи до протоколів ЕПР 1 №398697, ЕПР 1 №398683 від 21.07.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 21.07.2025, направлення від 21.07.2025, рапорт працівника поліції від 21.07.2025.
Як свідчить копія виписки № 617 із медичної карти амбулаторного хворого, ОСОБА_1 21.07.2025 о 22-30 самостійно пройшов медичний огляд у КП «Чернігівська центральна районна лікарня». Тверезий, ознак сп`яніння немає. Згідно копій посвідчено та виписок-епікризів ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи, учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, має хронічні захворювання, в тому числі панкреатит.
З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не виконана вимога про зупинку транспортного засобу, працівники поліції переслідували його автомобіль з ввімкненими проблисковими маячками. Після зупинки біля подвір`я працівники поліції певний час у різкій і наполегливій формі пояснювали ОСОБА_1 порядок огляду на стан сп`яніння, вимагаючи негайної відповіді. При цьому ОСОБА_1 відповіді не давав, але говорив, що вживав пиво. Зрештою, він відмовився від проходження огляду.
Враховуючи показання свідка ОСОБА_2 , що у подібній стресовій обстановці ОСОБА_1 міг не розуміти ситуації, що підтверджується випискою № 617 із медичної карти амбулаторного хворого, яка свідчить, що всупереч його ж словам ОСОБА_1 був тверезим, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена у судовому засіданні поза розумним сумнівом.
В частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Керуючись ч.1 ст.130, ч.1 ст. 122-2, ст. ст.38, 268, 283, 284 п.3 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В: 

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. 
На постанову може бути подана апеляція до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя           Ю.П. Кулініч