Справа№ 953/337/26 
н/п 3/953/302/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"29" січня 2026 р. 
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Панченко Л.В.,
розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
Опис обставин, установлених під час розгляду справи
До суду надійшов указаний адміністративний матеріал.
Суд встановив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554746 30.12.2025 о 10:15 год. у м. Харків по вул. Максима Рильського, 209 водій ОСОБА_1 , керуючи тз Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 під час обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху, на яку він виїхав вільна від транспортних засобів на достатню для обгону відстань, внаслідок чого водій ОСОБА_2 , керуючи тз Lexus д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч по своїй смузі, різко змінив напрямок руху, застосував екстрене гальмування та здійснив виїзд за межі проїжджої частини та здійснив наїзд на перешкоду (дерево). У результаті ДТП тз Lexus отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3.б. Правил дорожнього руху (далі – ПДР) – порушення стеження за дорожньою обстановкою , реагування на її зміну, стеження за вантажем, технічним станом; п. 14.2.в. ПДР – водій не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від тз на достатній для обгону відстані.
Інспектором патрульної поліції було складено схему місця від 30.12.2025.
Дії водія ОСОБА_3 були кваліфіковані як порушення п. 2.3.б., 14.2.в. ПДР.
Процесуальні дії у справі
Суд призначив справу до розгляду на 29.01.2026.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. 29.01.2026 від останнього надійшла заява, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності. Вказав, що зі складеним протоколом згоден, свою вину визнає.
За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду адміністративного матеріалу у відсутність особи.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Згідно зі ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 14.2.в. ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.12.2025 серії ЕПР1 № 554746, в якому зафіксовано порушення ОСОБА_1 , п. 2.3.б., 14.2.в. ПДР, подію ДТП та визначено правопорушника;
- схемою місця ДТП від 30.12.2025, в якій відображено місцезнаходження автомобілів після порушення ПДР;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30.12.2025, в яких підтверджується факт порушень ПДР щодо обгону
ОСОБА_1 у поясненнях визнає провину, що також ураховується судом, а тому суд вважає, що останнім не було дотримано ПДР щодо урахування дорожньої обстановки та правил обгону. Тобто, саме дії водія ОСОБА_1 призвели до порушень ПДР, що спричинило майнову шкоду транспортному засобу іншого учасника дорожнього руху.
Отже, ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.3.б., 14.2.в. ПДР, а тому суд кваліфікує його дії за ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними у справі доказами, які є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
Враховуючи вказане, особу правопорушника, визнання вини правопорушником, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст. 8, 33, 40-1, 124, 245, 279, 283, 284, 294 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити особі, що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя           Роман ВІТЮК