Справа № 991/11821/25
Провадження № 1-р/991/117/25

УХВАЛА
про роз`яснення судового рішення

24 листопада 2025 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні його заяву про роз`яснення судового рішення.

(1) Зміст поданої заяви
21.11.2025 до суду надійшла вказана заява. З її змісту вбачається, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2025 року у справі № 991/11821/25 застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня його фактичного затримання, тобто до 16 січня 2026 року включно із визначенням застави у розмірі 51 600 000 гривень.
Відповідно до вимог ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_4 покладено додаткові обов?язки, зокрема, не відлучатися з Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження).
Підозрюваний ОСОБА_4 зареєстрований у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , яку періодично відвідує та за способом свого життя більшу частину робочого дня проводить безпосередньо у місті Києві, в тому числі, для участі у слідчих та процесуальних діях у кримінальних провадженнях № 52025000000000472 та № 5202400000000088, які проводяться в адміністративних будівлях Національного антикорупційного бюро України, Спеціалізованої антикорупційної прокуратури та Вищого антикорупційного суду.
Разом з тим, місто Київ є містом зі спеціальним статусом, визначеним Конституцією України, що становить окрему адміністративно-територіальну одиницю та за адміністративно-територіальним поділом не входить до складу Київської області.
Зважаючи на викладене, відсутність в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2025 року зазначення м. Києва, як території, на яку не розповсюджується заборона пересування підозрюваного без дозволу детектива, прокурора чи суду, може створити непорозуміння в частині виконання такого рішення та, як наслідок, стати підставою для ненавмисного порушення обов?язку, покладеного на підозрюваного, що може мати суттєві негативні наслідки для підозрюваного та заставодавців.
Так, вбачається, що ухвала слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18.11.2025 є незрозумілою для підозрюваного, як учасника кримінального провадження щодо правильного способу її виконання, з огляду на наявність вищезазначених обставин та можливим настанням небажаних негативних наслідків, в разі ненавмисного порушення обов?язку, покладеного на підозрюваного слідчим суддею.
У зв`язку з цим, виникла потреба в роз?ясненні ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2025 року в частині порядку та способу її виконання, а саме: чи входить місто Київ до території, на яку не розповсюджується заборона пересування підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, слідчого судді, суду у кримінальному провадженні № 52025000000000472 від 21 серпня 2025 року, відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 18 листопада 2025 року.
(2) Позиції учасників провадження
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав свою заяву з підстав, у ній зазначених, та просив її задовольнити та роз`яснити відповідне рішення суду.
(3) Мотиви, з яких виходив суд при вирішенні заяви
Дослідивши зміст поданої заяви, суд доходить висновку, що вона підлягає задоволенню, зважаючи на таке.
Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні незрозумілості судового акта і викладенні рішення суду у більш зрозумілій формі. Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Відтак, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання.
В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.
Як убачається з ухвали слідчого судді про застосування до підозрюваного запобіжного заходу від 18.11.2025, на ОСОБА_4 було покладено обов`язок, серед іншого, «не відлучатися з Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження)».
У системі адміністративно-територіального устрою України Київ має спеціальний статус, визначений Конституцією України (ст. 133), і не входить до складу жодної області, хоча і є адміністративним центром Київської області.
Визначений обов`язок не відлучатись із населеного пункту, у якому підозрюваний зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду зумовлений, зокрема необхідністю унеможливлення уникнення підозрюваним контролю з боку уповноважених осіб та забезпечення дієвості кримінального провадження.
Так, саме у м. Київ розташовано орган досудового розслідування, прокуратура, а також суд, слідчі судді якого уповноважені здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому провадженні.
Водночас, географічно м. Київ межує лише з населеними пунктами Київської області.
У зв`язку з чим, обов`язок підозрюваного не відлучатись із Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду передбачає неможливість перетинання адміністративних меж Київської області з іншими областями України та включає можливість відвідувати м. Київ.
З огляду на це, суд вважає за необхідне роз`яснити пункт ухвали в частині того, що відповідний обов`язок поширюється на територію як Київської області, так і міста Києва.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        заяву захисника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення задовольнити;
-роз`яснити ухвалу про застосування запобіжного заходу від 18.11.2025 в частині того, що покладений на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язок «не відлучатися з Київської області без дозволу детективів Національного антикорупційного бюро України, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури у цьому кримінальному провадженні, слідчого судді, суду (залежно від стадії кримінального провадження)» передбачає його дію як на території Київської області, так і на території міста Києва.
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1