Єдиний унікальний номер 205/215/26
Номер провадження3/205/173/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року місто Дніпро 
Суддя Новокодацького районного суду м. Дніпра Шиян В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, головного бухгалтера ТОВ «Стас і К», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:

За результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стас і К» було встановлено, що ОСОБА_1 в порушення пп.266.1.1 п.266.1, пп.266.2.1 п.266.2, пп.266.3.1 та пп.266.3.3 п.266.3, пп.266.8.1 п.268.8 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями ) в результаті чого ТОВ «Стас і К» занижено податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за об`єкти житлової та нежитлової нерухомості у зв`язку з не нарахуванням податку на всі об`єкти нерухомості відповідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (детальна) від 02.09.2025 №441792298 на загальну суму 342 624,44 грн., у т.ч. за 2020 рік у сумі 286 66,98 грн., за 2021 рік у сумі 65 088,00 грн.,2022 рік -70 512,00 грн.; 2023 рік - 53 784,38 грн.;2024 рік - 56 995,39 грн.; 1-3 квартали 2025 року -67577,69 грн. та встановлено порушення п.49.2, пп.49.18.1 п.49.18 ст.49, пп.266.7.5 п.266.7 ст.266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. ТОВ «Стас і К» не надано податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020-2025 роки.
Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомила, клопотань про перенесення судового засідання не подавала.
Відповідно до ст. 1 КУпАП одними із завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення №1977 від 11.12.2025 року, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стас і К» (акт від 17.10.2025 року №4405/04-36-07-13-04/30670125).
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня здійснення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.
До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.
Як встановлено судом, адміністративне правопорушення було вчинено в період з 2020 року по третій квартал 2025 року. 
Зазначене правопорушення не є триваючим, оскільки має конкретний строк закінчення. 
Акт документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Стас і К» №4405/04-36-07-13-04/30670125 був складений 17.10.2025 року, протокол про адміністративне правопорушення №1977 було складено 11.12.2025 року, а на адресу суду протокол надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 08 січня 2026 року. 
Розгляд справи став можливий лише 02 лютого 2026 року.
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення минули строки притягнення до адміністративної відповідальності.
За таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, однак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на час розгляду її у суді пройшло більш ніж три місяці з дня вчинення правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.38, 163-1 ч. 1, 247 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. 
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Суддя: В.В. Шиян