Справа № 513/1660/25 
Провадження № 3/513/50/26 

Саратський районний суд Одеської області

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року суддя Саратського районного суду Одеської області Миргород В.С., розглянувши матеріали ВП № 1 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сергіївка Саратського району Одеської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , різноробоча Кулевчанського комунхозу, паспорт громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 03 червня 2010 року Саратським РВ ГУМВС України в Одеській області, РНОКПП не надано, -
В С Т А Н О В И В:
22 листопада 2025 року близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 ухилялась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого останній 22 листопада 2025 року об 11 годині, знаходячись на території приватного підприємства розташованого в с. Сергіївка на вул. Промзона, буд. 1 Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме пошкодив автомобіль марки ВМW, реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме пошкодив замок в дверці автомобіля. Своїми діями малолітній ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, чим ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» та ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, таким чином остання своїми діями вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином та своєчасно, шляхом направлення судової повістки смс повідомленням на номер вказаний в заяві, яке отримано останньою. 19 січня 2025 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, якою остання просить розглядати адміністративні матеріали без її участі, провину визнала та збитки відшкодовані нею.
У відповідності до положень ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП не є обов`язковою, тому враховуючи наведені положення, той факт, що ОСОБА_1 при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.
Згідно ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.
Як роз`яснив Пленум Верховного суду України в п. 16 своєї постанови від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей являє собою бездіяльність, внаслідок якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно та не в повному обсязі.
При винесенні постанови в справі суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 758336 від 28 листопада 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначила, з протоколом ознайомлено шляхом проставлення особистого підпису, зі складеним протоколом згодна; 
- рапортом помічника чергового відділення поліції № 1 (СМТ САРАТА) Білгород-Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області Христюк Д.В. від 24 листопада 2025 року, згідно якого 24 листопада 2025 року об 15 годині 23 хвилини на лінію «102», надійшло повідомлення проте що в с. Сергіївка (на базі біля гаражів), пошкоджено автомобілі (подряпані та зламані замки). Заявниця знає хто це зробив та інформації наддасть при приїзді патрульної поліції. При виїзді СОГ на місце події було встановлено, що малолітні: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , разом зі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 близько 11 години, проникли на територію приватного підприємства, розташованого за адресою: вул. Промзона, буд. 1, с. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області та пошкодили автомобіль марки ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , якій спричинено збитки на суму 16 000,00 грн. Від заявника отримано заяву та пояснення. Вирішується питання про складання відносно батьків малолітнього адміністративного проколу за ст. 184 КУпАП. Заявник: ОСОБА_6 ;
- копією протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24 листопада 2025 року;
- копією пояснень ОСОБА_5 від 24 листопада 2025 року, якими остання пояснила те, що 23 листопада 2025 року близько 11 години, малолітні хлопці проникли на територію приватного підприємства, розташованого за адресою: вул. Промзона, буд. 1, с. Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області та пошкодили належний їй автомобіль марки ВМW 525, реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим спричинили останній збитки на суму 16 000,00 грн;
- копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 20 листопада 2025 року, якими остання пояснила, що 24 листопада 2025 року вона знаходилася вдома коли їй зателефонували та повідомили, що її син на території приватного підприємства пошкодив автомобілі. Коли остання провела бесіду з сином він не зміг пояснити чому так зробив;
- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 24 листопада 2025 року, якими останні й пояснив, що того дня увесь день був разом зі своєю сестрою вдома, оскільки мати поїхала до міста Одеса, того дня гуляти не ходив;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 24 листопада 2025 року, якими останній пояснив, що того дня гуляв разом з своїм другом і вони вирішили проникнути на територію приватного підприємства. Такими чином, перелізши через паркан вони проникли на територію підприємства де і почали дряпати машини, а потім знайшли ключ і встромили його в замок одного із автомобілів, чим зламали ключ в замку чорного автомобілю. Зробив він це з хуліганських міркувань.
- копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 від 06 серпня 2012 року, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підтвердження батьківства правопорушниці ОСОБА_1 .
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, за місце проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 184 КУпАП у вигляді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. Судовий збір перераховувати на рахунку №UA908999980313111256000026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів - ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Саратський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня набрання нею законної сили. 
Суддя В. С. Миргород