Справа № 629/8478/25
Номер провадження 3/629/19/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2026 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань Лукаренко А.Р., захисника ОСОБА_1 -адвоката Остапенко С.Ю., представника потерпілого ТОВ “СМ-ТРАНССЕРВІС” адвоката Роговської А.О. розглянувши у залі суду в м. Лозова Харківської області клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи в межах розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
На розгляді у Лозівському міськрайонному суді Харківської області перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Остапенко С.Ю. подано клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи та доручення проведення експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса. На розгляд експертам захисник просила поставити наступні питання, а саме: - Чи відповідають дії водія автомобіля OPEL ZAFIRA днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля SCANIA G400 днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України? - Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП? - Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL ZAFIRA днз НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? - Чи мав водій автомобіля OPEL ZAFIRA днз НОМЕР_1 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці? - Чи відповідали дії водія автомобіля OPEL ZAFIRA днз НОМЕР_1 Правилам дорожнього руху України? - Чи винен ОСОБА_1 у вчиненні ДТП? В обґрунтування клопотання, захисник вказала, що проведення даної експертизи безпосередньо може вплинути на доведення невинуватості ОСОБА_1 в дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулась 21.11.2025 року на автодорозі Орілька-Петропілля та на недобудованому шляхопроводі в Лозівському районі Харківської області. В розпорядження експертів, ОСОБА_3 просила надати матеріали справи.
Захисник ОСОБА_1 -адвокат Остапенко С.Ю. у судовому засіданні наполягала на задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.
Представник потерпілого ТОВ “СМ-ТРАНССЕРВІС” адвокат Роговська А.О. у судовому засіданні заперечувала проти призначення судової автотехнічної експертизи.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши сторони суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної 

адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.
У п. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» визначає, що: проведення судових експертиз у кримінальних та адміністративних справах державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.
Як роз`яснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Виходячи з вищевикладеного, з метою встановлення відповідних дій учасників ДТП, дотримання ними вимог ПДР України, необхідно з`ясувати низку питань, які потребують залучення експертів, які володіють спеціальними технічними знаннями, у зв`язку з чим, суддя вважає за необхідне клопотання захисника Свища В.В. задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.273, 284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника ОСОБА_1 – адвоката Остапенко С.Ю. про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про адміністративне правопорушення №629/8478/25 у відношенні ОСОБА_1 щодо скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- задовольнити.
Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити наступні питання:
-Чи відповідають дії водія автомобіля OPEL ZAFIRA днз НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та водія автомобіля SCANIA G400 днз НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України?
- Дії кого з водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв?язку з виникненням ДТП?
- Як повинен був діяти водій автомобіля OPEL ZAFIRA днз НОМЕР_1 в ситуації, що відповідає дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
-Чи мав водій автомобіля OPEL ZAFIRA днз НОМЕР_1 можливість запобігти зіткненню в ситуації, що відповідає дорожній обстановці?
-Чи відповідали дії водія автомобіля OPEL ZAFIRA днз НОМЕР_1 Правилам дорожнього руху України?
- Чи винен ОСОБА_1 у вчиненні ДТП? 
Обов`язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 .
На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.
Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 629/8478/25.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук