1	Справа № 335/12134/25  3/335/97/2026 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2026? ? ? ? року? ? ? ?  ? ?     м.Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності? ? ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН- НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою:? ? АДРЕСА_1 
-за ст.124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:

02.12.2025 року о 08-50 годині? ? в м.Запоріжжя, вул. Наукове містечко водій? ? ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Volt д.н. НОМЕР_2 не вибрала безпечної дистанції та здійснила? зіткнення з автомобілем Ford? ? д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 .? ? порушила? ? вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР).? ? Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
У судовому засіданні ОСОБА_1 .? після роз`яснення їй прав, вину? ?не визнала. Зазначила, що дійсно у вказаний у протоколі час керувала транспортним засобом Chevrolet Volt д.н. НОМЕР_2 їхала за автомобілем Ford? ? д.н. НОМЕР_3 , коли вони зупинилися на стоп лінії, автомобіль Ford? поїхав уперед, а вона поїхала за ним. Раптом цей автомобіль сіпнувся і неочікувано зупинився у зв`язку із чим відбулося зіткнення. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля Ford. Вказала, що вона обрала безпечну дистанцію, однак якби автомобіль Ford?, що їхав перед нею не зупинився, зіткнення не було би.Подала клопотання про закриття? ? провадження. Клопотання мотивує тим, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №529331 від 02.12.2025 року, вона нібито не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з автомобілем Ford Focus, номерний знак НОМЕР_3 (далі – Ford Focus), який рухався попереду мого автомобіля Chevrolet Volt, номерний знак НОМЕР_2 (далі – Chevrolet Volt), внаслідок чого транспортні засоби начебто отримали пошкодження з матеріальними збитками. Водночас, такі висновки не відповідають фактичним обставинам справи, є припущеннями та не підтверджуються належними й допустимими доказами. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №529331 від 02.12.2025 року, в пункті 7 формально зазначено, що «внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків», однак у його змісті відсутній будь-який конкретний опис таких пошкоджень, не зазначено їх характер, локалізацію, ступінь або обсяг, а також не наведено жодних даних щодо фактичних матеріальних збитків. Крім того, недостовірність та формальний характер викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №529331 від 02.12.2025 року, відомостей підтверджуються змістом схеми місця події, складеної за результатами фіксації зазначеної події.Так, зі зворотного боку схеми місця події у графі «перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» зазначено: щодо транспортного засобу Chevrolet Volt – «передня частина кузова», а щодо транспортного засобу Ford Focus – «задня частина кузова». Водночас у зазначеній графі відсутній будь-який конкретизований опис пошкоджень, зокрема взагалі не зазначено характер пошкоджень (подряпини, вм`ятини, деформації, тріщини тощо); точне місце їх локалізації; ступінь та інтенсивність пошкодження; ознаки порушення цілісності елементів кузова; наявність або відсутність слідів контакту між транспортними засобами й тощо. Таким чином, і протокол про адміністративне правопорушення, і схема місця події складені формально, без належної деталізації та без об`єктивного відображення реального стану транспортних засобів, що позбавляє їх доказового значення. Наявність у цих документах узагальнених та неконкретизованих формулювань, а також відомостей, які не підтверджуються іншими матеріалами справи, свідчить про їх недостовірність та неналежність як доказів у розумінні ст. 73 КУпАП. У даній справі відсутня обов`язкова ознака складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме – пошкодження транспортних засобів.
Потерпіла? ? ОСОБА_2 , у судовому засіданні підтвердила обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснила, що вона рухалася круговим рухом і зупинилася на кільце перед стоп лінією для того, щоб пропустити автомобілі, які рухалися головною смугою руху. У цей же час автомобілі у сусідній смузі руху почали руху, однак автомобіль під її керуванням стояв, а автомобіль, який їхав позаду нею, мабуть, вирішив, що усі поїхали, і поїхав, не врахувавши, що перед ним стоїть її автомобіль. Як наслідок, трапилося зіткнення з її автомобілем. Вона наполягає, що стояла і не рухалася. Зазначила, що її автомобіль отримав пошкодження, вона звернулася до страхової, проведено оцінку збитків, на задньому бампері залишилася вм`ятина від номерного знаку іншого автомобіля, а тому доводи ОСОБА_1 що відсутні пошкодження безпідставні. 
Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Згідно з 1.4 Постанови КМУ№ 1306від 10.10.2001року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази, встановити причинний зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України і настанням певних наслідків.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, за що встановлено відповідальність у вигляді накладення штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року. 
Як встановлено? ? ? п. 13.1 ПДР? ? Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Поняття безпечної дистанції дане у п. 1.10 ПДР України. Так, відповідно до цієї правової норми, «безпечна дистанція» це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Аналіз указаної норми права дає підстави стверджувати те, що така дистанція повинна дотримуватись виключно відносно транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі руху у попутному напрямку із тим транспортним засобом, який рухається позаду. Дотримання такої дистанції є необхідним для запобігання зіткненню транспортних засобів, які рухаються один за одним без здійснення будь-якого маневру, тобто виключно завдяки гальмуванню, у випадку коли транспортний засіб, який рухається попереду здійснить раптове гальмування або зупиниться. 
Отже, за пунктами 1.10, 13.1, 13.3 ПДР України визначено, що безпечна дистанція це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. 
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказам по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За нормою ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, серед іншого, відомості про особу порушника. Протокол підписується особою, яка його склала, і особа, яка вчинила адміністративне правопорушення. При складанні протоколу порушникові роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. 
Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 529331 від? ? 02.12.2025 року, складений правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею, та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника. 
За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги? ? п. 13.1? ? ПДР, вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: 
- даних, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення ЕПР 1 № 529331 від? ? 02.12.2025 року;
Згідно зі ст. 256 КУпАП та вимог Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАПза якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення.
При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
- схемі місця ДТП, доданою до протоколу, яка містить обставини, які містять фактичні дані, на основі яких судом встановлюються обставини, які свідчать про наявність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для вирішення справи. Зокрема, зі схеми встановлено, що на ній зазначено кінцеве розташування транспортних засобів; зазначено місце зіткнення. Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі рухалися в одній смузі, один за одним, автомобіль «Ford?» рухався попереду, а автомобіль «Chevrolet Volt » - рухався позаду. З огляду на вищенаведені обставини з урахуванням місця зіткнення зображеного на схемі, підтверджуються ті обставини, що водій Chevrolet Volt д.н. НОМЕР_2 з урахування швидкості руху, дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції з автомобілем Ford? ? д.н. НОМЕР_3 та скоїв з ним зіткнення.
- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні та наданими на місці дорожньо-транспортної пригоди, які є взаємоузгодженими;
-пошкодженнями на транспортних засобах, про які зазначено у схемі ДТП, яка підписана учасниками ДТП без жодних зауважень. 
-фототаблицях, які додані до протоколу, з яких видно місце зіткнення, розташування транспортних засобів на місці дтп. Крім того судом під час судового засідання було оглянуто долучені фотоматеріали, на яких зафіксований характер ушкоджень, які отримав автомобіль Ford? ?д.н. НОМЕР_3 , внаслідок ДТП. Пошкодження, які зафіксовані на фото відповідають пошкодженням, перерахованим у схемі ДТП, узгоджуються з поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого пошкоджено транспортний засіб потерпілої;
Отже, з наданих в судовому засіданні пояснень, долучених до справи фото доказів, а також схеми ДТП вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в одній (крайній лівій смузі руху), при цьому, автомобіль «Chevrolet Volt д.н. НОМЕР_2 » під керуванням ОСОБА_1 рухався позаду автомобіля Ford? ? д.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В подальшому, не дочекавшись виїзду автомобіля Ford? ? д.н. НОМЕР_3 , на головну дорогу, водій автомобіля «Chevrolet Volt д.н. НОМЕР_2 » зрушив уперед, однак, при цьому не дотримався безпечної дистанції, яка була необхідною для запобігання зіткненню транспортних засобів, які рухаються один за одним без здійснення будь-якого маневру, тобто виключно завдяки гальмуванню, у випадку коли транспортний засіб, який рухається попереду здійснить раптове гальмування або зупиниться, до автомобіля «Ford? ? д.н. НОМЕР_3 » та допустив з ним зіткнення. Не спростовується такий висновок і характером отриманих обома транспортними засобами механічними пошкодженнями, наведеними на зворотній стороні схеми місця ДТП. 
Таким чином, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою та свідчать про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, і своїми діями ОСОБА_1 .? ? порушила? ? вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди .
При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що вона ПДР України не порушувала суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим суддею фактичним обставинам справи і спростовуються вищенаведеними доказами у своїй сукупності. Посилання на ті обставини, що автомобіль потерпілої поїхав, а потім різко зупинився і "сіпнувся" жодним доказом не підтверджений, а навпаки спростований показами потерпілої. Більш того, доводи ОСОБА_1 про те, що до зіткнення призвело раптове гальмування автомобіля Форд, який рухався попереду, судом не приймаються, з огляду на те, що саме на водія, що рухається позаду покладається обов`язок обрати безпечну дистанцію та швидкість руху, що б мати змогу зупинити свій автомобіль в межах цієї дистанції, навіть, якщо передній автомобіль раптово загальмував. При цьому наведені ОСОБА_1 обставини підтверджують, що під час руху нею не було дотримано безпечну дистанцію, який би дозволяв вчасно відреагувати на дорожню обстановку і безпечно зупинити транспортний засіб без зіткнення з автомобілем який рухався попереду. 
Дослідженням матеріалів справи встановлено, що наявна у матеріалах справи сукупність доказів є достатньою для того щоб прийти до однозначного висновку за критерієм поза розумним сумнівом щодо винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо неї. 
За встановлених фактичних обставин справи судом беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 порушуючи вимоги,? ? п. 13.1 ПДР вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час розгляду адміністративного матеріалу, а саме: даних, які містяться в протоколі про адміністративні правопорушення; схемі місця ДТП, письмових поясненнях та поясненнях у судовому засіданні, фототаблиці.
При цьому, обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно положень ст.23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
При призначенні виду адміністративного стягнення ОСОБА_1 в межах санкції ст.124 КУпАП дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом держаного примусу, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення? ? у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. 
Керуючись ст.ст.23,36, 40-1, 124, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави? ? у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850грн./ вісімсот п`ятдесят грн. (ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300 Код отримувача: 37941997, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку (IBAN): UA708999980313000149000008001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300 )
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Згідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.
Суддя: ? Ю.В. Апаллонова? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?