ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/5224/24
провадження № 1-кп/753/741/26

В И Р О К 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2026 р.  Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 
секретаря      ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 12023100000001390 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, працючого менеджером із зовнішньоекономічної діяльності у ТОВ "Мако", раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора      ОСОБА_4 
захисника      ОСОБА_5 
обвинуваченого     ОСОБА_3 

У С Т А Н О В И В:

09.12.2023 ОСОБА_3 , приблизно о 19 год 41 хв, керуючи в стані алкогольного сп`яніння, технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині дороги (з`їзду) зі сторони пр-ту ОСОБА_6 в напрямку вул. Дніпровська набережна у м. Києві, зі швидкістю 114,26 км/год ± 4,57 км/год, яка більше як у двічі перевищувала максимально дозволену на даній ділянці дороги 50 км/год.
В цей час, по проїзній частині вул. Дніпровська набережна, зі сторони вул. Княжий Затон в напрямку вул. Єлизавети Чавдар у м. Києві, рухався автомобіль марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого знаходився пасажир ОСОБА_8 .
Під час руху ОСОБА_3 , допустив порушення вимог пунктів 1.5, 2.3 підпункт «б», 2.9 підпункт «а», 12.1, 12.4 та 12.9 підпункт «б» Правил дорожнього руху України:
Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_3 , виявились у тому, що він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, який впливає на увагу і реакцію водія, а також порушує його координацію, будучи обізнаним, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, умисно та зухвало ігноруючи вимоги Правил дорожнього руху України, безвідповідально ставлячись до можливості настання негативних наслідків, розпочав керування технічно справним автомобілем марки «Mercedes-Benz S500» д.н.з. НОМЕР_1 , в процесі якого, усвідомлюючи, що контроль за швидкісними параметрами руху визначається односторонньою вольовою активністю водія, рухаючись по проїзній частині дороги (з`їзду) зі сторони пр-ту М. Бажана в напрямку вул. Дніпровська набережна у м. Києві зі швидкістю 114,26 км/год ± 4,57 км/год, усвідомлюючи, що швидкість керованого ним транспортного засобу більше як у двічі перевищує максимально дозволену на даній ділянці дороги, маючи об`єктивну змогу завчасно проаналізувати межі проїзної частини дороги та обрати безпечні прийоми керування, не зміг вірно оцінити дорожню обстановку, а також зміну конфігурації проїзної частини і її заокруглення праворуч, здійснив наїзд лівим переднім колесом на бордюрний камінь, внаслідок чого втратив курсову стійкість керованого ним автомобіля, та продовжуючи рух в некерованому стані, створюючи небезпеку для руху, а також загрозу життю та здоров`ю громадян, виїхав на проїзну частину вул. Дніпровська набережна, перетнув всі смуги свого напрямку руху, виїхав на розділову смугу у вигляді зеленої зони, з подальшим виїздом на смуги зустрічного напрямку, де поблизу будинку № 33 по вул. Дніпровська набережна у м. Києві здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався назустріч в межах своєї смуги.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми правого передпліччя: синець (без опису морфології) в ділянці нижньої третини правого передпліччя; перелом шилоподібного відростку правої правої променевої кістки (без зміщення уламків); рани (визначена клінічними лікарями як забійна, без опису морфології, 5x2x0,5 (см)) у ділянці лівого коліна, які у своїй сукупності відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, а його пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої травми 1-го пальця правої кисті: перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті без зміщення уламків, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду показав, що свою вину у вчиненні ДТП та її наслідків визнає і підтверджує, у цій частині, всі обставини зазначені в обвинувальному акті, добровільно відшкодував потерпілим як матеріальну так і моральну шкоду, останні до нього будь-яких претензій не мають, щиро шкодує, що так сталося, зробив для себе всі необхідні висновки.
Водночас, обвинувачений ОСОБА_3 не визнав те, що керував автомобілем у стані алкогольного сп"яніння та зазначив, що 09.12.2023 року близько 19 години йому зателефонувала його тодішня дівчина ОСОБА_9 , повідомила, що заховоріла її собака та попросила терміново відвезти її до ветеринарної клініки. Він погодився та поспішаючи і перевищуючи швидкість, прямував до дівчини і не впоравшись із керуванням вчинив ДТП. Після події та прибуття праціаників поліції він був у сильному шоковому стані, не усвідомлював, що відбувається, не міг вийтии із автомобіля та пояснити, що трапилося. Після прибуття швидкої медичної допомоги його було госпіталізовано та у медичному закладі він здав кров з метою перевірки чи не перебуває він у стані сп"яніння. В рузультаті проведення експертизи стан його сп"яніння не підтверджений, просив перекваліфікувати його дії із ч.1 ст.286-1 КК України на ч.1 ст.286 КК України.

Таким чином ОСОБА_3 не визнав своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, його вина у вчинені цього кримінального правопорушення у повному обсязі доведена під час судового розгляду кримінального провадження та підтверджується наступними доказами.

Так, будучи допитаним в судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_7 суду показав, що 09.12.2023 року разом із товаришем ОСОБА_8 , який знаходився на передньому пасажирському сидіння, їхали на його транспортному засобі «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_2 з ТРЦ «Гулівер» в сторону ст.м. «Осокорки». Проїхавши ТРЦ «Аркадія», рухаючись в третьому ряду, почав перелаштовуватися вправо, і в цей момент у його автомобіль із зеленої зони влетів автомобіль «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 . Автомобіль ОСОБА_3 він побачив в момент зіткнення, оскільки до цього мав намір здійснити маневр перестроювання вправо та дивився в праве дзеркало, аби оцінити обстановку та безпечно перелаштуватися. Швидкість автомобіля обвинуваченого, виходячи з пошкоджень його транспортного засобу, була високою. Після ДТП до автомобіля ОСОБА_3 він не підходив, а весь час був біля свого автомобіля. Внаслідок пригоди отримав травми та проходив тривале лікування. Обвинувачений після ДТП контактував із ним та у повному обсязі відшкодував завдану матеріальну та моральну шкоду, будь-яких претензій до останнього він не має.

Потерпілий ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що потерпілий ОСОБА_7 є його товаришем. 09.12.2023 року вони вирушли з ТРЦ «Гулівер», ОСОБА_10 підвозив його додому. Вони проїхали міст та рухались по вул. Дніпровська набережна. Навпроти ТРЦ «Аркадія» він підняв голову відірвавшись від свого телефону та побачив, що на них із зеленої зони летить автомобіль, як виявилося «Mercedes-Benz S500», д.н.з. НОМЕР_1 та відбувся сильний удар, все відбулося дуже швидко. Після ДТП він відразу вийшов з автомобіля. ОСОБА_3 після пригоди сидів в машині, до автомобіля обвинуваченого він близько не підходив, тому не може повідомити, що обвинувачений робив в той час та чи був він у стані алкогольного сп`яніння. Швидку та поліцію скоріш за все викликали перехожі, оскільки в той час було багато людей на вулиці навколо. ОСОБА_3 відшкодував йому у повному обсязі матеріальну та моральну шкоду тому будь-яких претензій до останнього він не має. 
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду показав, що наразі безробітний, проживає за адресою: АДРЕСА_3 . В кінці 2023 року, точну дату не пам`ятає, їхав по вул. Дніпровська набережна, в сторону ст.м. «Осокорки», перед ним їхали машини, він пригальмував та побачив розбиті автомобілі. Після цього одразу зупинився, вийшов з машини та побіг для того, щоб надати допомогу. Підійшов до розбитого «Фольцвагена». Перед цим він бачив, як автомобіль «Мерседес» пролетів зелену зону та вдарив автомобіль, до якого він в подальшому підбіг. З обвинуваченим не розмовляв, однак бачив, що людина сидить, мало говорить та перебуває в шоковому стані, можливо в стані сп`яніння. На колінах у водія автомобіля «Мерседес» була пляшка алкогольного напою «Егермейстер». В автомобілі обвинувачений перебував один, з пляшки при ньому алкоголь не вживав, однак він вважає, що ОСОБА_3 був на підпитку, оскільки у нього були такі очі, наче він не може сконцентруватися, його рухи були повільними. Стверджувати чи дійсно був ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння не може з впевненістю, оскільки обвинувачений не виходив з машини, запаху алкоголю він точно не пам`ятає, оскільки поруч було дуже багато людей. Потерпілі були травмовані, тому хтось викликав швидку та поліцію. По прибуттю карети швидкої медичної допомоги та правоохоронців його допитали, він розписався у прортоколі як свідок та поїхав.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює в УПП у м. Києві. 09.12.2023 року о 19 год 47 хв. прибув на місце ДТП за викликом. Вийшовши з машини, підійшов до автомобіля «Мерседес», побачив обвинуваченого, який сидів за кермом. Запитав чи потрібна йому допомога, на що він заперечливо відповів. У цей момент ОСОБА_3 тримав пляшку алкогольного напою «Егермейстер» та пив при ньому прямо із пляшки. Скільки алкоголю було у пляшці він сказати не може, однак пляшка була не повною. На його переконання, обвинувачений перебував стані достатньо сильного алкогольного сп`яніння, був явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, скляні очі, дефекти мови та сповільнене мовлення. Водію було запропонувано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_3 відмовився, після цього останньому було запропоновано пройти такий огляд у лікаря-нарколога на, що обвинувачений також відмовився, після чого на місце події була викликана бригада швидкої медичної допомоги та СОГ. Місце події було огороджено фішками.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що на момент подій з ОСОБА_3 вони фактично не проживали разом, однак були заручені. 09.12.2023 року ввечері її собаці стало погано, тому вона зателефонувала ОСОБА_3 , аби він відвіз її до ветеринара, на що він повідомив, що буде десь через 30 хвилин, але через 40 хвилин він подзвонив та сказав, що потрапив у ДТП неподалік від будинку де живуть її батьки на вул. Княжий затон. Прибувши на місця аварії побачила, що стояли дві машини, вона підійшла до автомобіля ОСОБА_3, навколо було багато людей. ОСОБА_3 було дуже погано, він був у шоковому стані, почав заїкатися та не міг зрозуміти що відбувається, а коли його товариш ОСОБА_10 , який також прибув на місце події, допоміг йому підвестися то ОСОБА_3 було дуже важко втриматися на ногах та ходити. Медики заносили його до карети швидкої медичної допомоги на носилках. ОСОБА_3 запитував як там водій та пасажир іншого авто, тому вона попросила ОСОБА_10 піти до іншої машини та спитати в якому вони стані, а вона залишилася з обвинуваченим, аби надати йому допомогу.
На місці було багато працівників поліції, однак вона не зрозуміла чому інших двох осіб забрала швидка, а для ОСОБА_3 її ніхто не викликав, тому вона попросила викликати швидку для ОСОБА_3. Коли медики прибули, його почали оглядати та вирішили госпіталізувати. Разом з ним вона не поїхала, оскільки він їхав разом з працівниками поліції, які в нього відбирали покази. Щодо огляду на стан сп`яніння, то вона не була свідком того чи відмовився ОСОБА_3 від проходження зазначеного огляду, чи ні. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав струс головного мозку, ушкодження ребер та забої. Запаху алкоголю від обвинуваченого вона не відчувала, пляшку алкоголю у автомобілі не бачила, обвинувачений не міг вийти з автомобіля поки не приїхала швидка. Вже коли на місце пригоди під`їхав захисник, ОСОБА_3 сказав, що до нього ніхто не підходив та не запитував чи потрібна швидка.

Свідок ОСОБА_13 , будучи допитаним в судовому засіданні, суду показав, що працює директором ТОВ «Транс евакуація» та проживає по АДРЕСА_4 . У 2023 року, о 20 год вечора йому зателефонував ОСОБА_3, та сказав, що потрапив у ДТП, на що він запитав чи потрібна допомога. ОСОБА_3 попросив його підійти чи під`їхати на місце пригоди. Вже через хвилин 10 він прийшов на місце, побачив розбиті автомобілі та підійшов до транспортного засобу ОСОБА_3, відкрив двері, побачив, що ОСОБА_3 сидить за кермом, спрацювала подушка безпеки, він заїкався, по стану сказав, що більш менш та попросив подивтиись, що там з іншої стороною, оскільки він не міг встати через те, що у ОСОБА_3 крутилася голова. Одного з потерпілих на той момент вже забрала швидка, а з іншим вони обмінялись контактами. На місці подій людей було дуже багато, пошкоджені були обидва транспортні засоби. В подальшому приїхала дівчина ОСОБА_3. Коли підійшли до ОСОБА_3, то спробували дістати його, з автомобіля. Однак це у них не вийшло, оскільки виходячи з машини у нього підкошувалися ноги. Через 15-20 хв приїхали медики та ОСОБА_14 на носилках занесли в карету швидкої медичної допомоги. Звідки їхав ОСОБА_3 в той вечір йому не відомо, двері у його автомобілі, коли він прийшов, були зачинені, у його присутності ОСОБА_3 спілкувався з працівниками поліції, ті задавати йому питання, однак при ньому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. В самій машині була здається одна чи дві бляшки води, а алкоголю він не бачив.

Окрім показань потерпілих та свідків вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується письмовими доказами, а саме:

Відповідно до даних, вказаних в протоколі огляду місця ДТП від 09.12.2023 року (т. 1 а.п. 11-27) встановлено, що об`єктом огляду є напрямок від вул. Княжий Затон до п-ту ОСОБА_15 . Погодні умови без опадів, від події: виїзд за межі дороги, наїзд на бардюрний камінь з подальшим зіткненням, обстановка з моменту ДТП не змінювалася. Місце ДТП розташовано за адресою: вул. Дніпровська набережна, з`їзд до п-ту М. Бажана, м. Київ. елементи вулиці/дороги: початок шляхопроводу, проїздна частина пряма, вид покриття - асфальтобетонне, стан покриття - вологе, чисте. На дорозі відсутні ями та вибоїни, дорога в задовільному стані, число смуг на дорозі - три смуги, дорожня розмітка 1.5 ПДР України. До проїзної частини праворуч та ліворуч примикають бардюрний камінь та тротуар. За тротуаром розташовано з`їзд на п-т ОСОБА_15 , ліворуч розташоване ТРЦ «Аркадія», рух на вказаній ділянці не регулюється. Пора доби темна, на момент огляду присутнє міське електричне освітлення, біля місця ДТП наявні відеокамери на електроопорах, на ділянці дороги відсутні об`єкти, що обмежують оглядовість. Транспортний засіб № 1 - «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , транспортний засіб № 2 - «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 .
Транспортний засіб № 1 має повну деформацію передньої більш лівої частини, а саме: передній бампер, капот, розбиті передні блок фари, розбите лобове скло, деформація обох передніх крил, деформація лівої передньої двері, деформація лівого переднього колеса.
Транспортний засіб № 2 деформацію передньої більш лівої частини, а саме: передній бампер, капот, розбиті передні фари, радіаторна решітка.
Маються сліди шин на сніговому покритті через розділову клумбу та через клумби при виїзді з п-ту ОСОБА_15 на вул. Дніпровська набережна. На місці ДТП наявні відокремлені віт транспортного засобу частини, деталі та інші об`єкти, а саме: уламки пластику від автомобілів на клумбі та на проїзній частині. На місці ДТП наявні сліди контактної взаємодії т/з «Мерседес» із навколишніми об`єктами, а саме: наїзд на бардюрний камінь, далі наїзд на бардюрний камінь розділової клумби з виїздом на зустрічну смугу.

Даними, відображеними в акті огляду та направленні транспортного засобу на майданчик тимчасового утримання транспорту від 09.12.2023 року (т.1 а.п. 29) з яких вбачається, що об`єктом огляду є транспортний засіб «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , WDD НОМЕР_3. Наявні зовнішні пошкодження, а саме: пошкодження лакофарбового покриття, царапини та вм`ятини по периметру кузова, передній бампер, капот, переднє праве крило та ліва передня фара пошкоджені.

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № СЕ-19/111-24/7988-ІТ від 04.03.2024 року (т. 2 а.п. 32-37) відповідно до яких на момент огляду автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 виявлено несправності рульового управління та ходової частини, а гальмівна система знаходиться в працездатному стані. Виявлені несправності рульового управління та ходової частини автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесу ДТП. Виявлені несправності рульового управління та ходової частини автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 виникли в процесі ДТП, а тому вирішення питання щодо виявлення несправностей до ДТП не має технічного сенсу.

Комплексом даних, відображених у висновку експерта № СЕ-19/111-24/7983-ІТ від 05.03.2024 року (т. 2 а.п. 40-44) з яких вбачається, що на момент огляду автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 виявлено несправності гальмівної системи, рульового управління та ходової частини. Виявлені несправності гальмівної системи, рульового управління та ходової частини автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 виникли в процесу ДТП. Виявлені несправності гальмівної системи, рульового управління та ходової частини автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 виникли в процесі ДТП, а тому вирішення питання щодо виявлення несправностей до ДТП не має технічного сенсу.

Даними, відображеними у висновку експерта № 042-2165-2023 від 09.01.2024 року (т. 2 а.п. 45-49) з яких вбачається, що аналіз наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відповідності питань поставлених на вирішення, дає підстави зробити наступні висновки.
Передусім вважаю за потрібне звернути увагу учасників та сторін кримінального провадження на наступному:
- п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" , затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту "Правила") надано вичерпне визначення терміну ушкодження - "з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних";
- у п. 1.5. "Правил" визначено таке: "Згідно з Кримінальним кодексом України розрізняють тілесні ушкодження трьох ступенів: тяжке, середньої тяжкості та легке.";
- у п. 2.2. "Правил" визначено наступне: "Тілесні ушкодження середньої тяжкості:
2.2.1. Ознаки ушкодження середньої тяжкості:
а) відсутність небезпеки для життя;
б) відсутність наслідків, що викладені в п. 2.1.1. цих Правил;
в) тривалий розлад здоров`я;
2) стійка втрата працездатності менш ніж на третину.
2.2.2. Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
2.2.3. Під стійкою втратою працездатності мети як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%.";
у п. 2.3. "Правил" ушкодження: визначено наступне: "Легке тілесне
2.3.1. Ознаки легкого тілесного ушкодження:
а) короткочасний розлад здоров`я;
б) незначна стійка втрата працездатності.
2.3.2. Легке тілесне ушкодження може бути таким, що:
а) спричинило короткочасний розлад здоров`я чи незначну стійку втрату працездатності;
б) не спричинило зазначених наслідків.
2.3.3. Короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
2.3.4. Під незначною стійкою втратою працездатності належить розуміти втрату загальної працездатності до 10%.
2.3.5. Легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності, - це ушкодження, що має незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більш як шість днів.".
Як слідує з дослідженої медичної документації, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_7 , після подій 09.12.2023, клінічними лікарями не було описано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ.
Під час первинно відомого звернення 09.12.2023 о 20 годині 03 хвилини (під час огляду лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, які віддзеркалюють проведення інструментальних досліджень, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_7 клінічними лікарями були виявлені такі тілесні ушкодження:
а) закрита травма правого передпліччя: синець (без опису морфології) в ділянці нижньої третини правого передпліччя; перелом шилоподібного відростку правої променевої кістки (без зміщення уламків);
б) рана (визначена клінічними лікарям як забійна, без опису морфології, 5x2x0,5(см)) у ділянці лівого коліна.
Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої кістки (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки правого передпліччя (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. а) даних Підсумків, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил".
Відновлення порушеної анатомічної цілісності та порушеної функції тканин по місцю утворення ран будь-якої етіології у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, виявлене тілесне ушкодження, вказане у п. б) даних Підсумків, відноситься до ЛЕГКОГО тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров?я, відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.3. та 4.6. "Правил".
Характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень, відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 09.12.2023 до 20 години 03 хвилини, можливо внаслідок автомобільної травми - травма водія автомобіля (у салоні) який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 042-2164-2023 від 09.01.2024 року (т. 2 а.п. 50-54) з яких вбачається, що аналіз наданої медичної документації на ім?я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у відповідності питань поставлених на вирішення, дає підстави зробити наступні висновки.
Передусім вважаю за потрібне звернути увагу учасників та сторін кримінального провадження на наступному:
- п. 1.2 „Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, погоджених з Міністерством внутрішніх справ України, Генеральною прокуратурою України, Верховним судом України, Службою безпеки України (далі по тексту "Правила") надано вичерпне визначення терміну ушкодження - "з медичної точки зору, тілесні ушкодження - це порушення анатомічної цілості тканин, органів та їх функцій, що виникає як наслідок дії одного чи кількох зовнішніх ушкоджуючи факторів - фізичних, хімічних, біологічних, психічних";
- у п. 1.5. "Правил" визначено таке: "Згідно з Кримінальним кодексом України розрізняють тілесні ушкодження трьох ступенів: тяжке, середньої тяжкості та легке.";
- у п. 2.2. "Правил" визначено наступне: "Тілесні ушкодження середньої тяжкості:
2.2.1. Ознаки ушкодження середньої тяжкості: а) відсутність небезпеки для життя;
б) відсутність наслідків, що викладені в п.2.1.1. цих Правил;
в) тривалий розлад здоров`я;
2) стійка втрата працездатності мети ніж на третину.
2.2.2. Тривалим належить вважати розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).
2.2.3. Під стійкою втратою працездатності менш як на одну третину належить розуміти втрату загальної працездатності від 10% до 33%."
Як слідує з дослідженої медичної документації, є підстави стверджувати, що у ОСОБА_8 , після подій 09.12.2023, клінічними лікарями не було описано наявності та розвитку небезпечно-загрозливих для життя явищ.
Під час первинно (*) відомого звернення 09.12.2023 о 21 годині 13 хвилин (під час первинного огляду лікарями швидкої медичної допомоги), з урахуванням даних, які віддзеркалюють послідуюче звернення по медичну допомогу (у тому числі, проведення інструментальних досліджень), є підстави стверджувати, що у ОСОБА_8 клінічними лікарями було виявлено таке тілесне ушкодження:
- закрита травма 1-го пальця правої кисті: перелом основи проксимальної фаланги 1-го пальця правої кисті без зміщення уламків.
Виходячи з того, що у звичайному клінічному перебігу, відновлення порушеної анатомічної цілісності травмованої трубчастої кістки вказаного пальця (байдуже, чи було проведено оперативне втручання чи було обрано консервативну тактику лікування) та початок відновлення порушеної функції травмованої ділянки (по місцю утворення виявленого перелому, враховуючи функціональне навантаження травмованої ділянки вказаного пальця) у звичайному клінічному перебігу спостерігається у строк понад 21 добу. Вказані строки віддзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як загально визначеного судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості, а тому, є підстави, виявлене тілесне ушкодження, відносити до тілесного ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, відповідно п. п. 1.5.2, 2.2.1/в. та 4.6. "Правил".
Характер та локалізація виявленого тілесного ушкодження, відомі часові дані та обставини події, свідчать про те, що вказане тілесне ушкодження утворилося від дії тупих твердих предметів, у строк, вказаний у описовій частині цієї Постанови, тобто, 09.12.2023 (до 21 години 13 хвилин), можливо внаслідок автомобільної травми - травма пасажира (у салоні) автомобіля, який рухався, під час його зіткнення з іншим транспортним засобом.
(*) прибуття першої бригади швидкої медичної допомоги 09.12.2023 о 20 годині 03 хвилини не супроводжувалося описом статусу потерпілого, тобто, відповідна картка виїзду швидкої медичної допомоги, не містить об`єктивних відомостей.

Комплексом даних, відображених у висновку експерта № СЕ-19/111-23/67590-ФП від 16.02.2024 року (т. 2 а.п. 57-68) з яких вбачається, що виходячи з даних відео файлу «10.9.63.82_пр. Бажана (м. Осокорки)_0802Е0D0_1702199609_1.mp4» та вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , при показниках системного таймеру «19:41:50» становила 17,03 км/год ± 0,68 км/год; перед моментом зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , становила 25,52 км/год ± 1,02 км/год.
Виходячи з даних відео файлу «10.9.63.85_пр. Бажана (м. Осокорки)_20231205225309_to_20231205225409.mp4» та вихідних даних, середня швидкість руху автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , під час появи на відеозаписі становила 114,26 км/год ± 4,57 км/год; перед виїздом за межі проїзної частини дороги на з`їзді з п-ту ОСОБА_15 становила 114,26 км/год ± 4,57 км/год.
Виходячи з даних відео файлу «10.9.63.84_пр. Бажана (м. Осокорки)_20231207012334_to_20231207012452.mp4» з моменту виїзду автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , на проїзну частину дороги по напрямку руху автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту зіткнення зазначених транспортних засобів проходить 1,04 с ± 0,04 с.

Даними, відображеними у висновку експерта № СЕ-19/111-24/11649-ІТ від 27.02.2024 року (т. 2 а.п. 70-74) з яких вбачається, що у дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.1; 12.2; 12.4; 12.9.Б ПДР України.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2 ПДР України, але вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1; 12.4; 12.9.Б ПДР України.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, водій автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.2; 12.3 ПДР України.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, в діях водія автомобіля «Мерседес Бенз» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , в яких експертом вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 ПДР України, з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.
У дорожньо-транспортній ситуації, що досліджувалася, дії водія автомобіля «Фольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 з технічної точки зору, не перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Фактичними даними, відображеними у висновку експерта № 052-15-2024 від 05.03.2024 року (т. 2 а.п. 81-83) з яких вбачається, що в результаті судово-медичної (токсикологічної) експертизи біологічного об`єкта (крові) від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виявлено: метиловий та етиловий спирти, пропіловий, бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери.

Комплексом даних, відображених у протоколі тимчасового доступу до речей та документів від 23.02.2024 року з додатком (т. 2 а.п. 105-106) вбачається, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25.01.2024 року старшим слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в м. Києві ОСОБА_16 було вилучено пластикову ємність зі зразком біологічного середовища (крові) ОСОБА_3 .

Крім того, до матеріалів справи було долучено фотографію (т. 2 а.п. 144), зроблену працівником поліції ОСОБА_11 , який прибув на місце ДТП за викликом. Із вказаного зображення вбачається ОСОБА_3 , котрий перебуває за кермом транспортного засобу, на колінах у нього розміщена пляшка з алкогольним напоєм «Егермейстер». Останній сидить у довільній позі, склавши ногу на ногу, та ймовірно спілкується по телефону.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Досліджені та оцінені судом докази є належними та допустимими, а тому покладаються судом в основу вироку.
Надаючи оцінку показанням ОСОБА_3 про те, що у стані алкогольного сп`яніння він не перебував, суд то таких показань ставиться критично та розцінює їх виключно як позицію захисту з метою уникнення та пом`якшення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення. Окрім того такі показання у повному обсязі спростовуються комплексом досліджених у судовому засіданні доказів.
Із показань свідка ОСОБА_11 встановлено, що на місці події з обвинуваченим він не розмовляв, однак бачив, що людина сидить, мало говорить та перебуває в шоковому стані, можливо в стані сп`яніння. На колінах у водія автомобіля «Мерседес» була пляшка алкогольного напою «Егермейстер». В автомобілі обвинувачений перебував один, з пляшки при ньому алкоголь не вживав, однак він вважає, що ОСОБА_3 був на підпитку, оскільки у нього були такі очі, наче він не може сконцентруватися, його рухи були повільними. 
Вищезазначені показання підтверджуються фотаблицею (т.2 а.п. 144) Свідок ОСОБА_12 , суду показав, що у момент коли він спілкувався із ОСОБА_3 , останній тримав пляшку алкогольного напою «Егермейстер» та пив при ньому прямо із пляшки. Скільки алкоголю було у пляшці він сказати не може, однак пляшка була не повною. На його переконання, обвинувачений перебував стані достатньо сильного алкогольного сп`яніння, був явно виражений запах алкоголю з порожнини рота, скляні очі, дефекти мови та сповільнене мовлення. Водію було запропонувано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що ОСОБА_3 відмовився, після цього останньому було запропоновано пройти такий огляд у лікаря-нарколога на, що обвинувачений також відмовився.
Відповідно до позиції висловленої Верховним судом у рішеннях від 01.12.2021 року справа №672/1402/17, від 15.03.2018 року справа №372/2991/16-к, від 21.11.2019 року справа №564/590/17, від 03.12.2019 року справа №571/1436/15-к, від 11.02.202 року справа №643/20474/15-к, встановлення факту перебування особи в момент вчинення злочину в стані алкогольного чи іншого сп`яніння слід здійснювати щляхом дослідження і оцінки всієї сукупності доказів, зокрема і показань свідків.
Оцінюючи показання свідків щодо стану сп`яніння обвинувченого слід зазначити, що показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 є чіткими, логічними тапослідовними, а також кореспондуються між собою і підтверджуються фототаблицею на аркуші 144 т.2.
Аналізуючи позицію захисту та показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_13 про шоковий стан обвинуваченого після ДТП, та неспроможність через це, адекватно реагувати на події і навіть безперешкодно пересуватися, суд не може не взяти до уваги те, що вказані особи є в близьких відносинах із обвинуваченим. Крім того ОСОБА_3 який зображений на фото із пляшкою алкогольного напою на колінах (т.2 а.п.144) більше нагадує особу яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння ніж особу яка перебуває у шоковому стані та не може через це безперешкодно пересуватися.
Щодо висновку експерта № 052-15-2024 від 05.03.2024 року (т. 2 а.п. 81-83) то він не спростовує факт сп`яніння обвинуваченого, оскільки із листа директора КМКЛШМД №1169 від 27.10.2025 року (т.2 а.а.187) вбачається те, що біологічний матеріал (кров) у ОСОБА_3 було відібрано в приймальному відділенні КНП «КМКЛШМД» 10.12.2023 року о 01 год. 55 хв., тоді коли ДТП мала місце приблизно о 19 год 41 хв. Тобто кров була відібрана приблизно через шість годин після ДТП. 

Оцінюючи зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд приходить до висновку про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст. 66 КК України не встановлено.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому згідно ст. 67 КК України не встановлено.
Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягуться вперше, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкриміновано, не визнав, не перебуває на обліку у лікарів нарколога, не перебуває на обліку у психіатра, позитивно характеризується, працює, та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами, однак враховуючи відсутність судимостей, міцні соціальні зв`язки, добровільне відшкодування потерпілим завданої ДТП шкоди, у мінімальних межах передбачених санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України, і саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.
Процесуальні витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Цивільний позов не заявлявся.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 65,66,67 КК України, ст.ст. 342-380 КПК України.
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Початок строку відбування покарання відраховувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_3 в порядку виконання вироку.
До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши його прибувати до суду, прокуратури та органу досудового розслідування за першою вимогою.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 24 276 гривень 00 копійок
Речові докази - автомобіль «Мерседес Бенз» д.н.з НОМЕР_1 повернути за належністю ОСОБА_3 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: