Справа № 127/17/26
Провадження № 3/127/4/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И  
19.01.2026 м. Вінниця 
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 555451 – 31.12.2025 о 01:47 год. в м. Вінниця, просп. Космонавтів 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, днз НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Адвокат Макаренко О.О. в судовому засіданні просив скасувати вищевказану постанову, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки його підзахисний є діючим військовослужбовцем та на момент зупинки транспортного засобу виконував обов`язки військової служби, через що огляд на стан сп`яніння не міг проводитися працівниками поліції. До матеріалів справи адвокатом подано документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є діючим військовослужбовцем. Також адвокатом надано до матеріалів справи рішення Вінницького апеляційного суду, яким визнано, що відносно військовослужбовців діє спеціальний порядок огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст. 266-1 КУпАП.
Відповідно до змісту постанови, 31.12.2025 о 01:47 год. в м. Вінниця, просп. Космонавтів 7, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Toyota, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення мови.
Відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису події встановлено, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 одразу заначив, що він є військовослужбовцем та просив викликати працівників ВСП, однак працівниками поліції було проігноровано дану вимогу. В подальшому працівники поліції запропонували пройти ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння, в іншому випадку повідомили про складання постанови. Однак, з вказаного відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 заперечував щодо вживання алкоголю та наполягав на виклику ВСП.
Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тобто на момент його зупинки працівниками патрульної поліції, вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП.
За приписами ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.
Згідно вимог ч. 9 ст. 266-1 КУпАП, огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, працівники поліції після встановлення факту, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та виконує обов`язки військової служби, за наявності ознак вчинення останнім адміністративного правопорушення мали викликати на місце зупинки представників Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командира (начальника) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) та не мали повноважень на проведення огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння.
Як вбачається з досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема відеозапису події, ОСОБА_1 не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки, зазначив працівникам поліції, що він є військовослужбовцем та бажає проходити такий огляд за участі уповноважених осіб ВСП.
Також з вказаного відеозапису встановлено, що працівниками поліції було здійснено виклик працівників ВСП на місце події, однак на момент прибуття останніх відносно ОСОБА_1 вже було складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.
Таким чином, з вказаних відеозаписів встановлено, що вищевказаний законом порядок працівниками поліції не був дотриманий. Тому вся процедура огляду, яку застосували до ОСОБА_1 , згідно з категоричними приписами ч. 9 ст. 266-1 КУпАП є недійсною, а її результати недопустимими доказами, оскільки отримані всупереч умовам і порядку, встановлених законом. Застосування цієї процедури починається з моменту встановлення, що особа є військовослужбовцем.
Вказане також узгоджується з позиціями судів апеляційної інстанції, зокрема у рішенні Вінницького апеляційного суду від 02.07.2025 (справа № 133/3240/24), Івано-Франківського апеляційного суду від 24.01.2025 (справа № 351/1403/24).
При цьому апеляційні суди звернули увагу на те, що згода чи незгода військовослужбовця пройти огляд чи його фактичне проходження значення не має, оскільки норма ст. 266-1 КУпАП має імперативний характер, описує випадки і процедуру огляду військовослужбовців (якщо є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях (за кермом, зокрема) і адресована службовим особам, які повинні провести такий огляд з дотриманням визначеної процесуальної форми.
Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
На підставі ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, а саме порушення працівниками поліції норм ст. 266-1 КУпАП під час проведення огляду військовослужбовця, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.
ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя