Справа № 930/2940/25
Провадження №3/930/84/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2026 року  м.Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Богоніс Н.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
22.11.2025 року о 12:53 год., на автодорозі Т-02-14-03 12 км Немирів-Іллінці, біля с.Потоки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95XF380 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом ОДАЗ-9370 д.н.з. НОМЕР_2 , який при виїзді із поля не вжив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину, не очистив колеса автомобіля від бруду, допустив виніс землі(болота) на проїжджу частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для руху, чим порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, чим порушив п.2.3г ПДР – забруднення проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг.
ОСОБА_1 в судові засідання призначені на 19.12.2025 та 28.01.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином шляхом направлення повістки на адресу місця його проживання та смс-повідомлення на номер телефону. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Немирівського районного суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520467 від 22.11.2025 року та записом із відеореєстратора поліцейських. 
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №520467 від 22.11.2025 року вбачається, що 22.11.2025 року о 12:53 год., на автодорозі Т-02-14-03 12 км Немирів-Іллінці, біля с.Потоки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95XF380 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом ОДАЗ-9370 д.н.з. НОМЕР_2 , який при виїзді із поля не вжив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину, не очистив колеса автомобіля від бруду, допустив виніс землі(болота) на проїжджу частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для руху, чим порушив ст.16 Закону України «Про дорожній рух», п.13 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, чим порушив п.2.3г ПДР – забруднення проїзної частини чи смуги відведення автомобільних доріг.
З досліджених записів із відеореєстратора поліцейських судом встановлено, що 22.11.2025 року на автодорозі Т-02-14-03 Немирів-Іллінці, біля с.Потоки, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95XF380 д.н.з. НОМЕР_1 із напівпричепом ОДАЗ-9370 д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді із поля не вжив заходів щодо недопущення потрапляння бруду на проїзну частину, не очистив колеса автомобіля від бруду та допустив виніс болота на проїжджу частину, чим забруднив дорожнє покриття та створив перешкоди для руху.
Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає у разі пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Згідно п. 2.3 (ґ)Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.
Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив дані норми Правил дорожнього руху, а саме допустив забруднення проїзної частини автомобільної дороги.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1ст. 139 КУпАП.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На підставі викладеного, керуючись ст.23,24,33,40-1,139,283,284КУпАП,суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 139 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340,00 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України) отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106) судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України (отримувач коштів: ГУК у Він. обл../м. Немирів 21081100; код отримувача за ЄДРПОУ: 37979858; Казначейство України (ЕАП) UA 768999980313040106000002796; код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, Немиріський районний суд).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Н.Я.Богоніс