Справа № 758/5661/25				Головуючий у І інстанції Ларіонова Н.М.	
Провадження № 33/172/2026 Категорія ч. 5 ст. 126 КУпАП				Доповідач у 2 інстанції Шроль В. Р. 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2024 за ч. 1 ст. 130 КупАП, постановою інспектора УПП в м. Києві від 27.01.2025 р. за ч. 4 ст. 126 КУпАП,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. 00 коп., без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
В С Т А Н О В И В :

За постановою суду 28 березня 2025 року о 23 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Набережно-Хрещатицька. 35, що у Подільському районі м. Києва, будучи позбавлений права керування транспортним засобом, постановою Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2024 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, чим вчинив дане правопорушення повторно протягом року. Тим самим, порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В апеляційній скарзі особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи.

Зазначає, що судом не взято до уваги подані ним у додатку докази, а саме: медичний висновок, копія касаційної скарги (два перших аркуша), відеодокази на флеш-накопичувачі, на якому знаходяться зафіксовані максимальні порушення поліцейськими прав і свобод людини та перевищення службових повноважень поліцейськими та фальшування справи: ст.1 п.1,ст.41, ст.364, ст.371, ст.384, ст.442, ст.3, ст.28 КК України, внаслідок чого відбулась неправильна оцінка обставин.

Крім того зазначає, що він не зміг взяти участь у судовому засіданні, оскільки помічник судді вказала невірний час та дату розгляду справи, чим він був введений в оману.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, на апеляційний розгляд не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не направив.

Перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.5 ст. 126 КУпАПнастає за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ч.ч.2-4 цієї статті, 

При апеляційному перегляді не встановлено порушень суддею суду першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суддя встановив, належним чином мотивувавши свої висновки.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, ґрунтується на матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Так, суддею досліджені докази, які свідчать про те, що постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 24.07.2024 року ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік.

Зазначена постанова судовим рішенням Київського апеляційного суду від 15.04.2025 року залишена без зміни.

В апеляційній скарзі не оспорюються ті обставини, що ОСОБА_1 27.01.2025 року притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КупАП, а 28.03.2025 року керував повторно протягом року транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортним засобом.

Доводи апеляційної скарги про наявність доказів, які спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, є безпідставними.

Так, долучені до матеріалів справи копія касаційної скарги на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 26.07.2024 року та на постанову судді Київського апеляційного суду від 15.04.2025 року, інформація на флеш-накопичувачі , висновок лікаря -нарколога КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарні «Соціотерапія» про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння станом на 19.04.2024 року не містять даних, які б спростовували висновок судді про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, а є спробою ревізувати судові рішення, які набрали законної сили.

При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим.

Ті обставини, що ОСОБА_1 не приймав безпосередньої участі у судовому засіданні першої інстанції та не з`явився на апеляційний розгляд для реалізації прав, визначених у ст.268 КУпАП, не свідчать про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Істотних процесуальних порушень, які б слугували безумовними підставами для зміни чи скасування постанови судді суду першої інстанції, не встановлено.

За таких обставин постанова є законною.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Подільського 

районного суду м. Києва від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Р. Шроль