Справа № 202/7778/25
Провадження № 2/202/842/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року         м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі судді Михальченко А.О., 
секретар судового засідання Пономаренко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 202/7778/25 

за позовом

ОСОБА_1 

до 

ОСОБА_2 

Третя особа, яка не заявила самостійних вимог щодо предмету спору
Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу
Якуба Юрій Антонович

про розірвання спадкового договору  –

за участю:
позивача ОСОБА_1 
представника позивача – адвоката Домарацької М.С.
відповідача ОСОБА_2 
представника відповідача – адвоката Гелетея М.Т.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11.08.2025 ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним позовом, який мотивувала тим, що 22.10.2020 між нею, ОСОБА_1 , її чоловіком ОСОБА_4 , як подружжям, як Відчужувачами з одного боку, та ОСОБА_2 (відповідач по справі), як Набувачем, з іншого боку, було укладено спадковий договір, відповідно до умов якого, вони з чоловіком передають після своєї смерті ОСОБА_2 належну їм квартиру АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався забезпечувати щотижневе прибирання їх квартири та закуповувати для них продукти харчування щотижня; сплачувати всі комунальні послуги та квартплату щомісяця; забезпечувати кожного з них медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів та лікарських засобів; здійснювати догляд за ними особисто, або, в разі втрати ними зору, або інших фізіологічних здібностей, які унеможливлюють самостійне пересування по житловому приміщенню, зобов`язався укласти договір про надання послуг з людиною, яка б постійно знаходилася разом із ними та надавала їм допомогу із забезпечення всіх фізіологічних потреб; без права передачі своїх зобов`язань за цим договором на постійній основі спеціалізованим установам; після їх смерті поховати їх на цвинтарі за слов`янським звичаєм (у землі) без залучення служителей церкви, без застосування церковних традицій, проведення кремації забороняється.
Згідно п.10 Договору, витрати пов`язані з його посвідченням у розмірі 15 000,00 грн несе Набувач.
Однак, під час укладення договору ОСОБА_2 повідомив, що він не має грошей для оплати послуг нотаріуса і за них сплатила вона за умови, що у подальшому відповідач поверне їй 50 %.
Крім того, після укладення договору відповідач свої обов`язки виконував не належно, а саме: не купував продукти харчування та ліки, а лише декілька разів купив хліб та ліки і робив це за її з чоловіком кошти; усі поломки у квартирі він усував за їх кошти; у першій рік знайшов жінку, яка прибирала у квартирі, але за її послуги сплачували вони разом з ОСОБА_2 навпіл; жодного разу не сплачував комунальні послуги, а приходив до них раз на місяць і допомагав їх сплачувати комунальні послуги через банкінг з пенсійної картки ОСОБА_4 , а після його смерті з її пенсійної картки; знехтував своїм обов`язком укласти договір про надання послуг із людиною, яка б постійною знаходилась разом з нею після того як вона майже втратила зір. 
У лютому 2022 ОСОБА_2 виїхав з міста Дніпра і залишив їх з чоловіком взагалі без догляду, і до них приходив його брат, для того щоб сплатити через банкінг за їх рахунок комунальні послуги. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер.
Відповідач приїхав та сказав, що сам організує поховання, але взяв у неї для цього 950 Євро, що не відповідає умовам договору щодо обов`язку Набувача поховати їх за свій рахунок, а не за їх. 
Через деякий час вона попросила надати їй усі квитанції по витратам, але він відмовився це зробити посилаючись на те, що вона нічого не бачить. 
В подальшому вона обрала пам`ятник чоловіку, і доручила замовити його Відповідачу разом із нею. Вартість пам`ятника та облаштування місця поховання склало 20 000,00 грн, проте через деякий час ОСОБА_2 повідомив їй, що сума змінилася і необхідно доплатити ще 5 000,00 грн. 
Через деякий час вона попросила повезти її на могилу чоловіка та побачила, що пам`ятник зовсім інший, дешевший.
Також зазначила, що коли в неї зламався мобільний телефон вона попросила ОСОБА_2 , купити їй звичайний кнопковий і дала йому 2000,00 грн., а через деякий час дізналася, що телефон коштує значно дешевше.
Таким чином, ОСОБА_2 свої обов`язки за спадковим договором фактично не виконував, відносився до них недобросовісно, що і стало підставою звернення до суду з цим позовом, оскільки в позасудовому порядку спадковий договір розірвати неможливо. 
Враховуючи викладене просила суд розірвати спадковий договір від 22.10.2020, укладений між подружжям ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Юрієм Антоновичем за реєстровим №1488; стягнути з відповідача усі судові витрати. 

12.08.2025 по справі відкрите загальне позовне провадження та відповідачу встановлений строк для подання відзиву на позов. 

19.09.2025, через підсистему «Електронний суд», від представника відповідача – адвоката Гелетея М.Т., надійшов відзив на позов з якого випливає, що ОСОБА_2 позов не визнає з наступних підстав.
Позивач констатує, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_4 , а отже з тексту позову стає зрозумілим, що Відповідач в повному обсязі виконав свої зобов`язання за Договором в частині угоди з ОСОБА_4 . При цьому, потрібно звернути увагу на те, що ОСОБА_4 , за життя, й до самої смерті, жодних претензій щодо неналежного виконання оскаржуваного договору до Відповідача не заявляв.
Померлий ОСОБА_4 за життя не звертався до суду за захистом своїх порушених прав, не оспорював укладений договір, та й взагалі не уповноважував позивача представляти свої інтереси в суді з приводу своїх порушених, невизнаних та/або оспорюваних прав.
Стосовно інших тверджень у тексті позовної заяви, як то про отримання Відповідачем позики у розмірі 3000,00 доларів США, інших претензій (встановлення не того пам`ятника або купівлі не того мобільного телефону), зазначив, що Позивачка є літньою особою, до віку якої Позивач ставиться з безумовною повагою та розумінням, але все ж таки, такі претензії та докори в бік Відповідача, на суб`єктивну думку Позивача, можуть бути наслідком проявів старіння. Викладені у позові тези є лише спробою обґрунтувати безпідставну зміну настрою Позивачки й небажання дотримуватися умов спадкового договору.
Таким чином, вважає, що Позивачка намагається ухилитись від виконання спадкового договору шляхом його розірвання, обґрунтовуючи при цьому це безпідставними звинуваченнями на адресу відповідача. 
Враховуючи викладене просив суд у задоволенні позову відмовити.

16.09.2025 за клопотанням позивача судом витребувані докази.
16.10.2025 протокольною ухвалою судом задоволено клопотання представника позивача про виклик свідків. 
16.10.2025 підготовче провадження у справі закрито, справа призначена до розгляду по суті. 

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_5 позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав.
Позивач ОСОБА_1 додатково пояснила, що фактично як до так і після смерті ОСОБА_4 відповідач свої договірні зобов`язання не виконував та не виконує. Є для неї сторонньою особою. Приходив до них лише пити чай. Забезпечував прибирання приблизно 1.5 роки, а потім сказав, що не має на це грошей і буде прибирати сам, але не робив цього. Також позивач пояснила, що їй допомагає подруга та іноді її донька. Після смерті чоловіка поведінка ОСОБА_2 стала зухвалою. На задоволенні позову наполягала. 

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки приблизно 5 років тому сім`я ОСОБА_4 звернулась до нього з проханням взяти їх під опіку, оскільки їх донька померла і вони є одинокими.
Відносини між ним та ОСОБА_4 були добрими, але після смерті Августа вони погіршились, оскільки ОСОБА_6 хвилювалася за гроші, оскільки у неї залишилась лише її пенсія. Вона почала вимагати гроші, досить великі суми. Він намагався з нею домовитись, але нічого не вийшло. Потім почала погрожувати і вони разом пішли до нотаріуса з її адвокатом з метою розірвати договір, але це виявилось неможливим. 
Пояснив, що йому відомий зміст договору та свої обов`язки і він намагався їх виконувати. Возив позивача по магазинам, ремонтував унітаз та виконував інші обов`язки, сплачував комунальні послуги по мірі своїх можливостей. Купував ліки, харчі. 
При цьому не зміг пояснити суду чому переказав на картку померлого ОСОБА_7 гроші, не розуміє як так сталося. 
Купив холодильник, м`ясорубку, телефон за кошти ОСОБА_1 , але іноді купляв речі і за свої кошти. Також пояснив, що знайшов жінку, яка прибирала у позивача у 2023-2024 роках. За лікування не сплачував, але возив ОСОБА_1 до лікаря. Позивач відмовлялась від доглядальниці. За життя ОСОБА_4 він доглядав за ним, купляв усе необхідне, але квитанцій не має. 

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію відповідача та просив у задоволенні позові відмовити з підстав викладених у відзиві. 

Повідомлений про час та місце судового розгляду приватний нотаріус Якуба Ю.А., який є третьою особою у справі, у судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи по суті. 

У судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що є приятелькою ОСОБА_1 і коли дізналася про те, що у її житті з`явився ОСОБА_10 то була проти цього, оскільки ОСОБА_11 все одно все оплачувала сама, а він лише іноді допомагав. Вона ніколи не бачила, щоб він виконував свої обов`язки. А коли почалась повномасштабна війна взагалі поїхав з ОСОБА_12 . Під час її відвідувань ОСОБА_11 вона жодного разу не бачила щоб ОСОБА_2 приходив, але зі слів ОСОБА_11 він один раз возив її до лікарні. Щодо поховання ОСОБА_4 показала, що позивач саме у її присутності надавала гроші ОСОБА_2 на похорон.
Свідок ОСОБА_13 показала суду, що є сестрою покійного ОСОБА_4 і їй стало відомо, що вони уклали договір від ОСОБА_14 . Показала також, що позивач завжди все робила сама, все оплачувала сама. Також їй стало відомо, що після смерті Августа ОСОБА_2 оформив дві його пенсії. 

Заслухавши учасників судового розгляду, свідків, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.1998 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , як подружжя, набули право власності на квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності на житло від 04.09.1998, що підтверджується його копією. 
22.10.2020 між ОСОБА_1 , її чоловіком ОСОБА_4 , як подружжям, як Відчужувачами, з одного боку, та ОСОБА_2 , як Набувачем, з іншого боку, було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Юрієм Антоновичем за реєстровим №1488, що підтверджується його копією.
Відповідно до умов п.1 та п.9 Договору, подружжя ОСОБА_4 передає після своєї смерті у власність ОСОБА_2 належну їм на праві власності квартиру АДРЕСА_1 , а відповідач зобов`язався забезпечувати щотижневе прибирання їх квартири та закуповувати для них продукти харчування щотижня; сплачувати всі комунальні послуги та квартплату щомісяця; забезпечувати кожного з них медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів та лікарських засобів; здійснювати догляд за ними особисто, або, в разі втрати ними зору, або інших фізіологічних здібностей, які унеможливлюють самостійне пересування по житловому приміщенню, зобов`язався укласти договір про надання послуг з людиною, яка б постійно знаходилася разом із ними та надавала їм допомогу із забезпечення всіх фізіологічних потреб; без права передачі своїх зобов`язань за цим договором на постійній основі спеціалізованим установам; після їх смерті поховати їх на цвинтарі за слов`янським звичаєм (у землі) без залучення служителей церкви, без застосування церковних традицій, проведення кремації забороняється.
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер, що підтверджено копією свідоцтва про смерть.
У абзаці 2 п.1 Договору сторони домовились, що в разі смерті одного з Відчужувачів спадщина переходить до іншого Відчужувача, в разі смерті другого з Відчужувачів, його майно переходить до Набувача. 
Тобто, у цій справі після смерті ОСОБА_4 належна йому частка у квартирі АДРЕСА_1 переходить до позивача ОСОБА_1 , як іншого Відчужувача. 
Відповідно до пункту 19 Спадкового договору його може бути розірвано судом на вимогу Відчужувачів (одного з Відчужувачів) у разі невиконання Набувачем його обов`язків, які визначені у п.9 Договору. 
З копій медичних документів ОСОБА_1 (виписок з медичних карт, консультативних висновків) судом встановлено, що вона хворіє віковою макулодистрофією (ексудативна форма), артифакією обох очей, катаракта, а також іншими захворюваннями, які зазначені у довідці ЛКК №60 від 06.08.2025, та потребує постійного медикаментозного лікування. 
З даних банківських виписок по картках ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_4 судом встановлено, що саме з їх банківських рахунків здійснювалась оплата комунальних послуг та купівля продуктів харчування.
З наданих відповідачем дублікатів квитанцій (зберігаються в електронній справі) судом встановлено, що ОСОБА_2 14.01.2023, 28.06.2024, 22.04.2025 здійснив поповнення мобільного рахунку ОСОБА_1 на загальну суму 250,00 грн.; 07.05.2023, 20.01.2024 оплатив послуги інтернету ОСОБА_1 на загальну суму 525,00 грн., а також 25.05.2024 замовив ритуальні послуги по похованню ОСОБА_4 на загальну суму 15 730,00 грн.
Інші надані відповідачем документи, а саме: фіскальні чеки на побутову техніку, банківські договори на відкриття кредитної лінії, квитанції щодо перерахунку грошових коштів різним фізичним особам суд до уваги не приймає, оскільки з них неможливо встановити а ні покупця побутової техніки, а ні призначення платежу по переказам фізичним особам, як неможливо і встановити, яке відношення усі ці документи мають до виконання обов`язків ОСОБА_2 перед відчужувачами за спадковим договором. 
Щодо замовлення ритуальних послуг ОСОБА_2 на суму 15 730,00 грн суд зазначає, що з пояснень сторін, показань свідків, судом встановлено, що грошові кошти на поховання ОСОБА_4 надала ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Відповідно до статті 1302 ЦК України за спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача.
Відчужувачем у спадковому договорі може бути подружжя, один із подружжя або інша особа. Набувачем у спадковому договорі може бути фізична або юридична особа. (ст. 1303 ЦК України).
Статтею 1305 ЦК України передбачено, що набувач у спадковому договорі може бути зобов`язаний вчинити певну дію майнового або немайнового характеру до відкриття спадщини або після її відкриття.
Особливості спадкового договору з участю подружжя визначені у ст. 1306 ЦК України. Так, предметом спадкового договору може бути майно, яке належить подружжю на праві спільної сумісної власності, а також майно, яке є особистою власністю будь-кого з подружжя.
Спадковим договором може бути встановлено, що в разі смерті одного з подружжя спадщина переходить до другого, а в разі смерті другого з подружжя його майно переходить до набувача за договором.
Згідно зі статтею 1308 ЦК України спадковий договір може бути розірвано судом на вимогу відчужувача у разі невиконання набувачем його розпоряджень. За змістом цього правила інші особи, у тому числі спадкоємці відчужувача, не можуть пред`являти вимоги про розірвання спадкового договору.
Вирішуючи даний спір, суд, врахувавши наведені вище норми матеріального права та обставини справи, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 умови спадкового договору з жовтня 2022 року належним чином не виконував, а саме не забезпечував щотижневе прибирання квартири відчужувачів, не закуповував для них продукти харчування щотижня; не сплачував всі комунальні послуги та квартплату щомісяця; не забезпечував кожного з них медикаментами, лікарськими засобами згідно з рекомендаціями лікаря, незалежно від вартості таких медикаментів та лікарських засобів; не здійснював догляд за ними особисто та не уклав договір про надання послуг з людиною, яка б постійно знаходилася разом із позивачем та надавала їй допомогу із забезпечення всіх фізіологічних потреб. 
Належних та достатніх доказів виконання спадкового договору ОСОБА_2 не надав, що є його процесуальним обов`язком (статті 12, 81 ЦПК України), а надані ним докази підтверджують лише сплату послуг мобільного зв`язку та інтернету, що вочевидь не є належним виконанням його договірних зобов`язань. 
У той же час суд зазначає, що спірний договір є виконаним в частині відчужувача ОСОБА_4 , оскільки останній на момент звернення до суду ОСОБА_1 помер і за життя його не оспорював, у зв`язку із чим заявлені позивачкою вимоги про розірвання спадкового договору подружжя підлягають задоволенню лише в частині домовленості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Вказаний висновок суду відповідає правовій позиції, яка викладена у Постанові КЦС ВС від 25.03.2019 у справі № 667/10947/14-ц (№ в ЄДРСР 80751471).

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. 
При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1 211 грн. 20 коп., що підтверджується квитанцією, а відтак, виходячи з розміру задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Позивачем у позові зроблена заява про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. У зв`язку з чим суд вважає за необхідне встановити позивачу строк у п`ять днів після ухвалення рішення суду для подання суду доказів на підтвердження витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи. Для вирішення питання про розподіл судових витрат призначити судове засідання, у відповідності до п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.10,12,13, 137, 141, 263-265 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати спадковий договір укладений 22.10.2020 між ОСОБА_1 , її чоловіком ОСОБА_4 , як подружжям, як Відчужувачами, з одного боку, та ОСОБА_2 , як Набувачем, з іншого боку, було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою Юрієм Антоновичем за реєстровим №1488, в частині, що стосується відчужувача ОСОБА_1 та набувача ОСОБА_2 . 

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ; АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у сумі 605 грн 60 коп. (шістсот п`ять грн 60 коп.)

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

У відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України позивачу ОСОБА_1 подати протягом п`яти днів після ухвалення рішення докази щодо розміру витрат, які вона сплатила у зв`язку з розглядом справи (витрати на правову допомогу).
Згідно п. 5 ч.7 ст. 265 ЦПК України призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 03.02.2026 о 14 год. 30 хв.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до абз. 2 ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суддя склала 12.01.2026

Суддя       АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО