П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 120/2786/22-а 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Дончик Віталій Володимирович 
Суддя-доповідач - Сапальова Т.В. 
23 січня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Сапальової Т.В. 
суддів: Ватаманюка Р.В.  Капустинського М.М. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням суду від 15.09.2022 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.11.2021 року по 21.02.2022 року, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.11.2021 року по 21.02.2022 року в сумі 82029,98 грн.
23.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення у справі №120/2786/22-а, в якій останній просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, без урахуванням обставин і висновків суду наведених у мотивувальній частині рішення, а також вимог пункту 4 Постанови КМУ від 21.01.2001 року №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", вчинених на виконання рішення Вінницького ОАС від 15.09.2022 року у справі №120/2786/22-а;
- постановити по даному факту окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, прав та інтересів позивача;
- встановити в окремій ухвалі термін для її виконання;
- зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Ухвалою суду від 29.01.2024 року заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення від 15.09.2022 року у справі №120/2786/22-а повернуто заявнику без розгляду.
31.01.2024 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду, в якій останній просить:
- визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо нарахування ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, без урахуванням обставин і висновків суду наведених у мотивувальній частині рішення, а також вимог пункту 4 Постанови КМУ від 21.01.2001 року №159 "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати", вчинених на виконання рішення Вінницького ОАС від 15.09.2022 року у справі №120/2786/22-а;
- постановити по даному факту окрему ухвалу для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, прав та інтересів позивача;
- встановити в окремій ухвалі термін для її виконання.
Ухвалою суду від 05.02.2024 року заяву представника позивача про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 15.09.2022 року у справі №120/2786/22-а повернуто заявнику без розгляду.
Не погоджуючись з судовими рішеннями позивач подав апеляційну скаргу.
Постановами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 25.02.2025 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 29.01.2024 року та від 05.02.2024 року скасовано. Справу направлено до Вінницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу від 29.01.2024 року, колегія суддів зауважила, що незгода суду з наведеними у заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин (стаття 382, 383 КАС України) не є підставою для повернення позивачеві заяви в цілому, оскільки саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із тих норм права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.
Окремою ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, вчинених Військовою частиною НОМЕР_1 на виконання рішення суду від 15.09.2022 року у справі №120/2786/22-а за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов`язання вчинити дії задоволено:
-визнано протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 щодо неналежного виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року у справі №120/2786/22-а.
-постановлено окрему ухвалу і направлено її до Військової частини НОМЕР_1 для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
-зобов`язано про вжиті Військовою частиною НОМЕР_1 заходи повідомити Вінницький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідачем подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, не у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для справи.
Враховуючи, що ухвалу суду першої інстанції постановлено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, суд апеляційної інстанції відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а окрему ухвалу суду першої інстанції без змін, з урахуванням наступного. 
Статтею 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 5 ст.383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Так, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року, залишеного без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2023 року, адміністративний позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року; зобов`язано Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року, визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.11.2021 року по 21.02.2022 року, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 13.11.2021 року по 21.02.2022 року в сумі 82029,98 грн.
Колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції як при розгляді справи по суті, так і даної заяви, не досліджувався розмір сум необхідних для нарахування компенсації за несвоєчасну виплату сум індексації грошового забезпечення, вказавши в мотивувальній частині рішення, що здійснення нарахування конкретних сум належить до безпосередніх повноважень відповідача, як роботодавця позивача з урахуванням наступного.
Відповідно до висновків мотивувальної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року фактична виплата індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 28.02.2018 року відбулась лише 21.02.2022 року, а тому суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач зобов`язаний нарахувати та виплатити позивачу компенсацію втрати частини доходів, у вигляді індексації грошового забезпечення, на суму такої індексації за весь період затримки.
Згідно з матеріалами справи, відповідно до довідки Військової частини НОМЕР_1 встановлено, що компенсація індексації грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 року, з урахуванням базового місяця січень 2008 року, розрахована лише по 28.02.2018 року, що суперечить висновкам рішення суду у цій справі.
Тобто, відповідач, всупереч вимогам судового рішення, при визначенні суми компенсації невиплаченого грошового забезпечення не врахував весь період затримки виплат, тому розмір компенсації визначений без врахування висновків суду.
Таким чином, Військовою частиною НОМЕР_1 рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року не виконано, матеріалами справи не підтверджується визначення та нарахування суми компенсації індексації грошового забезпечення позивача за певний період відповідно до висновків суду, викладених в мотивувальній частині.
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15.09.2022 року відповідачем не виконано, що свідчить про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст.383 КАС України.
Відповідно до ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції колегія суддів не знаходить. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 залишити без задоволення, а окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2025 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Ватаманюк Р.В.    Капустинський М.М.