КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/12280/25 Головуючий у 1 інстанції: Грегуль О.В.
Провадження № 22-ц/824/3574/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Грегуля О.В., в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

В липні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів. Зазначало, що 17 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит № 5074921, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в сумі 4000,00 грн. ОСОБА_1 своїх зобов`язань за вказаним договором не виконав. На підставі договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року ТОВ «Мілоан» передало право вимоги за вказаним договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Відповідно до витягу з реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року розмір заборгованості за договором про споживчий кредит № 5074921 склає 18505,20 грн., з яких: 3880,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 13465,20 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 1160,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і просило стягнути з ОСОБА_1 наявну заборгованість.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року позов ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за договором про споживчий кредит № 5074921 (індивідуальна частина) від 17 листопада 2021 року 17345,20 грн. - кредиту, процентів, 2270,55 грн. - судового збору, 6561,20 грн. - правничої допомоги. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову в позові ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне встановлення обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, а тому був позбавлений можливості подати відзив. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не було надано належних доказів на підтвердження ідентифікації ОСОБА_1 при підписанні договору з ТОВ «Мілоан» та надання йому кредиту на підставі вказаного договору. Відтак, у суду першої інстанції були відсутні підстави для часткового задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». Також зазначає, що ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було пропущено строки позовної давності при зверненні до суду з даним позовом. 
Представник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 .Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало суду копію договору про споживчий кредит № 5074921 від 17 листопада 2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» зобов`язалося надати ОСОБА_1 кредит в сумі 4000,00 грн. строком на 15 днів, зі сплатою позичальником процентів за ставками 3 % та 5 % в день, та комісії за надання кредиту в сумі 1160 грн. 
Відповідно до договору відступлення прав вимоги № 81-МЛ від 23 лютого 2022 року, акту приймання-передачі реєстру боржників і витягу з реєстру боржників, ТОВ «Мілоан» передало ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» право вимоги до ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 5074921 від 17 листопада 2021 року на загальну суму 18505,20 грн., з яких: 3880,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 13465,20 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 1160,00 грн. - прострочена заборгованість за комісією. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» порушило питання про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.
Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитом та процентами в загальному розмірі 17345,20 грн. 
Колегія суддів не може погодитися з рішенням суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
У статті 3 Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
За змістом частин 3, 4, 6 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
Відповідно до частини 12 статті 11 Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Статтею 12 Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
На підтвердження обставин щодо укладення договору ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало копію договору про споживчий кредит № 5074921 (індивідуальна частина) від 17 листопада 2021 року, графіку платежів за договором про споживчий кредит № 5074921 від 17 листопада 2021 року, паспорту споживчого кредиту № 5074921, анкети-заяви на кредит № 5074921.
У тексті договору зазначено, що він укладений в електронній формі та підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду належних та допустимих доказів надсилання ОСОБА_1 електронного повідомлення на укладення електронного договору ТОВ «Мілоан», вчинення відповідачем дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, реєстрації, створення особистого кабінету та проведення ідентифікації відповідача при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію».
До позовної заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» додало довідку ТОВ «Мілоан» від 12 червня 2025 року про ідентифікацію відповідача ОСОБА_1 . Проте така довідка складена самим ТОВ «Мілоан». В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б дозволяли підтвердити обставини щодо ідентифікації відповідача, вказані у зазначеній довідці.
На підтвердження перерахування коштів за кредитним договором у сумі 4 000 грн. ОСОБА_1 ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» надало платіжне доручення ТОВ «Мілоан» № 61282084 від 17 листопада 2021 року. Вказане платіжне доручення не може вважатися належним доказом надання ОСОБА_1 кредиту на підставі вказаного договору, оскільки не відповідає за формою та змістом вимогам, установленим постановою Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22 «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» у відповідній редакції. Надана ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» копія платіжного доручення не містить відмітки банку або іншої уповноваженої установи про проведення платежу.
В матеріалах справи відсутні докази, що рахунок НОМЕР_1 , на який згідно вказаного платіжного доручення здійснювалося перерахування коштів, належить саме ОСОБА_1 . При цьому в договорі про споживчий кредит № 5074921 від 17 листопада 2021 року не зазначено повних реквізитів банківського рахунку, на який підлягає перерахуванню сума кредиту. 
ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» не надало суду жодних первинних бухгалтерських документів на підтвердження переказу коштів на рахунок ОСОБА_1 на підставі договору про споживчий кредит № 5074921 від 17 листопада 2021 року, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність відповідних рахунків відповідачу. Таких доказів не надано ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» і суду апеляційної інстанції.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Враховуючи викладене, у суду першої інстанції були відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про споживчий кредит № 5074921 від 17 листопада 2021 року на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». А тому рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в позові ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» у зв`язку з недоведеністю. 
Згідно з ст. 141 ЦПК України з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Філоненко Яни В`ячеславівни, яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задовольнити.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»на користь  ОСОБА_1 3633,60 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.