Справа № 211/14386/25 
Провадження № 3/211/389/26
ПОСТАНОВА
іменем України

26 січня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
- за участю: особи, щодо якої складено протокол – ОСОБА_1 , потерпілого – ОСОБА_2 ,-
встановив:
до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 05.12.2025, де зазначено, що 05.12.2025 року о 18:10 год. в м. Кривий Ріг на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг, а саме з`їзду з вул. Об`їзна дорога на вул. Дніпровське шосе, водій ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, наближаючись до головної дороги, при виникненні небезпеки у вигляді автомобіля, не вжив заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, рухаючись по другорядній дорозі, позначеної Д.3.2.1 (Дати дорогу) зі з`їзду з вул. Об`їзна дорога, не надавши дорогу транспортному засобу Mercedes-Benz 313, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Дніпровське шосе, позначеній Д.3.2.3 (Головна дорога) та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, просив закрити справу про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки 05.12.2025 він не керував транспортним засобом, а знаходився на пасажирському сидінні, за кермом перебував його брат ОСОБА_4 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що хто саме був за кермом автомобіля Fiat Doblo він не знає, оскільки було темно та він не бачив обличчя. Вже після ДТП до нього підійшов ОСОБА_5 , але чи був він за кермом не знає.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 05.12.2025 він керував транспортним засобом Fiat Doblo, а його брат ОСОБА_5 був з ним в автомобілі на пасажирському сидінні. Він не зрозумів, що відбулось зіткнення з маршруткою, оскільки в той момент в автомобілі попадали порожні пляшки. Про те, що сталось зіткнення зрозуміли лише, коли приїхали додому та побачили пошкодження на автомобілі. Тоді вони повернулись і ОСОБА_6 пішов до водія маршрутки розбиратися, оскільки автомобіль належить йому.
Вислухавши учасників справи, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд доходить таких висновків.
Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно з частиною 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.
У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки складом правопорушення є об`єктивні та суб`єктивні ознаки, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням, ураховуючи надані пояснення потерпілого та свідка, суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона вчиненого правопорушення, оскільки належних доказів, які б з достовірністю підтверджували факт керування транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з НОМЕР_1 , 05.12.2025 саме ОСОБА_1 матеріали справи не містять.
На думку суду, застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень.
Також, суддя приймає до уваги, що ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.
Ураховуючи викладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява №926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд доходить висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити в зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 .
У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 18, 247, 283, 284 КУпАП,-
постановив:
провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя       Д.М.Ніколенко