Справа № 545/357/26
Провадження № 3/545/149/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"04" лютого 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:  НОМЕР_1 , інші відомості суду не відомі.
за ст.ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП, 
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 27.11.2025 о 11:35 дорога а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 330 км., керуючи транспортним засобом BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 27.11.2025 о 11:35 дорога а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 330 км., керуючи транспортним засобом BMW X-5 д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку попереду, внаслідок чого транспортний засіб, ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_3 відкинуло на узбіччя. В результаті ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.12.1. та 13.1. ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Окрім цього, ОСОБА_1 27.11.2025 о 11:50 дорога а/д Київ-Харків-Довжанський М-03 324 км. вживав алкогольні напої, а саме горілку «Nemiroff» об`ємом 0,5 л. вміст спирту 40 відсотків після дорожньо-транспортної пригоди за його участі, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради», результат позитивний №468. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.10.є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.130 КупАП.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 04.02.2026 об`єднано справи про адміністративні правопорушення за ст.122-4 та ст.124 КУпАП та за ч.4 ст.130 КУпАП в одне провадження.
ОСОБА_1 надав суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити без його участі, вину у вчинених правопорушеннях визнав, розкаявся, просив суворо не карати, зазначив, що по приїзду додому тільки зрозумів, що скоїв ДТП, дуже рознервувався, не знав, що робити і випив горілки, просив не позбавляти посвідчення водія та звільнити від сплати судового збору, оскільки є особою з інвалідністю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов до таких висновків.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно з п.2.10.а ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов`язковою ознакою даного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями особи у виді порушення ПДР України та наслідками - пошкодження транспортних засобів або іншого майна.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно з п.13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності: 
-протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572156 від 21.01.2026 та серії ЕПР1 №572143 від 21.01.2026, в яких викладено об`єктивну сторону адміністративних правопорушень;
- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.11.2025;
-протоколом огляду місця події від 27.11.2025, в якому зазначено локалізацію пошкоджень на транспортних засобах, а також планом-схемою до протоколу огляду місця події (дорожньо-транспортної) пригоди;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 11.12.2025, який зазначив, що 27.11.2025 близько 11:35 год. рухався за кермом власного автомобіля ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_4 по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку від м. Полтави до м. Київ. Рухаючись неподалік АЗС «BVS», що розташована поблизу с. Івашки, Полтавського району, Полтавської області, їхав в правій смузі для руху, при цьому попереду нього в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ 2106 коричневого кольору з однаковою швидкістю близько 80 км/год. в подальшому помітив, що в лівій смузі для руху рухається автомобіль типу пікап, який нас випередив, після чого почав випередження автомобіля ВАЗ 2106 коричневого кольору, виїхавши в ліву смугу для руху, при цьому по вказаній смузі в попутному напрямку позаду нього транспортних засобів не було. Далі він здійснював випередження автомобіля ВАЗ 2106 коричневого кольору набравши швидкість близько 90 км/год. в лівій смузі для руху, та рухався по її середині. В той час автомобіль ВАЗ 2106 коричневого кольору рухався в правій смузі для руху в її межах про середині. Далі коли він майже порівнявся із даним автомобілем, то побачив, у дзеркала заднього виду, що позаду в попутному напрямку рухався автомобіль BMW X5 білого кольору, на значній швидкості, яка становила на його думку близько 160 км/год. Вказаний автомобіль рухався по середині двох смуг тобто, ліві колеса по лівій смузі для руху, а праві колеса по правій смузі для руху. Після чого він намагався прийняти ліворуч ближче до краю проїзної частини дороги, і в цей час відбулося зіткнення автомобіля ВАЗ 2106 коричневого кольору та автомобіля BMW X5 білого кольору. В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ відкинуло вправо, де він виїхав на праве узбіччя та зупинився оскільки скоїв наїзд на дерева. А автомобіль BMW X5 білого кольору не зупиняючись поїхав у напрямку с.Абазівка;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 12.12.2025, відповідно до якого 27.11.2025
близько 11:35 год. він рухався за кермом власного автомобіля TOYOTA COROLLA реєстраційний номер НОМЕР_5 , по автодорозі М-03 сполученням «Київ-Харків-Довжанський» у напрямку від м. Полтави до м. Київ. Рухаючись неподалік АЗС «BVS», що розташована поблизу с. Івашки, Полтавського району, Полтавської області, їхав в правій смузі для руху, при цьому попереду нього в попутному напрямку в правій смузі для руху рухалися два легкові автомобіля темного кольору на значній відстані, яких він наздоганяв. В той час, автомобіль, що рухався позаду, почав здійснювати маневр випередження, виїхавши в ліву смугу для руху. В подальшому вказані транспортні засоби рухались деякий час, оскільки їх швидкість була не значною. В той час помітив, що його випередив автомобіль BMW X5 білого кольору, що рухався в лівій смузі для руху, на значній швидкості близько 160 км/год. Даний автомобіль досить швидко наближався до двох транспортних засобів, що рухалися по переду в лівій та правій смугах для руху, орієнтовно один навпроти одного. В подальшому автомобіль BMW X5 білого кольору, почав перестроюватись в праву смугу для руху, де і скоїв зіткнення із автомобілем що рухався в правій смузі для руху, яким виявився автомобіль ВАЗ 2106 коричневого кольору. Контакт відбувся передньою правою стороною автомобіля BMW X5 білого кольору та задньою лівою стороною автомобіля ВАЗ 2106. В результаті зіткнення автомобіль ВАЗ 2106 відкинуло на праве узбіччя, де він зупинився, скоївши наїзд на дерева. А автомобіль BMW XS білого кольору, не зупиняючись, поїхав далі у напрямку с. Абазівка, тобто покинув місце ДТП, учасником якого він був;
-протоколом огляду матеріалів відеозапису від 15.12.2025 з яких вбачається напрямок руху автомобілів, а також дії ОСОБА_1 після зіткнення транспортних засобів, а саме те, що ОСОБА_1 не зупинився та продовжив рух прямо у напрямку м.Київ; 
- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 25.12.2025, відповідно до якого 27.11.2025 близько 11:40 год. він перебував у дворі в АДРЕСА_2 , як приїхав його зять ОСОБА_6 на своєму автомобілі BMW X5 білого кольору та зайшов у двір. ОСОБА_7 приїхав сам, більше з ним нікого не було. Після питання, що трапилося, він відповів, що нібито потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. ОСОБА_7 був сильно збуджений, нічого толком не міг сказати, так як перебував у шоковому стані. При цьому було зрозуміло, що він був тверезий, оскільки поводив себе адекватно. Потім ОСОБА_7 вийшов із двору, близько через 10 хв. зайшов у двір та тримав у руці пляшку горілки ємністю 0.5 л, яка була частково порожня. ОСОБА_7 хотів поїхати, але ОСОБА_8 йому не дозволив, забравши в нього ключі від автомобіля, який загнав до гаражу. Також в той час побачив пошкодження на автомобілі в передній правій частині, де був частково відсутній передній бампер, переднє праве крило, передня права фара;

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні пошкодження та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Окрім цього в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.2.10.а. ПДР України та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Щодо вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, суд дійшов наступних висновків.
Частина четверта статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду
У п.2.10.є ПДР України визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки)
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами, які є належними та допустимими: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №572103 від 21.01.2026 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у якому викладено об`єктивну сторону правопорушення, та зазначені пояснення ОСОБА_1 , а саме що він вжив горілку після ДТП так як дуже був наляканий (а.с.1);
- довідкою, виданою Управлінням патрульної поліції в Полтавській області від 22.01.2026 в тім, що ОСОБА_1 , згідно Єдиного державного реєстру МВС, отримував посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 27.06.2025 (а.с.3);
- постановою про закриття кримінального провадження від 19.01.2026, згідно якої в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, оскільки він допустив порушення вимог п.2.9.(а) ПДР України, а саме: п.2.10 У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) (а.с.5-7);
-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №468 від 27.11.2025, виданого КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР» з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с.11).
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.10є ПДР України та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким в даному випадку є ч. 4 ст.130 КУпАП по відношенню до ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , наявність обставини, що пом`якшує відповідальність – щиро розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 та ч.4 ст.130 КУпАП, та із застосуванням ст.36 КУпАП накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Щодо звільнення від сплати судового збору.
ОСОБА_1 долучив посвідчення особи з інвалідністю 3 групи, що відповідно до положень ст.5 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для звільнення від сплати судового збору.
За таких обставин, суд приходить висновку, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 126, 130, 277-2, 283, 284 КУпАП суд ,-

п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 

Суддя:   С. А. Цибізова