ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

09 січня 2026 року	Справа №160/20575/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427), Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Степана Бандери, 43, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 21108013), Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області (вул. Січових Стрільців, 15, м. Івано-Франківськ, 76018, код ЄДРПОУ 20551088) в якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 під час розгляду його заяви про призначення пенсії від 21.03.2023 року та призначення пенсії періоду роботи з 20.10.1980 року по 29.04.1981 року, періоду навчання з 01.09.1984 року по 11.11.1985 року, з 30.12.1985 року по 06.07.1986 року, з 27.08.1986 року по 23.06.1988 року;
-зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.10.1980 року по 29.04.1981 року, періоду навчання з 01.09.1984 року по 11.11.1985 року, з 30.12.1985 року по 06.07.1986 року, з 27.08.1986 року по 23.06.1988 року.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що в квітні 2025 року позивач ознайомився з матеріалами електронної пенсійної справи та виявив порушення своїх прав на належне пенсійне забезпечення, оскільки органи пенсійного фонду під час розгляду заяви позивача про призначення пенсії протиправно зменшили страховий стаж.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.07.2025р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.09.2025 року клопотання позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду у справі 160/20575/25 задоволено. Позовні вимоги в частині: визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо не встановлення надбавки до пенсії відповідно Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" №1767-111 від 01.06.2000, в редакції Закону на момент звернення з заявою про призначення пенсії (21.03.2023), як депутату міської та обласної рад та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області встановити надбавку до розміру пенсії відповідно Закону України "Про пенсії за особливі заслуги перед Україною" №1767-ІІІ від 01.06.2000, в редакції Закону на момент звернення з заявою про призначення пенсії (21.03.2023), як депутату міської та обласної рад та здійснити з 21.03.2023 року перерахунок розміру пенсії залишено без розгляду. 
До розгляду по суті в даній справі № 160/20575/25 підлягають такі позовні вимоги:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 під час розгляду його заяви про призначення пенсії від 21.03.2023 року та призначення пенсії періоду роботи з 20.10.1980 року по 29.04.1981 року, періоду навчання з 01.09.1984 року по 11.11.1985 року, з 30.12.1985 року по 06.07.1986 року, з 27.08.1986 року по 23.06.1988 року;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.10.1980 року по 29.04.1981 року, періоду навчання з 01.09.1984 року по 11.11.1985 року, з 30.12.1985 року по 06.07.1986 року, з 27.08.1986 року по 23.06.1988 року.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області правом на подання відзиву не скористалось. Ухвала про відкриття провадження була доставлена до електронного кабінету відповідача. 13.08.2025р. Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області надало до суду копію пенсійної справи.
Відповідач - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області правом на подання відзиву не скористалось. Ухвала про відкриття провадження була доставлена до електронного кабінету відповідача.
15.08.2025р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та зазначив, що жодного рішення про призначення, відмову в призначенні чи перерахунку ОСОБА_1 пенсії Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не приймало, копії такого рішення позивачем до матеріалів справи не додано. Враховуючи той факт, що Головне управління Пенсійного фонду України в Івано- Франківській області не приймало рішення про відмову в перерахунку пенсії ОСОБА_1 , воно не може бути співвідповідачем у справі №160/20575/25. Відповідно до зазначеного вище листа Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 23.05.2025 №23754-15869/3-01/8-0400/25, до загального страхового стажу позивача не зараховано періоди: роботи з 21.10.1979 по 29.04.1981, оскільки між датою прийому на роботу (21.10.1979) та датою наказу (20.10.1980), на підставі якого внесено запис, розбіжність більше 1 місяця; навчання з 01.09.1984 по 22.06.1988, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 25.06.1988, оскільки період навчання перетинається з періодами роботи. Розглянути питання щодо зарахування до загального страхового стажу періоду роботи з 21.10.1979 по 29.04.1981 та періоду навчання з 01.09.1984 по 22.06.1988 можливо буде при наданні додаткових документів (довідок, виписок із наказів тощо).
15.08.2025р. від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, яка за змістом аналогічна доводам викладеним в позовній заяві.
Відповідно до частини першої статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
За приписами частини п`ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
За викладених обставин, у відповідності до вимог статей 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 19.03.2023р. перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України №1058.
24.04.2025р. позивач звернувся до Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою з проханням зарахувати до страхового стажу позивача періоди роботи та навчання, а саме: з 21.10.1979 по 29.04.1981 ( записи трудової книжки № 2-3 ), періоди навчання на денному відділенні з 01.09.1984 по 11.11.1985, з 30.12.1985 по 06.07.1986, з 27.08.1986 по 23.06.1988 ( записи трудової книжки № 15-16).
Листом від 23.05.2025р. за № 23754-15869/З-01/8-0400/25 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлено заявника, що до його загального страхового стажу, не зараховано періоди: роботи з 21.10.1979 по 29.04.1981, оскільки між датою прийому на роботу (21.10.1979) та датою наказу (20.10.1980), на підставі якого внесено запис, розбіжність більше 1 місяця; навчання з 01.09.1984 по 22.06.1988, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 25.06.1988, оскільки період навчання перетинається з періодами роботи. Розглянути питання щодо зарахування до загального страхового стажу періоду роботи з 21.10.1979 по 29.04.1981 та періоду навчання з 01.09.1984 по 22.06.1988 можливо буде при наданні позивачем додаткових документів (довідок, виписок із наказів тощо). Згідно наданих документів загальний страховий стаж, зарахований по 28.02.2023, становить 38 років 0 місяців 02 дні.
Позивач вважає такі дії пенсійного органу протиправними, що стало підставою для звернення до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбачений Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 р. №1058-IV (далі по тексту Закон № 1058-IV).
Статтею 1 Закону № 1058-IV, визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов`язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше, та/або підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню згідно із цим Законом і за який сплачено страхові внески.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону № 1058-IV пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі по тексту Закон №1788-XII) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. N 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі по тексту Порядок № 637).
Згідно п. 1 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п. 3 Порядку № 637, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Аналіз наведених норм дає суду підстави зробити висновок, що надання особою до пенсійного органу документів та уточнюючих довідок на підтвердження наявного трудового стажу при призначенні пенсії потрібно лише в тих випадках, коли відсутня трудова книжка або відповідні записи в ній.
Як встановлено судом, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до страхового стажу не зараховано періоди: роботи з 21.10.1979 по 29.04.1981, оскільки між датою прийому на роботу (21.10.1979) та датою наказу (20.10.1980), на підставі якого внесено запис, розбіжність більше 1 місяця; період навчання з 01.09.1984 по 22.06.1988, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 25.06.1988, оскільки період навчання перетинається з періодами роботи. 
Як вбачається з трудової книжки серії НОМЕР_3 , позивач в період з 20.10.1980р. по 29.04.1981 р. працював художником оформлювачем в Дніпродзержинській майстерні.
В матеріалах справи міститься копія диплому НОМЕР_2 , відповідно до якого позивач в 1984році вступив до інституту та закінчив повний курс 22.06.1988р.
Суд не приймає доводи відповідача щодо того, що в трудовій книжці позивача є певні недоліки щодо її оформлення, оскільки наявність таких недоліків щодо заповнення трудової книжки не є підставою вважати, що вказані спірні періоди роботи не підтверджують факту перебування особи на відповідній посаді, до того ж, обов`язок щодо оформлення та ведення трудових книжок покладається на роботодавця або уповноважену ним особу, а не на працівника.
Верховний Суд у постановах від 24 травня 2018 року у справі №490/12392/16-а (провадження №К/9901/2310/18) та від 04 вересня 2018 року у справі № 423/1881/17 (провадження №К/9901/22172/18) висловив позицію про те, що певні недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для неврахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії.
Отже, період роботи позивача з 20.10.1980р. по 29.04.1981 р. має бути врахований до страхового стажу позивача.
Згідно з пунктом «д» статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до стажу роботи, що дає право на пенсію, зараховується час навчання у вищих і середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і клінічній ординатурі.
Аналіз наведеного положення законодавства дає суду підстави для висновку, що період навчання підлягає зарахуванню до страхового стажу.
З огляду на наведене, суд доходить висновку що період навчання позивача з підлягає зарахуванню до страхового стажу позивача, при цьому належним способом захисту порушеного права є зобов`язання відповідача зарахувати до страхового стажу період навчання з 01.09.1984 по 22.06.1988, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 25.06.1988, та здійснити такий розрахунок з урахуванням перетину з періодами роботи.
При цьому, суд зауважує, що саме ГУ ПФУ в Дніпропетровській області слід зобов`язати здійснити зарахування спірних періодів.
За правилами частин 1 та 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
На підставі викладеного, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, та з урахуванням того, що позивачем доведено правомірність пред`явленого позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України під час ухвалення рішення суд вирішує питання судових витрат.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області понесені судові витрати у розмірі 484,48 грн. 
Керуючись ст.ст. 77, 139, 241-246, 250, 255, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо неврахування до страхового стажу ОСОБА_1 під час розгляду його заяви про призначення пенсії від 21.03.2023 року та призначення пенсії періоду роботи з 20.10.1980 року по 29.04.1981 року, періоду навчання з 01.09.1984 по 22.06.1988, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 25.06.1988.
Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області врахувати до страхового стажу ОСОБА_1 період роботи з 20.10.1980 року по 29.04.1981 року, періоду навчання з 01.09.1984 по 22.06.1988, згідно з дипломом НОМЕР_2 від 25.06.1988 та здійснити такий розрахунок з урахуванням перетину з періодами роботи.
У задоволенні іншої частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області документально підтверджені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 484,48 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна