Справа № 587/5087/25 

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Сумський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024200600000849 від 29.11.2024 року по обвинуваченню 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лебедин, українця, громадянина України, неодруженого, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого
- вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.12.2009 за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,
вироком Лебединського районного суду Сумської області від 06.04.2010 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, згідно ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання у вигляді 2 місяців позбавлення волі та остаточно до відбуття призначено 1 рік 3 місяці позбавлення волі;
вироком Лебединського районного суду Сумської області від 05.07.2010 за ч. 2 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 3 місяці;
вироком Лебединського районного суду Сумської області від 25.07.2012 за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 3 ст. 15, ст. 69 КК України до покарання у виді штрафу 1500 гривень;
вироком Лебединського районного суду Сумської області від 07.12.2012 за ч. 3 ст. 185 КК, ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяці, на підставі ст. 71 КК України приєднано покарання у вигляді штрафу 1500 гривень за вироком цього ж суду від 25.07.2012;
вироком Лебединського районного суду Сумської області від 17.02.2016 за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 72 ч. 5 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі з 25.06.2015.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
ОСОБА_5 будучи обізнаним про воєнний стан в Україні, в тому числі і на території Сумської області, за попередньою змовою із ОСОБА_6 (який відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення), приїхав на автомобілі ВАЗ-21011 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: с. Токарі, вул. Незалежна, 1В/1, Сумського району, де розташоване виробниче приміщення ТОВ «Агва-транс». 
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (який відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення), переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, оглянувши територію ТОВ «Агва-транс» та не знайшовши на відкритій місцевості майна для викрадення, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про те, що в середині виробничого приміщення ТОВ «Агва-транс» за адресою с. Токарі, вул. Незалежна, 1В/1, Сумського району знаходяться інструменти, за допомогою цегли розбив склопакет металопластикового вікна з бічної сторони приміщення.
В подальшому ОСОБА_6 (який відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення), через розбите вікно проник до вказаного приміщення та перебуваючи в ньому, відчинив ОСОБА_5 ворота з метою подальшого переміщення та транспортування викраденого майна, в цей час ОСОБА_5 через відчинені ОСОБА_6 (який відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення), ворота проник до приміщення, а ОСОБА_6 (який відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення) визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення), попрямував до автомобіля ВАЗ-21011 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з метою розміщення його біля відчинених воріт, а ОСОБА_5 почав відшукувати майно для викрадення.
Приблизно о 06:40 год. 10.11.2024 ОСОБА_6 (який відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення) під`їхав на автомобілі ВАЗ-21011 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 до вище вказаних відчинених воріт приміщення, вийшовши з авто, попрямував всередину приміщення, де знаходився ОСОБА_5 .
В подальшому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (який відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення), перебуваючи у виробничому приміщенні ТОВ «Агва-транс» за адресою с. Токарі, вул. Незалежна, 1В/1, Сумського району, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому, діючи таємно, умисно, за попередньою змовою групою осіб, викрали майно належне особисто директору ТОВ «Агва-транс» ОСОБА_4 а саме:
Акумулятор Amega 3, чорного кольору, 100 Ah, 12 v, 850А (EN), вартістю 1656 грн.;
Захисну (зварювальну) маску чорного кольору «Сварис Оптима» EN 379ANSI Z-87.1, вартістю 323 грн.;
Зварювальний інвертор SAB SAB10 Дніпро-М, чорного кольору, вартістю 7107 грн.;
Шліфмашину кутову Дніпро-М GS-98, чорного кольору, вартістю 773 грн.;
Аппарат високого тиску Karcher HD 5/15С, споживною потужністю 2800 Вт вартістю 23099 грн., 
Шліфувальну кутову машину «Дніпро-М» GL-145S, потужністю 1150 Вт, вартістю 2561 грн.;
2 (дві) шліфувальні кутові машини (болгарки) торговельної марки «Дніпро-М» моделі GL-160SЕ, робочою потужністю 1400 Вт, загальною вартістю 4666 грн. (по 2333 грн. кожна);
Електричний подовжувач на котушці торговельної марки «Дніпро-М» SE4 3х1,5 мм2, довжиною 20 м, вартістю 1877 грн., чим завдали ОСОБА_4 матеріального збитку на загальну суму 42062 гривень згідно висновків судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-24/18626-ТВ від 27.11.2024 та №СЕ-19/119-25/13572-ТВ від 28.08.2025.
В подальшому ОСОБА_5 спільно із ОСОБА_6 (який відповідно до вироку Сумського районного суду Сумської області визнаний винним у вчиненні цього кримінального правопорушення) завантажили вище вказане викрадене майно до автомобіля ВАЗ-21011 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 та на ньому покинули місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що в листопаді 2024 року, він разом з ОСОБА_6 , вирішили викрасти обладнання з підприємства, де він раніше працював. За обставин, часу та місця, встановлених органом досудового розслідування, точної дати він не пам`ятає, вони близько 05 години ранку приїхали з ОСОБА_6 до с. Токарі, Сумського району, Сумської області, до підприємства де він працював точну назву не пам`ятає. Там все було зачинено, людей не було. Він розбив цеглою склопакет металопластикового вікна, а ОСОБА_6 через вказаний отвір проник до приміщення, відкрив зсередини ворота. В подальшому, ОСОБА_6 підігнав автомобіль ВАЗ 21011 білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , та вони разом погрузили туди акумулятор, захисну (зварювальну) маску, зварювальний інвертор, зварювальний інвертор, апарат високого тиску Karcher. Це зайняло близько 10 хв. Викрадене майно вони поділили. Викраденим розпорядились на власний розсуд. Йому потрібгні були кошти, а тому він вирішив таким чином заробити. На даний час шкодує, що так трапилось. Частину майна він повернув потерпілому, про що є розписка від потерпілого. Вартістю викраденого погоджується, просить суворо його не карати. Потерпілий у судовому засіданні підтвердив, що частину завданої шкоди йому відшкодована, не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченому. 
Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 349 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, а обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Відповідно до ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного ОСОБА_5 , який раніше неодноразово судимий, на обліках у лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні двох неповнолітніх дітей 2015 та 2021 року народження, посередньо характеризується за місцем проживання, часткове відшкодування завданого збитку потерпілому, про що мається розписка від потерпілого.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого суд визнає те, що обвинувачена щиро розкаялася у вчиненому, своїми правдивими показаннями як в ході досудового розслідування, так і в судовому зсіданні сприяв розкриттю кримінального правопорушення і встановленню істини по справі.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
Із врахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин що обтяжують покарання, обставин скоєння кримінального правопорушення та відношення до скоєного, суд дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливо лише в ізоляції від суспільства і призначає покарання ОСОБА_5 в мінімальних межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України, яке сприятиме його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, необхідно скасувати.
Суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.349, 369, 370, 373,374 КПК України, суд 
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку суду до виконання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 3565 гривень 60 копійок витрат, пов`язаних з проведенням товарознавчої експертизи (Отримувач платежу: ГУК у Сумській області/Сумський район р/24060300, код отримувача: 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA448999980313000115000018355, призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).
Речові докази: акумулятор Amega 3, чорного кольору, захисна (зварювальна) маска чорного кольору «Сварис Оптима», зварювальний інвертор SAB-310 чорного кольору, шліфмашина кутова чорного кольору марки «Дніпро-М», міні-мийка «Керхер» з рукояткою чорного кольору, які передані під розписку потерпілому ОСОБА_4 - залишити в його розпорядженні; автомобіль ВАЗ-21011, білого кольору, без д.н.з., VIN-код НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 – начальнику мисливської ділянки за адресою: АДРЕСА_3 - повернути користовачу ОСОБА_6 ; флеш-карта Micro-SD з відеозаписами з камер відео спостереження за 10.11.2024, яка долучена до матеріалів справи- залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Зняти арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.11.2024.
Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1