Справа № 127/40926/25 
Провадження № 3/127/8564/25

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

"02" лютого 2026 р.	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 23.12.2025 року о 22:25 год. в м. Вінниця, вул. Монастирська, 24, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки та у лікаря-нарколога у КНП ВОКПЛ ім. академіка О.І. Ющенка Соціотерапія, у повній мірі усвідомлюючи наслідки відмови. Висновок номер 0807, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Судове засідання, яке було призначене на 21.01.2026 року ОСОБА_1 просив відкласти у зв`язку із тим, що їде у відрядження.
Захисник Макаренко О.О. 05.01.2026 року ознайомився з матеріалами справи на просив відкласти розгляд провадження, призначений на 21.01.2026 року.
Суд задоволив вказані клопотання та відклав судовий розгляд.
ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання, призначене на 02.02.2026 року не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 та захиснику самостійно її переглянути.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження", враховуючи наведені обставини, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 чи його захисника не надходило, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549083 від 23.12.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2025 року о 22:25 год. в м. Вінниця, вул. Монастирська, 24, керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки та у лікаря-нарколога у КНП ВОКПЛ ім. академіка О.І. Ющенка Соціотерапія, у повній мірі усвідомлюючи наслідки відмови. Висновок номер 0807, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Як вбачається із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. Акад. О.І. Ющенка ВОР» від 23.12.2025 року вбачається, що у результаті огляду працівниками поліції водія ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення мови; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя.
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0807 від 23.12.2025 року, ОСОБА_1 23.12.2025 року о 22:50 год. відмовився від проходження медичного огляду.
Як вбачається із відеозапису з камер відеоспостереження, 23.12.2025 року о 22:20 год., автомобіль Ford Focus, сірого кольору, рухався по вул. Соборна в м. Вінниця. На вимогу працівників поліції, яка виражалася в увімкнених проблискових маячків синього і червоного кольору, транспортний засіб не зупинився та продовжив рух.
З відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 23.12.2025 року о 22:21 год. в м. Вінниця, вул. Монастирська, знаходився на водійському сидінні увімкненого автомобіля Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб був заблокований автомобілями патрульної поліції. Транспортний засіб Ford Focus був увімкнений та перебував на проїзній частині дороги. Окрім ОСОБА_1 інших осіб у автомобілі не було. На запитання працівника поліції, чому ОСОБА_1 не зупиняв автомобіль, останній відповів: «А чому ставати?». В цей час на місце події, із вулиці вище, прийшов невідомий чоловік із гіпсом, який запитав поліцейського, чим можна із автомобіля Ford Focus забрати телефон, а то він його шукає. Однак мобільного телефону у автомобілі він не знайшов. 
Під час спілкування у ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку, від чого останній відмовився. На що поліцейський пояснив ОСОБА_1 порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я. Після цього ОСОБА_1 вказав, що огляд на стан алкогольного сп`яніння має намір пройти у закладі охорони здоров`я. В подальшому працівники поліції доставили ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, де останній повідомив, що огляд на стан алкогольного сп`яніння він проходити не буде. Протягом всієї розмови ОСОБА_1 зазначав, що не він перебував за кермом автомобіля. При цьому працівники поліції повідомили ОСОБА_1 його права, обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Протягом всієї відеофіксації працівниками поліції події, починаючи із моменту, коли ОСОБА_1 вийшов із водійських дверцят автомобіля Ford Focus та до складання адміністративних матеріалів, ОСОБА_1 висловлювався у бік працівників поліції словами нецензурної лайки, поводив себе агресивно, погрожував та плював у бік працівників поліції.
Відповідно до рапорту працівника поліції, під час несення служби у складі наряду «Юнкер-101» 23.12.2025 близько 22 год. 25 хв. за адресою: м. Вінниця вул. Монастирська, 24, було зупинено транспортний засіб Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Після чого останньому було неодноразово запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності лікаря-нарколога, в «КНП ВОКПЛ ім. акад O.І. Ющенка» Соціотерапія. Водій відмовився усвідомлюючи всі наслідки.
В подальшому відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ЕПР1- 549083, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП ЕПР1 549100 та винесено постанову за ч. 3 ст. 122 КУпАП ЕНА 6401817 та постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП ЕНА 6401825.
Як вбачається із долученої до матеріалів справи довідки, ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП не притягувався та має право на керування транспортними засобами відповідно до посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 24.04.1996 року.
Відповідно до п. 6 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. 
Отже, для фіксування факту відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння достатньо зафіксувати його відмову за допомогою технічного пристрою на який здійснюється безперервний відеозапис. При цьому закон передбачає необхідну присутність двох свідків у тому випадку, якщо не можливо застосувати технічні пристрої для здійснення такого виду відеозапису.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , всупереч п. 2.5 ПДР не пройшов на вимогу поліцейського в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП – відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного правопорушення.
При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: