Справа № 753/7739/24 Суддя в І-й інстанції Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/112/2025 Суддя в 2-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и

28 листопада 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд
у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Клименка Е.Н., іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її представника Антосини Р.С., розглянувши апеляційну скаргу представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Антосини Р.С. на постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року,-
в с т а н о в и в :
Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 у вину було поставлене те, що він, 29 січня 2024 року о 14 год. 20 хв, на перехресті вул. Привокзальна та вул. Сімферопольська у м. Києві, керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для безпечного її об`їзду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
В апеляційній скарзі представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Антосини Р.С. указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги послався на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказав на необґрунтованість висновків судді місцевого суду щодо відсутності в матеріалах справи належних та допустимих доказів того, що автомобіль «Hyundai» рухався з перевищенням дозволеної швидкості. Зокрема, вказаний висновок суду не грунтується на дійсних обставинах справи, оскільки ОСОБА_2 повідомляла, що бачила автомобіль «Hyundai» під час виїзду на перехрестя, і в цей момент вказаний автомобіль рухався зі значно меншою швидкістю, надалі оглядовість ОСОБА_2 була обмежена вантажним автомобілем, який стояв на узбіччі дороги по якій рухався ОСОБА_1 , в цей момент швидкістю руху автомобіля «Hyundai» збільшилася, що і призвело до зіткнення з ним. Крім того, в матеріалах справи міститься копія схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 29.01.2024 року, на якій зафіксовані сліди гальмування автомобіля «Hyundai», на асфальтному покритті дороги довжиною 43 метри, які свідчать про значне перевищення швидкості руху автомобіля «Hyundai», яке може відповідати швидкості руху 100 км/год та підлягає експертному дослідженню. Окрім цього, на долученому до матеріалів справи відеозаписі вбачається те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 рухався із перевищенням дозволеної швидкості руху, що позбавило його можливості зупинитися вчасно чи об`їхати перешкоду. Крім того з відеозапису вбачається те, що подія сталась в світлу пору доби, дорожнє покриття сухе, дорога на якій відбулося зіткнення має по три смуги руху в кожному напрямку, зустрічні потоки авто транспорту розділені трамвайними коліями. Зіткнення відбулося в крайній лівій смузі, в момент зіткнення дві інших смуги були вільні для проїзду. Також, даний відеозапис має індикатор часу, який надає можливість встановити, що з моменту виїзду «Mercedes» на вул. Привокзальну для здійснення маневру лівого повороту, до зіткнення з автомобілем «Hyundai», проходить 4 секунди. Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не скористався можливістю об`їзду перешкоди по середній та крайній правій смугах руху, які на момент зіткнення були вільні. Наведене, на думку апелянта свідчить про те, що місцевим судом не враховано докази, які підтверджують порушення водієм ОСОБА_1 вимоги п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Просив постанову скасувати та постановити нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП. 
В судовому засідання представник іншого учасника ДТП - адвокат Антосина Р.С. подану ним апеляційну скаргу підтримав, підтвердив доводи цієї скарги і просив її задовольнити. Інший учасник ДТП ОСОБА_2 подану її представником апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити. На подальших етапах апеляційного розгляду ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи до суду не прибула у зв`язку із чим, за погодженням із її представником - адвокатом Антосиною Р.С. розгляд справи був продовжений у відсутності ОСОБА_2 .
В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Клименко Е.Н. апеляційну скаргу не визнали і заперечували проти її задоволення. В подальшому, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не прибув, причин, які перешкоджали його явці до суду, не повідомив у зв`язку із чим, за погодженням із захисником розгляд справи був продовжений в відсутності ОСОБА_1 .
Після оголошення в судовому засіданні перерви захисник Клименко Е.Н. неодноразово не з`являвся у судові засідання. Не дивлячись на те, що час та місце розгляду справи були узгоджені із захисником Клименком Е.Н., останній не прибував у судові засідання, посилаючись на різноманітні причини. Суд звертає увагу на те, що захисник Клименко Е.Н. не прибував навіть у ті засідання, на які, за його клопотанням, викликався судовий експерт, що викликало неодноразові перенесення судових засідань. Наведену поведінку захисника Клименка Е.Н. суд розцінив як зловживання захисником своїми процесуальними правами та ухвалив рішення про закінчення розгляду справи у його відсутність.
Вислухавши пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та його представника Антосини Р.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Клименка Е.Н., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.
Рішення про необхідність закриття провадження у справі місцевий суд мотивував відсутністю доказів, які би указували на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та 12.3 ПДР України. Між тим, такий висновок не ґрунтується на зібраних у справі доказах і погодитись із ним не можливо. 
Так, п.12.1 ПДР України передбачений обов`язок водія по вибору безпечної швидкості руху. Пунктом 12.3 ПДР України визначені дії водія у випадку виникнення перешкоди для руху та небезпеки для руху.
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, апеляційний суд враховує те, що по факту зазначеної ДТП до відповідальності притягалась водій ОСОБА_2 , якій у вину було поставлено порушення вимог п. 16.11 ПДР України. Проте, постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12.03.2024 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрите у зв`язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення. Судом була встановлена відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п.16.11 ПДР України. Ця постанова не була ні змінена, ні скасована та набрала законної сили. У зв`язку із цим висновки, які були зроблені у цій постанові, відповідно до ст. 129 Конституції України є обов`язковими. Суд звертає увагу і на те, що відсутність у діях ОСОБА_2 порушень вимог п.16.11 ПДР України в подальшому у цій справі була підтверджена висновком експерта № СЕ-19/111-24/40890-ІТ від 30.09.2024 року. У зв`язку із викладеним, при розгляді питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суд виходить із факту відсутності у діях ОСОБА_2 будь-яких порушень вимог ПДР України у дорожній ситуації, яка призвела до зіткнення автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 із автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Як вбачається із наявного у справі відеозапису, зіткнення зазначених вище транспортних засобів відбулося за умови коли автомобіль «Mercedes-Benz» на Т-подібному перехресті виїжджав із другорядної дороги на головну, здійснюючи поворот ліворуч. Автомобіль «Hyundai Sonata» рухався по головній дорозі із значною швидкістю. Зіткнення транспортних засобів відбулося у момент коли автомобіль «Mercedes-Benz» фактично перетнув проїзну частину головної дороги.
Суд повторно констатує те, що у зазначеній вище дорожній обстановці у діях ОСОБА_2 відсутні порушення вимог п.16.11 ПДР України, що встановлено як рішенням суду, що набрало законної сили, так і висновком експерта. 
Щодо наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, то суд в основу свого рішення покладає висновок експерта № СЕ-19/111-24/40890-ІТ від 30.09.2024 року, наданий експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Томчуком О.С . Відповідно до цього висновку, швидкість руху автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 перед зіткненням із автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , складала 88-92 км/год, що указує на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 та п. 12.9 «б» ПДР України. За умови руху автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , із допустимою швидкістю у 50 км/год водій автомобіля «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не створювала водію автомобіля «Hyundai Sonata», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 небезпеки для руху, не змушувала водія ОСОБА_1 застосовувати будь-які дії для уникнення зіткнення, а зіткнення транспортних засобів виключається. У діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору невідповідностей вимогам п. 16.11 ПДР України не вбачається.
Зазначений висновок експертом Томчуком О.С. був підтверджений під час допиту у суді апеляційної інстанції. При оцінці даного висновку суд враховує те, що цей висновок зроблений на фактичних даних, встановлених у ході провадження у цій справі, є належним чином обґрунтованим та узгоджується із іншими доказами у справі. 
Апеляційним судом враховується те, що у ході розгляду справи місцевим судом представником Антосиною Р.С. було заявлене клопотання про призначення автотехнічної експертизи, яке судом було відхилене. Апеляційний суд відхилення місцевим судом клопотання Антосини Р.С. визнає необґрунтованим, а тому, відповідно до положень ч.7 ст. 294 КупАП, із урахування наведених вище міркувань, вважає за необхідне прийняти наданий висновок експерта у якості доказу винуватості ОСОБА_1 у вчиненні поставленого йому у вину адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що наявними вище доказами доводиться наявність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ПДР України, які призвели до зіткнення транспортних засобів та наступного їх пошкодження. 
Неврахування зазначених вище обставин призвело до ухвалення місцевим судом рішення, яке не відповідає засадам законності та обґрунтованості. У зв`язку із викладеним, постанова Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною, а тому вона підлягає скасуванню із ухваленням нової постанови про визнання винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 280 КУпАП.
ОСОБА_1 визнається винуватим у тому, що він, 29 січня 2024 року о 14 год. 20 хв., на перехресті вул. Привокзальна та вул. Сімферопольська м. Києва, керуючи автомобілем марки «Hyundai», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водійки ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Оскільки на момент розгляду справи апеляційним судом закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, що передбачені ст. 38 КУпАП, подальше провадження у цій справі підлягає закриттю із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 - адвоката Антосина Р.С. задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду міста Києва від 20 червня 2024 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти у справі нову постанову.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Подальше провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.