Справа № 610/4724/25
Провадження № 3/610/48/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2026	м. Балаклія	

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пришиб Ізюмського району Харківської області, громадянина України, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст. 185 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 о 14:30 годині у с. Вербівка Ізюмського району Харківської області, вул. Центральна, біля б. 54 ОСОБА_2 , перебуваючи в автомобілі VOLKSWAGEN GOLF з державним номерним знаком НОМЕР_2 , який потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, проігнорував неодноразову вимогу поліції вийти з транспортного засобу, чим вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, за що відповідальність передбачена ст. 185 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_2 визнав вину у вчиненні зазначеного правопорушення за вищенаведених обставин. 
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 701130 від 25.11.2025;
- рапортом поліцейського ВП № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області від 25.11.2025;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 25.11.2025 № 286, з якого встановлено, що за результатами проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, 25.11.2025 о 16.50 год ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння – 4,269 проміле;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 25.11.2025, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення;
- заявою про визнання вини ОСОБА_2 від 12.01.2026.
Дії ОСОБА_2 кваліфікую за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП, суд визнає щире розкаяння винного.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення – щире розкаяння винного, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне притягти ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 185 КУпАП, за якою кваліфіковано його дії, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у виді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено таке стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33-35, 40-1, 173, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень (реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Балаклійська міська ТГ, отримувач: ГУК Харків обл/МТГ Балаклія/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA628999980314040542000020577, код класифікації доходів бюджету: 21081100).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок (реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

У разі несплати правопорушником штрафу у 15-ти денний строк з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, у порядку примусового виконання постанови стягнути подвійний розмір зазначеного штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення штрафу 3 місяці.
Строк пред`явлення до виконання постанови в частині стягнення судового збору 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя	Ю.А. Феленко