УХВАЛА 
24 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 757/43033/25
провадження № 61-13795ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Осіяна О. М., Синельникова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Адвокатського об`єднання «Мережа права», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов`язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Адвокатського об`єднання «Мережа права», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору та зобов`язати вчинити певні дії.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року, справу передано за підсудністю на розгляд до Приморського районного суду міста Одеси.
04 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду міста Києва 
від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 20 жовтня 2025 року, які просить скасувати, а справу направити до Печерського районного суду міста Києва для продовження розгляду по суті.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частина четверта статті 10 ЦПК України), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм національного законодавства можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Касаційний перегляд справи вважається екстраординарним.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду (пункт 9 частини першої статті 353 ЦПК України), після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду, якою така ухвала залишена без змін, не підлягають касаційному оскарженню.
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 09 вересня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду 
від 20 жовтня 2025 року у справі № 757/43033/25.
Копію ухвали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню непідлягає.
Судді:	В. В. Шипович О. М. Осіян Є. В. Синельников